811/2020-128720(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18230/2020

Дело № А40-244545/18

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Роспотребнадзора по г. Москве  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-244545/18,  

по заявлению ООО "Технология СБ" к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве третье лицо - ПАО «Вымпелком» о признании недействительным отказа; при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного ФИО2 по дов. от 16.10.2019;  

лица: 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технология СБ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с Управления  Роспотребнадзора по г. Москве 219 008 рублей.  

Определением суда от 18.02.2020 заявление ООО "Технология СБ" удовлетворено  в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем  представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 219 008 руб.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской  Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг  представителя в размере 219 008 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности  расходов на оплату услуг представителя в размере 219 008 руб.  

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный  суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 244545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.