﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51969/2020

06 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК" (ИНН 6670346990, ОГРН  1116670022237)

о взыскании денежных средств в сумме 69 162 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №24 по Свердловской области, Фомичева Ольга Сергеевна, Усоев Гела Мороевич, Цивилев Алексей Анатольевич,

при участии в судебном заседании:	

от истца: Шарипов Р.Р., представитель по доверенности от 12.04.2021 №3/2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 69 162 руб. 02 коп.

Определением суда от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.12.2020, 15.12.2020 поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от  15.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 15.02.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от МИФНС России №31 по Свердловской области.

От ответчика 15.02.2021 поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А60-52455/2020, №А60-53009/2020.

От ответчика 15.02.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №24 по Свердловской области, Фомичеву Ольгу Сергеевну.

От истца 18.02.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усоева Гелу Мороевича.

От истца 18.02.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств от  МИФНС России №24 по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 18.02.2021 суд рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от МИФНС России №31 по Свердловской области.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А60-52455/2020, №А60-53009/2020, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №24 по Свердловской области, Фомичеву Ольгу Сергеевну.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усоева Гелу Мороевича.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств от  МИФНС России №24 по Свердловской области, поскольку указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле, в связи с чем суд полагает возможным предложить лицу представить требуемые документы в суд.

От МИФНС России №24 по Свердловской области 11.03.2021, 23.03.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица Фомичевой О.С. 01.04.2021 поступил отзыв на иск.

От истца 09.04.2021 поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2021 истец представил нотариально удостоверенные пояснения третьего лица Фомичевой А.С. с иным содержанием.

От истца 09.04.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

В судебном заседании 13.04.2021 суд осмотрел подлинник письма №ЭЕК-16 от 21.08.2019, и возвратил ответчику. Истец утверждает, что указанный документ не получал, ответчик доказательств передачи документа истцу не представил.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цивилева Алексея Анатольевича. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.05.2021 поступили пояснения по материалам дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 19.05.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления документов от МИФНС России №24 по Свердловской области.

От ответчика 19.05.2021 поступило дополнение №1 к отзыву на иск.

В судебном заседании 20.05.2021 истец поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления документов от МИФНС России №24 по Свердловской области.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

От Цивилёва А.А. 11.06.2021 поступил отзыв на иск.

От МИФНС №24 по Свердловской области 07.06.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От истца 12.07.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52452/2020.

От истца 02.08.2021 поступили письменные возражения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 18.08.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании 21.09.2021 ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по ходатайству ответчика 07.06.2021 в материалы дела представлены книги покупок/продаж за 3, 4 кварталы 2019 года. Более того, суд полагает, что необходимость истребования доказательств ответчик не обосновал.

Определением от 27.09.2021 производство по делу приостановлено до 

вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52452/2020.

         От истца 08.10.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

От ответчика 15.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 29.11.2021 суд в отсутствие возражений сторон вынес определение о возобновлении производства по делу. С учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие суд счел возможным после возобновления производства по делу приступить к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 04.09.2019 истец перечислил УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) за ответчика денежные средства в размере 65 286 руб. 00 коп. назначение платежа - уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019 г.

Кредитор ответчика в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области принял исполнение в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уплату налога за налогоплательщика иным, то есть третьим лицом.

В отсутствие договорных отношений между сторонами на момент исполнения платежа истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 65 286 руб. 00 коп.

Истом 14.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты, 28.07.2020, которая была оставлена без исполнения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на лицевой счет Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области за ответчика  денежных средств в размере 65 286 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. 

Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающих уплату налога за налогоплательщика иным, то есть третьим лицом. В своем отзыве третье лицо пояснило, что лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога из бюджетной системы РФ. Запрет прямо установлен в абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено. 

В рамках рассмотрения дела  № А60-52452/2020 судом установлено, что  соглашением от 20.06.2019, подписанным между обществом «Уралпромлес» и обществом «Автоматика», договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не пригодного к реализации, и право требования к обществу «Автоматика» не могло перейти к обществу «Рэмэнергоресурс» в связи с расторжением договора поставки указанным соглашением.     

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Ссылка ответчика на норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не принимается. Указанная норма является исключением из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от воли (поведения) приобретателя имущества или самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ), именно ответчик в рассматриваемом случае обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил.

Между тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 06.10.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11383/2021-АК.   

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 286 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в сумме 3 876 руб. 02 коп. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 составляет сумму 3 876 руб. 02 коп.  Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"  неосновательное обогащение в размере 65 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 руб. 02 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 766 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева