ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46156/2020

Дело № А40-55638/14

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РЭУ» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ГУОВ», АО «Славянка», ФИО5, ФИО6 солидарно убытков в размере 68 336 416,97 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мосэнерго»: ФИО7, по дов. от 11.10.2019,

от ФИО5: ФИО8, по дов. от 17.12.2019,

от конкурсного управляющего АО «РЭУ»: ФИО9, по дов. от 17.07.2020,

от АО «ГУОВ»: ФИО10, по дов. от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО11, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161); заменено наименование должника на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

19.11.2019 конкурсный управляющий должника - ФИО11 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ГУОВ», АО «Славянка», ФИО5, ФИО6 солидарно убытков в размере 68 336 416 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Мосэнерго» обратилось в  Девятый  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представили отзывы.  

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Судом  первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации дебиторской задолженности в размере 68 336 416,97 рублей, возникшей в связи с исполнением Государственного контракта №11-7267/1 от 26.11.2010 потрем объектам, расположенным по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Звенигород, в/ч 73535 (шифр 97/939-1); Московская обл., Нарофоминский район, п. Калининец, в/г № 2 (шифр 97/939-2); Московская обл., Одинцовский р-н, п. Баковка, в/г № 20 (шифр 97/939-3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу №А40-216522/17,                    оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда по делу № А40-216522/17 от 31.05.2018 года в удовлетворенииискового заявления отказано.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО11 указано, что АО «РЭУ» приступило к выполнению работ с 2010 года, так, каждый из руководителей АО «РЭУ» должен был принять меры по своевременной сдаче работ, оформлению первичной документации по государственному контракту и взысканию задолженности. В свою очередь, ненадлежащее     оформление     документов     и     ведение бухгалтерского учета, а также неосуществление мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечают принципам добросовестного и разумного поведения руководителя.

Ответчики  по настоящему делу, являлись единоличными исполнительными органами (исполнительными органами, управляющими организациями) в разные периоды времени деятельности АО «РЭУ» и должны были принимать меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными им полномочиями Уставом общества и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом  первой  инстанции установлено, что исполнительным органом АО «РЭУ» в период с 26.10.2010. по 15.09.2015. являлись: ФИО2 в период с 07.07.2010 по 14.04.2011; ФИО12 в период с 15.04.2011 по 01.03.2012; ФИО4 в период с 02.03.2012 по 05.07.2012; ОАО «Оборонстрой» в период с 06.07.2012 по 28.02.2013;  ОАО «Славянка» в период с 01.03.2013 по 29.04.2013; ФИО5 в период с 30.04.2013 по 27.06.2013; ФИО6 в период с 28.06.2013 по 19.08.2013; ОАО «Славянка» в период с 20.08.2013 по 07.02.2014; ОАО «Оборонстрой» с 07.02.2014 по 15.09.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой  инстанции исходил из  отсутствия состава правонарушения, повлекших причинения убытков должнику, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности единоличных исполнительных органов (исполнительными органами, управляющими организациями).

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  соглашается, в силу  следующего.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Вступившим  в законную  силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 установлено, что основной причиной убыточности деятельности должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывает расходов должника, связанных с теплоснабжением.

Размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 63 311 187 872,76 руб., а также требований, учтенных в качестве подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр - 687 055 102,09 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных   действиями   (бездействием)   директора,   такой   директор   может   дать   пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие установленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу  положений  пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельности общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 15.2 Устава должника к полномочиям генерального директора Общества также относится организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, что корреспондируется с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» из которого следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При этом под организацией бухгалтерского учета понимается совокупность условий построения учетного процесса с целью получения своевременной и достоверной информации о ходе и результатах хозяйственной деятельности и контроля за рациональным использованием всех ресурсов экономического субъекта.

При организации бухгалтерского учета руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, а также может заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, а также может принять ведение бухгалтерского учета на себя (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Материалами дела подтверждено (штатные расписания) наличие в Обществе структурного подразделения – бухгалтерия, возглавляемого главным бухгалтером общества, что свидетельствует о выполнении обязанности по организации бухгалтерского учета в установленном законодательном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определены предприятия, подлежащие обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности, к которым исходя из гражданско-правовой формы относится АО «РЭУ».

В порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в обществе ежегодно проводилась независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (аудит).

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» при наличии серьезных сомнений относительно достоверности отражения хозяйственных операций в финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитор должен попытаться получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для устранения такого сомнения. В случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств аудитор должен выразить свое мнение с соответствующей оговоркой или отказаться от выражения мнения.

Достоверность бухгалтерской отчетности АО «РЭУ» подтверждается заключениями аудиторов за 2011-2014  г.г., из которых  следует, что искажений данных о выручке по государственным контрактам на строительство либо искажение данных о состоянии дебиторской задолженности по ним не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего ранее, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Достаточность первичных документов определяется их соответствию требованиям указанной статьи.

Судом  первой  инстанции установлено, что между АО «РЭУ» (Генеральный подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству котельных (шифр 97/939) от 26.11.2010 года № 11-7267/1, согласно  пункту 2.1 которого, генеральный подрядчик – АО «РЭУ» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов теплоснабжения в соответствии с приложением № 3 к государственному контракту, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 13.2.2. Государственного контракта Генеральный подрядчик направляет Генеральному  заказчику первичные             учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца. Генподрядчик обязан устранить замечания и недостатки в установленные Контрактом сроки (10 дней).

Документы для окончательной оплаты выполненных работ по Контракту должны быть переданы Государственному Заказчику на условиях, установленных Контрактом, не позднее 20.12.2011.

Приказами от 28.02.2011 № 46 и от 12.08.2011 № 197 из числа работников Управления капитального строительства АО «РЭУ» были назначены ответственные исполнители за осуществлением строительного контроля за строительством котельных по шифрам: 97/939-1; 97/939-2, 97/939-3.

Предметом строительного контроля в силу статьи 53 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, проводимый подрядчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе приемка законченных видов (этапов) работ.

В результате исполнения Государственного контракта по спорным шифрам сдано Государственному заказчику работ на общую сумму 189 564 121,40 руб., которая включает стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, из которой по шифрам: 97/939-1 – 75 564 508,84 руб.; 97/939-2 – 61 737 960,24 руб.; 97/939-3 – 52 246 652,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 Государственного контракта по окончании исполнения обязательств Генподрядчик в течении 10 банковских дней представляет Государственному заказчику акт сверки расчетов по контракту по форме, установленной Приложением № 5.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, т.е. составленного по истечении 10 дней с момента истечения срока для предоставления документов для окончательного расчета и в период действия полномочий ФИО3, у АО «РЭУ» перед Государственным заказчиком имелся долг по Государственному контракту. 

По данным АО «РЭУ» задолженность в пользу Минобороны составила в размере 9 358 190,75 руб., по данным Минобороны России долг за АО «РЭУ»  - 36 837 431,83 руб.

Аналогичные сведения содержит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, составленного в период действия полномочий управляющей компании ОАО «Оборонстрой».

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Это означает, что отражение в учете долгов перед дебиторами и кредиторами происходит в размере, который признается самим предприятием правильным на основании договоров, приказов руководителей и первичных документов, подтверждающих их возникновение и размер. При этом организация имеет право настаивать на правильности своих записей и признавать эти расчеты верными вне зависимости от данных контрагента, если контрагенты не докажет иное.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся расхождения являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного споров по заявлению МИФНС № 45 по г. Москве о включении в реестр требований АО «РЭУ» суммы неотработанного аванса в размере 36 837 431,83 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 № А40-55638/14), расчеты Минобороны признаны верными. Основания для взыскания задолженности по Государственному контракту признаны отсутствующим, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-216522/17 и №А40-55638/2014. 

Оснований для иной оценки указанного обстоятельства суд первой инстанции не  усмотрел.

Установив  данные  обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны единоличных исполнительных органов в процессе хозяйственной деятельности выполнена возложенная Уставом обязанность по организации ведения бухгалтерского учета Общества, функции по организации исполнения Государственного контракта в рамках исполнения полномочий по руководству текущей деятельности исполнена, оснований для взыскания задолженности отсутствовала. 

Доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом со стороны единоличных исполнительных органов (исполнительными органами, управляющими организациями), материалами не  подтверждено.

 Судом  первой инстанции, при разрешении  спора  учтено, что к компетенции единоличного исполнительного органа относится именно организация ведения бухгалтерского учета, непосредственное составление первичных учетных документов не относится к обязанностям единоличного исполнительного органа.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 357-ФЗ) лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств состава правонарушения, повлекшего причинение убытков должнику, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда  первой инстанции о исключении возможности привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Также, суд  первой  инстанции, сославшись  на  положения статей  195, 196, 200  ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об истечении срока  исковой данности  03.03.2015,  поскольку в связи с завершением срока контракта в декабре 2011 года, условиями государственного контракта о передаче документов для окончательной оплаты выполненных работ не позднее 20.12.2011, сменивший ФИО3 на должности генерального директора 02.03.2012, ФИО4 должен был установить предполагаемые нарушения.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводами  суда первой  инстанции, что по состоянию на  ноябрь 2019  года срок исковой давности истец. 

Кроме того, в  рамках  дела № А40-216522/17 судом сделан  вывод о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании спорной денежной суммы с Минобороны (в качестве дебиторской задолженности АО «РЭУ») не позднее февраля 2014 года, и об истечении указанного срока исковой давности по взысканию спорной суммы в феврале 2017 года. 

Доводы  апеллянта о  том, что во взыскании дебиторской задолженности  отказано только по причине пропуска срока исковой давности,  апелляционным  судом  отклоняются, поскольку  опровергаются  материалами дела и содержащими  в  определении суда  выводами суда первой инстанции. 

Довод жалобы о бездействии руководителей должника, выраженных в несвоевременном оформлении первичной документации по государственному контракту, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку в  материалы  дела представлены документы, подтверждающие исполнение директорами своих обязанностей, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Доводы апеллянта относительно определения суда от 30.12.2016 о включении в реестр требований Министерства обороны РФ и акта  сверки от 31.12.2014, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Имеющиеся расхождения являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного споров по заявлению МИФНС № 45 по г. Москве о включении в реестр требований АО «РЭУ» суммы неотработанного аванса в размере 36 837 431,83 руб., по результатам которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016, и расчеты Минобороны признаны верными. Основания для взыскания задолженности по государственному контракту не установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-216522/17 и № А40-55638/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Доводы  жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Оснований для отмены  определения  суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

 

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик   

 

                                                                                                                   А.А. Комаров