Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8037/2018

25 июня 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной  Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью производственная компания  «Южуралмебель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному  акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о признании действий незаконными,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной  ответственностью Производственная компания «Южуралмебель», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  временного управляющего ФИО1, г.  Екатеринбург, о взыскании 31 821 837 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО ПК «Южуралмебель»: представителя ФИО2 (по  доверенности от 01.03.2018),  

от истца ООО «М.Стайл»: представителя ФИО3 (по доверенности  от 19.04.2019),  

от ответчика ПАО «Челябэнергосбыт»: представителя ФИО4 (по  доверенности от 01.01.2019),  

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: представителя ФИО5 (по  доверенности от 24.12.2018)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная  компания «Южуралмебель» (далее – истец, ООО ПК «Южуралмебель»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения, поступившего до вынесения судом определения о  принятии искового заявления к производству) к публичному акционерному  

обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»)  о признании действий по начислению задолженности по оплате стоимости  безучетного потребления электрической энергии в размере 31 821 837 руб.  12 коп. на основании актов о неучтенном потреблении электрической  энергии и по введению полного ограничения режима потребления  электроэнергии незаконными (т.1, л.д.3-18, т.2, л.д.93-99).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 8, 12, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  указал на нарушение сетевой организацией ОАО «МРСК Урала»  нормативных требований к порядку проведения проверки приборов учета и  составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии №  БУ/60/1/1/000485 и № БУ/60/1/1/000486 от 06.12.2017, а также №  БУ/60/1/1/000487 и № БУ/60/1/1/000488 от 08.12.2017, отсутствие факта  безучетного потребления, в связи с чем, полагал незаконными действия  ответчика по предъявлению к оплате стоимости электрической энергии в  объеме безучетного потребления, рассчитанного на основе указанных актов  о неучтенном потреблении, а также действия ответчика по введению  полного ограничения режима потребления электроэнергии.  

Определением суда от 07.06.2018 на основании ст. 130 АПК РФ дело   № А76-8037/2018 объединено с делом № А76-5889/2018 по иску ПАО  «Челябэнергосбыт» к ООО ПК «Южуралмебель» о взыскании  задолженности в размере 31 821 837 руб. 12 коп., в одно производство для  их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А76- 8037/2018 (т.3, л.д.52).  

В обоснование исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт»  сослалось на ст.ст. 309, 310, 543 ГК РФ, указало на обязанность ООО ПК  «Южуралмебель» оплатить электроэнергию в объеме безучетного  потребления, определенного на основании актов № БУ/60/1/1/000485 и №  БУ/60/1/1/000486 от 06.12.2017, а также № БУ/60/1/1/000487 и №  БУ/60/1/1/000488 от 08.12.2017 (т.4, л.д.5-8).  

Определениями суда от 26.04.2018, 23.04.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» и  временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 (т.2,  л.д.121, т.8, л.д.166).  

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик – ПАО  «Челябэнергосбыт» исковые требования ООО ПК «Южуралмебель»  отклонил, указал, что истец обращался в суд с иском об оспаривании актов  о неучтенном потреблении (дело № А76-7141/2018), но впоследствии  отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено;  указанное свидетельствует о согласии ООО ПК «Южуралмебель» с  составленными в отношении него сетевой организацией актами о  неучтенном потреблении (т.3, л.д.57-58, т.5, л.д.117-118, т.8, л.д.106-107).  

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик – ООО ПК  «Южуралмебель» исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» отклонил,  указал, что зафиксированное в актах нарушение в виде несоответствия  нагрузки импульсам на расчетном приборе учета (акты от 06.12.2018 №  БУ/60/1/1000485, № БУ 60/1/1000486) не предусмотрено регулирующими  спорные отношения нормами права в качестве способа безучетного  потребления; указал также, что в актах от 08.12.2018 № БУ/60/1/1000487, №  БУ 60/1/1000488 отсутствуют сведения о нарушении поверочной пломбы на  клеммной крышке, что исключает возможность вмешательства в работу  приборов учета; динамика потребления электроэнергии за период с 2013  года по 2018 год, по мнению ООО ПК «Южуралмебель», также не  позволяет прийти к выводу о вмешательстве в работу счетного механизма  приборов учета электроэнергии со стороны потребителя; сослался на  неверно определенный период расчета безучетного потребления,  представил контррасчет (т.3, л.д.88-95, т.5, л.д.93-100, т.6, л.д.19-24, т.8,  л.д.48-80, 143-158).  

В письменном мнении на иск, дополнениях к нему ОАО «МРСК  Урала» настаивало на законности своих действий, как сетевой организации,  при проведении проверки в отношении ООО ПК «Южуралмебель»,  оформлении ее результатов, указало, что периоды безучетного потребления  определены в соответствии с требованиями регулирующих спорные  отношения норм права (т.3, л.д.47-49, т.8, л.д.97-98).  

Определением суда от 16.08.2018 произведена замена истца – ПАО  «Челябэнергосбыт» правопреемником – ООО «М. Стайл» по требованию о  взыскании с ООО ПК «Южуралмебель» задолженности в размере  31 821 837 руб. 12 коп. (т.6, л.д.8-9).  

В судебном заседании представители ООО ПК «Южуралмебель»,  ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «М.Стайл», ОАО «МРСК Урала»  поддержали доводы, изложенные в обоснование занятых ими правовых  позиций.  

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не  явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом (т.9, л.д.1).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО ПК  «Южуралмебель» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4237  от 20.11.2012 (т.1, л.д.24-35, т.4, л.д.12-17), по условиям которого продавец  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в  точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  

энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу  электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также  регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора  отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю,  путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической  энергии с сетевой организацией.  

В силу п. 3.2.2 договора продавец имеет право беспрепятственного  доступа к электроустановкам и измерительным комплексам потребителя  для проведения проверки на предмет выявления возможных фактов  безучетного потребления.  

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные  третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями  настоящего договора.  

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных,  полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета),  указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3  договора.  

Определение объемов потребления электрической энергии  (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов  производится в соответствии с действующим законодательством в случае  установления факта: отсутствия приборов учета, непредставления  потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки,  установленные в п. 4.3 настоящего договора, 2-кратного недопуска к  расчетному прибору учета, установленному в границах  энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного  снятия показаний или проведения проверки приборов учета, неисправности,  утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных  комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой,  установлении факта безучетного потребления электрической энергии  потребителем (п. 4.2 договора).  

К указанному договору сторонами согласованы приложения (т.4,  л.д.18-21).  

Соглашением от 29.07.2013 приложение № 4 к договору «Соглашение  о порядке информационного обмена данными системы (приборов) учета  электроэнергии (мощности)» принято в новой редакции (т.4, л.д.22-28).  

В соответствии с указанным соглашением в отношении точки учета  (поставки) «Административное здание, Дарвина, 18» в качестве расчетных  

определены следующие приборы учета электрической энергии,  принадлежащие потребителю – ООО ПК «Южуралмебель» (т.4, л.д.26):  

1. Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 13132675, место установки:  ТП-1201 РУ-0.4кВ Ввод 1;  

2. Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 13135072, место установки:  ТП-1201 РУ-0,4кВ Ввод 2;  

3. Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 06226793, место установки:  2КТПНБ (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки  блочного исполнения) РУ-0,4кВ Ввод 1;  

4. Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 06226851, место установки:  2КТПНБ РУ-0,4 кВ Ввод 2.  

ОАО «МРСК Урала» по результатам проведенной 06.12.2017 в  присутствии директора ООО ПК «Южуралмебель» ФИО6 проверки  на объекте энергоснабжения по ул. Дарвина, 18, точка учета: ТП-1201,  составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ  60/1/1000485 и № БУ 60/1/1000486.  

Согласно акту № БУ 60/1/1000485 от 06.12.2017 (т.1, л.д.43) в ходе  проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии  прибором учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 13132675:  «существующая нагрузка не соответствует импульсам на расчетном  приборе учета. При подключении прибора СЕ 608 № 005663069000005  госповерка до 25.11.2018 отсутствует индикация импульсов». В связи с  выявленным нарушением потребителю предписано в срок до 08.12.2017  передать прибор учета для проведения независимой экспертизы, уведомив  представителя ОАО «МРСК Урала» (п. 8 акта).  

Согласно акту № БУ 60/1/1000486 от 06.12.2017 (т.1, л.д.44) выявлено  аналогичное нарушение порядка учета электрической энергии прибором  учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 13135072, потребителю также  предписано в срок до 08.12.2017 передать прибор учета для проведения  независимой экспертизы, уведомив представителя ОАО «МРСК Урала».  

Присутствовавший при проверке директор ООО ПК «Южуралмебель»  от подписи актов отказался, дать объяснения (п. 6 актов) затруднился.  

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» по результатам проведенной  08.12.2017 в присутствии директора ООО ПК «Южуралмебель» ФИО6 проверки на объекте энергоснабжения по ул. Дарвина, 18, точка учета:  ТП-1201/1 (2КТПНБ), составлены акты о неучтенном потреблении  электроэнергии № БУ 60/1/1000487 и № БУ 60/1/1000488.  

Согласно акту № БУ 60/1/1000487 от 08.12.2017 (т.1, л.д.41) в ходе  проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии  прибором учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 06226851: «нарушена  пломба завода-изготовителя (госповерочная пломба) и знаки визуального  контроля нанесенного на прибор учета, которое привело к искажению  данных об объемах потребляемой электрической энергии. Прибор учета   № 06226851 изъят для проведения экспертизы».  

Согласно акту № БУ 60/1/1000488 от 08.12.2017 (т.1, л.д.40) выявлено  аналогичное нарушение порядка учета электрической энергии прибором  учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 06226793, прибор учета с  указанным номером изъят для проведения экспертизы.  

Присутствовавший при проверке директор ООО ПК «Южуралмебель»  подписал акты от 08.12.2017 № БУ 60/1/1000487 и № БУ 60/1/1000488 с  особым мнением, отраженным в п. 6 актов, согласно которому, он с  установленным нарушением не согласен, пломбы не повреждены, прибор  учета исправен, исправность определит экспертиза, акт составлен без  присутствия независимых свидетелей.  

По результатам экспертного исследования, выполненного ООО ПК  «Энергоучет», эксперт пришел к выводам о непригодности к коммерческим  расчетам всех перечисленных выше приборов учета Меркурий 230 ART 00  PQRSIDN, о вмешательстве в рабочую схему счетчиков (кроме №  06226851), повреждении на измерительной плате счетчиков переключателя  S3 (электронная пломба), в связи с чем не регистрируются события  вскрытия счетчиков, при этом указано на целостность пломб, подлинность  пломб определить не представилось возможным (заключения № 131/17, №  132/17, № 133/17, № 134/17, т.2, л.д.15-68, т.4, л.д.37-90).  

На основании перечисленных выше актов о неучтенном потреблении  электроэнергии от 06.12.2017 и от 08.12.2017 ПАО «Челябэнерго»  произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления  электроэнергии за период с 26.06.2017 по 06.12.2017 по точке учета ТП- 1201 (акты № БУ 60/1/1000485 и № БУ 60/1/1000486 от 06.12.2017) и с  15.01.2017 по 08.12.2017 по точке учета ТП-1201/1 (акты № БУ 60/1/1000487  и № БУ 60/1/1000488 от 08.12.2017), к оплате ООО ПК «Южуралмебель»  выставлен корректировочный счет-фактура от 17.01.2018 (к счету-фактуре  от 31.12.2017) на сумму 31 821 837 руб. 11 коп. (т.1, л.д.45, т.4, л.д.91-93).  

Претензией № ЧФ-06/616 от 25.01.2018 (получена адресатом  29.01.2018) ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к ООО ПК  «Южуралмебель» с требованием об оплате стоимости объема безучетного  потребления электрической энергии в размере 31 821 837 руб. 12 коп. (т.1,  л.д.46, 54).  

Письмом от 05.02.2018 ООО ПК «Южуралмебель» от исполнения  изложенных в претензии требований отказалось (т.1, л.д.47).  

В отсутствие оплаты объема безучетно потребленной электрической  энергии ПАО «Челябэнергосбыт» уведомлением № 06-1795 от 12.03.2018  предупредило ООО ПК «Южуралмебель» о предстоящем введении полного  ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д.48).  

ООО ПК «Южуралмебель», ссылаясь на допущенные нарушения  нормативных требований к порядку проведения проверок и составлению  актов № БУ 60/1/1000485 и № БУ 60/1/1000486 от 06.12.2017, актов № БУ  60/1/1/000487 и № БУ 60/1/1/000488 от 08.12.2017, незаконность действий  энергосбытовой организации, основанные на данных актах, а ПАО  

«Челябэнергосбыт» - ссылаясь на перечисленные акты, как на  доказательства фактов безучетного потребления электроэнергии,  обратились в суд с рассматриваемыми исками.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводам о том, что в  удовлетворении исковых требований ООО ПК «Южуралмебель» следует  отказать, исковые требования ООО «М.Стайл» подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Применение такого способа защиты как признание незаконными  действий по начислению задолженности по оплате потребленной  электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении по мотиву  порочности такого акта является допустимым и может быть  квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК  РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения  существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).  

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель,  оспаривая действия (которые он полагает незаконными), заключается в  превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые  может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией  зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта  безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы  банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии).  Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу  (абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от  энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется  в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного  потребления.  

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии  и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по  договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством  Российской Федерации основными положениями функционирования  розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской  Федерации допускает принятие нормативных правовых актов,  регулирующих отношения по договору энергоснабжения.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442).  

Суд отклоняет, как основанные на субъективном понимании истцом  норм права, суждения ООО ПК «Южуралмебель» о незаконности действий  ПАО «Челябэнергосбыт» по направлению претензии и выставлению  корректировочного счета на оплату объема безучетного потребления  электроэнергии без представления его развернутого расчета, а также доводы  о незаконности намерения ПАО «Челябэнергосбыт» ввести полное  ограничение режима потребления электроэнергии по мотиву оспаривания  потребителем образовавшейся задолженности.  

В силу п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного  или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности)  осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или п. 196  настоящего документа (с применением расчетного способа) соответственно  в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии на основании материалов проверки  (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей  проверки приборов учета), а также на основании документов,  представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление  (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим  бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема  

безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется  сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя,  осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном  потреблении электрической энергии в срок, установленный п.192  настоящего документа.  

Согласно п. 195 Основных положений № 442 стоимость  электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим  пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в  выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости  электрической энергии (мощности), приобретенной по договору,  обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот  расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и  составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости  безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить  указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности).  

Основания и порядок введения ограничения режима  электропотребления урегулированы Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Правила № 442).  

Одним из оснований введения ограничения режима потребления в  силу подп. б) п. 2 Правил № 442 является нарушение потребителем своих  обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это  привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком, по основному обязательству, возникшему из договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате  электрической энергии (мощности).  

В п. 6 Правил № 442 установлены особенности введения ограничения  режима электропотребления для отдельных категорий потребителей и по  отдельным основаниям введения ограничения.  

В п. 8(1) Правил № 442 приведены требования к содержанию и  порядку уведомления потребителя о введении ограничения режима  потребления.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом ООО ПК  «Южуралмебель», что 06.12.2017 и 08.12.2017 сотрудниками ОАО «МРСК  Урала» на объекте истца по ул. Дарвина, д. 18 проведены проверки  приборов учета электрической энергии, по результатам которых составлены  

перечисленные выше акты о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

В силу приведенных положений п. 194 Основных положений расчет  объема безучетного потребления на основании актов № БУ/60/1/1/000485,   № БУ/601/1/000486, № БУ/60/1/1/000487, № БУ/60/1/1/000488 возложен на  сетевую организацию (ОАО «МРСК Урала»). Ответчик ПАО  «Челябэнергосбыт», действуя в соответствии с п. 195 Основных положений   № 442, на основании представленных сетевой организацией актов о  неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объема  безучетного потребления, обязан выставить потребителю к оплате счет  фактуру, включив стоимость безучетного потребления в оплату расчетного  периода, в котором выявлено безучетное потребление.  

Как следует из материалов дела стоимость выявленного ОАО «МРСК  Урала» объема безучетного потребления включена ПАО  «Челябэнергосбыт» в счет-фактуру от 17.01.2018, корректировочный к  счету-фактуре от 31.12.2017 (т.4, л.д.92).  

Расчет задолженности выполнен ПАО «Челябэнергосбыт» в  соответствии с объемом безучетного потребления, определенным сетевой  организацией, с применением действующих в соответствующем периоде  тарифов (т.1, л.д.45).  

Претензией от 25.01.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к ООО  ПК «Южуралмебель» с требованием погасить образовавшуюся  задолженность (т.1, л.д.46).  

В условиях отсутствия оплаты корректировочного счета-фактуры от  17.01.2018 и полученного отказа истца от исполнения обязательства по  оплате объема безучетного потребления, ПАО «Челябэнергосбыт»  правомерно уведомило ООО ПК «Южуралмебель» о возможности введения  ограничения режима потребления электрической энергии. При этом в  уведомлении указаны основания введения ограничения режима  потребления и сроки (т.1, л.д.47-48).  

При этом суд принимает во внимание, что фактически ограничение  режима потребления электрической энергии (ни полное, ни частичное)  введено не было, доказательств наступления каких-либо реальных  негативных последствий для ООО ПК «Южуралмебель» в результате  оспариваемых действий ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о соответствии  оспариваемых действий ПАО «Челябэнергосбыт» требованиям Основных  положений № 442, Правил № 442, условиям договора энергоснабжения №  4237 от 20.11.2012, недоказанности нарушения прав и охраняемых законом  интересов ООО ПК «Южуралмебель» действиями ПАО «Челябэнергосбыт»  по начислению задолженности по оплате стоимости безучетного  потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном  потреблении электрической энергии и по введению полного ограничения  режима потребления электроэнергии.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО  ПК «Южуралмебель» следует отказать.  

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела законность  действий ПАО «Челябэнергосбыт» в определенной степени производна от  законности действий ОАО «МРСК Урала». Исходя из правовой позиции  ООО ПК «Южуралмебель», поводом для его обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым иском стало несогласие, прежде всего, с действиями  ОАО «МРСК Урала» по проведению проверок 06.12.2017 и 08.12.2017,  несогласие с установленными в ходе проверки нарушениями режима  электропотребления, а также с определенными периодами безучетного  потребления электроэнергии.  

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической  энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг  по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр  схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения  приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям  настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также  снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться  не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной  проверки (абз. 2 п. 172 Основных положений № 442).  

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет  актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой  организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт  составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие  в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица,  принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается  причина такого отказа (п. 176 Основных положений № 442).  

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны  содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление  электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного  

потребления электрической энергии, о приборах учета на момент  составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица,  осуществляющего безучетное потребление электрической энергии,  относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в  случае их наличия).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Необходимость актирования факта безучетного потребления  обусловлена тем, что корректно составленный акт является основным  доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как  документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени,  воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе  следственного эксперимента невозможно.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит,  в том числе, установление соответствия составленных 06.12.2017 и  08.12.2017 актов о неучтенном потреблении электрической энергии №  БУ/60/1/1/000485, № БУ/601/1/000486, № БУ/60/1/1/000487, №  БУ/60/1/1/000488 требованиям Основных положений № 442.  

В обоснование доводов о нарушении ОАО «МРСК Урала» требований  Основных положений № 442 к составлению актов о неучтенном  потреблении электроэнергии, ООО ПК «Южуралмебель» ссылается на то,  что нарушение, зафиксированное в актах № БУ 60/1/1000485 и № БУ  60/1/1000486 от 06.12.2017 (существующая нагрузка не соответствует  импульсам на расчетном приборе учета) не предусмотрено в п. 2 Основных  положений № 442 в качестве способа безучетного потребления  электроэнергии; в указанных актах не зафиксировано нарушения  целостности пломб, что указывает на отсутствие вмешательства в работу  приборов учета, без которого, в свою очередь, выявленное «нарушение» не  является безучетным потреблением; в актах нет сведений о предыдущей  проверке.  

Между тем, вопреки суждениям ООО ПК «Южуралмебель», перечень  способов вмешательства в работу прибора учета и способов безучетного  потребления электроэнергии, содержащийся в п. 2 Основных положений №  442, не является исчерпывающим, а отсутствие в актах указания на дату  предыдущей проверки само по себе не позволяет прийти к выводу о  незаконности проверки, проведенной 06.12.2017, и составленных по ее  результатам актов.  

Ссылка ООО ПК «Южуралмебель» на не извещение потребителя о  предстоящей проверке (06.12.2017, 08.12.2017) в установленный п. 177  Основных положений № 442 пятидневный срок, также не опровергает  правомерность действий сотрудников ОАО «МРСК Урала» при проведении  

указанных проверок и составленных по их результатам актов, принимая во  внимание, что доступ к приборам учета был обеспечен потребителем,  проверки проводились в присутствии директора ООО ПК «Южуралмебель».  

В остальной части доводы ООО ПК «Южуралмебель» сводятся к  оспариванию фактов безучетного потребления на объекте энергоснабжения  по ул. Дарвина, 18.  

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и названными Основными положениями  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы  учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обусловливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия,  выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы)  учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для  применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся  иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия  потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

В целях установления наличия/отсутствия факта вмешательства в  работу приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN   № 13132675, № 13135072, № 06226793, № 06226851 судом по делу была  

назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «НПК «Инкотекс» (т.6, л.д.85-87).  

17.01.2019 в суд поступили заключения № 10/2018 (счетчик №  13132675), № 11/2018 (счетчик № 13135072), № 12/2018 (счетчик №  06226851), № 13/2018 (счетчик № 06226793) судебной экспертизы,  выполненной ООО «НПК «Инкотекс» (т.6, л.д.90-159, т.7, л.д.1-158, т.8,  л.д.1-31).  

Согласно заключениям экспертами сделаны выводы о том, что имело  место вмешательство в работу каждого из приборов учета электроэнергии  «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» № 13132675, № 13135072, № 06226851,   № 06226793. Следы клеящего вещества на электронной пломбе, не  заводские отметки о вскрытии крышки счетчика и следы не заводской  пайки на выводах токовых трансформаторов характерны  несанкционированному вмешательству, в ходе которого могли быть  установлены устройства/ЭРЭ, не предусмотренные конструкторской  документацией завода изготовителя, с целью искажения фактического  значения потребляемой электроэнергии. На момент проведения  исследования, устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской  документацией завода-изготовителя, не обнаружено.  

Заключения судебной экспертизы № 10/2018, № 11/2018, № 12/2018,   № 13/2018 соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, принимаются судом  в качестве доказательств по делу.  

Исследовав собранные по делу доказательства наличия/отсутствия  безучетного потребления электрической энергии в совокупности и с учетом  их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

По точкам поставки в ТП-1201 РУ-0,4кВ Ввод1, Ввод 2 (приборы  учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 13132675, № 13135072.  

Материалами дела подтверждается, что оба указанные приборы учета  2013 года выпуска, были установлены в ТП-1201, РУ-0,4кВ, допущены в  эксплуатацию 26.06.2013.  

Согласно акту допуска в эксплуатацию ЦБД0004786 от 26.06.2013,  год поверки счетчика № 13132675 – 2013, I квартал; при допуске в  эксплуатацию установлены пломбы энергосбытовой организации: на  клеммной крышке 013191115, на вводном коммутационном аппарате КИ  13*20435533, на трансформаторах тока: ТТ 13*20435534, ТТ 13*20435535,  ТТ 13*20435536 (т.5, л.д.128).  

Согласно акту от 30.10.2014 (т.5, л.д.103-104) произведена настройка  тарификатора прибора учета, в связи с производившимися работами пломба  на клеммной крышке прибора 013191115 снята, установлена пломба  01468475.  

Как следует из акта плановой инструментальной проверки данного  прибора учета от 06.12.2017 (т.5, л.д.109-110) и составленного по  результатам проверки акта о неучтенном потреблении БУ 60/1/1/000485 от  06.12.2017 (т.1, л.д.43) нарушений пломб поверителя – энергосбытовой  

организации не установлено, на момент проверки на клеммной крышке в  наличии пломба 01468475.  

Согласно акту допуска в эксплуатацию ЦБД0004785 от 26.06.2013,  год поверки счетчика № 13135072 – 2013, I квартал; при допуске в  эксплуатацию установлены пломбы энергосбытовой организации: на  клеммной крышке 013191116, на вводном коммутационном аппарате КИ  13*20435537, на трансформаторах тока: ТТ 13*20435538, ТТ 13*20435539,  ТТ 13*20435540 (т.5, л.д.129).  

Согласно акту от 30.10.2014 (т.5, л.д.101-102) произведена настройка  тарификатора прибора учета, в связи с производившимися работами пломба  на клеммной крышке прибора 013191116 снята, установлена пломба  01468484.  

Как следует из акта плановой инструментальной проверки данного  прибора учета от 06.12.2017 (т.5, л.д.111-112) и составленного по  результатам проверки акта о неучтенном потреблении БУ 60/1/1/000486 от  06.12.2017 (т.1, л.д.44) нарушений пломб поверителя – энергосбытовой  организации не установлено, на момент проверки на клеммной крышке в  наличии пломба 01468484.  

Между тем, в ходе проверки установлено и зафиксировано в актах БУ  60/1/1/000485 и БУ 60/1/1/000486 от 06.12.2017, что существующая нагрузка  не соответствует импульсам на расчетном приборе учета. При подключении  прибора СЕ 608 № 005663069000005 госповерка до 25.11.2018 отсутствует  индикация импульсов.  

Обстоятельства, зафиксированные актами БУ 60/1/1/000485 и БУ  60/1/1/000486 от 06.12.2017 соответствуют исследованной судом  видеозаписи проверки (т.9, л.д.7).  

При этом судом отклоняются, как основанные на предположениях,  доводы представителя истца ООО ПК «Южуралмебель» о неисправности  прибора СЕ 608 № 005663069000005, использованного сетевой  организацией в ходе проверки. Межповерочный интервал указанного  прибора на момент проведения проверки не истек, что подтверждается  свидетельством № 40597 от 25.11.2016 (т.9, л.д.12).  

С учетом пояснений допрошенных в судебном заседании 23.04.2019 в  качестве специалиста ФИО7 (главный метролог ООО ПК  «Энергоучет»), свидетеля ФИО8 (заместитель начальника службы  транспорта и электроэнергии ОАО «МРСК Урала»), установленное в ходе  проверки несоответствие существующей нагрузки импульсам на расчетном  приборе учета свидетельствует о несоответствии показаний названных  приборов учета объемам фактического потребления электрической энергии.  

В результате экспертных исследований, проведенных ООО ПК  «Энергоучет», ООО НПК «Инкотекс» неисправностей самих приборов  учета № 13132675, № 13135072, связанных с зафиксированным в актах БУ  60/1/1/000485 и БУ 60/1/1/000486 от 06.12.2017 отклонением в их работе, не  обнаружено. При этом заключения обеих экспертиз содержат однозначные  

выводы об имевшем место вмешательстве в работу каждого из названных  приборов учета.  

Исправность приборов учета № 13132675 и № 13135072 подтверждена  ООО ПК «Южуралмебель» представленными свидетельствами о поверке от  14.12.2017 (т.6, л.д.25-26).  

Поскольку установленное искажение данных об объеме потребления  электроэнергии не связано с неисправностью самих приборов учета, суд  приходит к выводу о том, что оно было вызвано сторонним вмешательством  в их работу.  

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение  установленного порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу приборов учета №  13132675, № 13135072, обязанность по обеспечению целостности и  сохранности которых в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, Основных положений №  442 возложена на потребителя.  

Исследуя доводы ООО ПК «Южуралмебель» о том, что  установленное в ходе экспертных исследований вмешательство в работу  приборов учета могло быть совершено только до их допуска в  эксплуатацию, поскольку поверочные пломбы энергосбытовой организации  потребителем не нарушены, ответственность за такое вмешательство не  может быть возложена на ООО ПК «Южуралмебель», суд приходит к  следующему.  

Согласно исследовательской части заключений № 131/17 (счетчик №  13132675) и № 132/17 (счетчик № 13135072) от 08.12.2013 (т.2, л.д.15-40),  выполненных ООО ПК «Энергоучет», при поступлении на экспертизу на  каждом из указанных счетчиков 2013 года выпуска (1 квартал) имеются 2  пломбы поверителя с оттиском СТ1МАЗХ, где Х – нечитаемый знак,  межповерочный интервал не истек; при проверке электрической прочности,  функционирования жидкокристаллического индикатора, функционирования  суммирующих устройств, чувствительности, отсутствия самохода,  метрологических характеристик в разных режимах отклонений от  требований методики проверки не выявлено. Вместе с тем, установлено, что  на измерительной плате счетчика поврежден микропереключатель S3  (электронная пломба), на нем имеются следы высохшего клея, что не  предусмотрено технологией завода-изготовителя. Неисправность  микропереключателя в «Журнале событий» не позволяет регистрировать  случаи вскрытия/закрытия счетчика.  

Согласно приложенным к заключениям журналам событий первое  вскрытие и закрытие по каждому счетчику зафиксировано 01.03.2013,  последующее вскрытие каждого прибора зафиксировано 05.05.2013,  событие закрытия не зафиксировано (т.2, л.д.24 оборот, л.д.36 оборот).  

По результатам исследований сделаны выводы о непригодности  счетчиков к коммерческим расчетам, наличии вмешательства в рабочую  схему счетчиков.  

Согласно исследовательской части заключений судебной экспертизы   № 10/2018 (счетчик № 13132675) и № 11/2018 от 28.12.2018 (счетчик №  13135072), выполненной экспертами ООО НПК «Инкотекс» (т.6, л.д.90-159,  т.7, л.д.1-56), при визуальном осмотре счетчиков обнаружены следы  отклеивания гарантийной и голографических наклеек; оттиски на  мастичных пломбах не соответствуют оттискам государственного  поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале  2013 года. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.  Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: следы не  заводской пайки на выводах токовых трансформаторов Т1, Т2, Т3 в  токоизмерительных цепях фаз А, В и С, на печатной плате следы клеящего  вещества, не применяемого заводом-изготовителем, кнопка фиксации  даты/времени несанкционированного вскрытия крышки (электронная  пломба) зафиксирована в положении «крышка открыта», на внутренней  стенке корпуса обнаружены следы от нагрева ЭРЭ, не предусмотренных  конструкторской документацией завода-изготовителя. В журнале событий  первое вскрытие и закрытие по каждому счетчику зафиксировано  01.03.2013, последующее вскрытие каждого прибора зафиксировано  05.05.2013, закрытие – 08.12.2017 (дата проведения исследования ООО ПК  «Энергоучет»), 14.12.2017 – фиксация вскрытия (дата поверки в  организации стандартизации), закрытие не зафиксировано.  

По результатам исследования сделан вывод об имевшем место  вмешательстве в работу приборов учета. Указано, что на момент  проведения исследования устройств/ЭРЭ, не предусмотренных  конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.  

Таким образом, выводы, изложенные в заключениях № 131/17, №  132/17 от 08.12.2013 и № 10/2018, № 11/2018 от 28.12.2018, и результаты  экспертиз, отраженные в исследовательской части, согласуются между  собой. При этом нарушение гарантийной и голографических наклеек,  отмеченное в заключениях № 10/2018 и № 11/2018 от 28.12.2018, суд  связывает с ранее проводившимся исследованием ООО ПК «Энергоучет»  (08.12.2017), а не с действиями потребителя.  

Вместе с тем, проведенными исследованиями, в том числе в рамках  судебной экспертизы, подтверждается факт вмешательства в конструкцию  приборов учета. Учитывая время установки пломб госповерителя (завода- изготовителя) на корпусе приборов учета (март 2013), дату  зафиксированного несанкционированного вскрытия - 05.05.2013 и дату  допуска приборов учета в эксплуатацию - 26.07.2013, а также принимая во  внимание, что пломбы поверителя (энергосбытовой организации),  установленные при допуске приборов учета в эксплуатацию на клеммной  крышке приборов учета, заменены в ходе проведения санкционированных  работ по настройке тарификатора 30.10.2014, при проведении проверки  сетевой организацией 06.12.2017 нарушение пломб, в том числе, на  клеммной крышке, не зафиксировано, суд приходит к выводу о том, что  

вмешательство в работу приборов учета осуществлено в период после  установки пломб госповерителя (завода-изготовителя) до допуска прибора  учета в эксплуатацию.  

Согласно полученному по запросу суда ответу ООО НПК «Инкотекс»  при проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию путем  считывания журнала событий и проведения визуального осмотра счетчиков  возможно было установить факт несанкционированного вскрытия  счетчиков 05.05.2013; при этом установленные в ходе судебной экспертизы  факты вмешательства в работу приборов учета не могли быть совершены  без нарушения пломб поверителя, установленных при допуске приборов в  эксплуатацию (т.8, л.д.129-130).  

По смыслу п. 154 Основных положений № 442 допуская прибор учета  в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки  визуального контроля, организация-поверитель (в рассматриваемом случае  энергосбытовая организация) подтверждает соответствие нормативным  требованиям места установки и схемы подключения прибора учета,  отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах  механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб  поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в  эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений   № 442 в части его метрологических характеристик. При этом установка  знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с  учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает  возможность последующего вмешательства потребителя как в схему  подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без  нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков  визуального контроля.  

Между тем, наличие актов от 26.07.2013 допуска приборов учета №  13132675, № 13135072 в эксплуатацию в свете установленных по делу  обстоятельств не опровергает факт имевшего место вмешательства в их  работу.  

Суд находит заслуживающим внимание довод ООО ПК  «Южуралмебель» о том, что ответственность за сам факт вмешательства в  работу прибора учета, имевший место до успешно пройденной процедуры  допуска счетчика в эксплуатацию, не может быть возложена на  потребителя. Однако в рассматриваемом случае наличие безучетного  потребления подтверждается не формальными признаками вмешательства в  работу приборов учета № 13132675, № 13135072, а установленным  искажением данных учета, не связанным с неисправностью самих приборов  учета.  

Кроме того, суд обращает внимание, что из совокупности собранных  по делу доказательств, прежде всего, из результатов экспертных  исследований, усматривается, что установленное искажение данных учета  могло быть достигнуто путем установки в приборах учета устройств, не  

предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя.  Следы таких устройств установлены судебной экспертизой. Хотя сами  устройства при проведении экспертных исследований обнаружены не были,  суд отмечает, что согласно актам от 06.12.2017 приборы учета № 13132675,   № 13135072 проверяющей организацией (ОАО «МРСК Урала») не  изымались, а были переданы для проведения независимой экспертизы  самим потребителем (ООО ПК «Южуралмебель») в соответствии с  полученным предписанием (п. 8 актов о неучтенном потреблении).  

С учетом изложенного, требования ООО «М.Стайл» об оплате  электроэнергии в объеме безучетного потребления по точкам поставки  (учета) в ТП-1201 РУ-0,4кВ Ввод 1, Ввод 2 (приборы учета № 13132675, №  13135072) правомерны.  

ПАО «Челябэнергосбыт» произведен расчет объема и стоимости  безучетного потребления по названным точкам поставки (учета) за период с  26.06.2017 (дата предполагавшейся проверки с учетом п. 172 Основных  положений № 442, исходя из даты актов допуска в эксплуатацию от  26.06.2013) по 06.12.2017 (дата выявления факта безучетного потребления).  

Между тем, в материалах дела имеются акты от 30.10.2014 настройки  тарификатора приборов учета № 13132675, № 13135072 (т.5, л.д.101-104).  

Отклоняя суждения ОАО «МРСК Урала» о том, что акты настройки  тарификатора не являются актами проверки приборов учета, суд  акцентирует внимание на имеющихся в названных актах от 30.10.2104  отметках о допуске приборов учета в эксплуатацию (в верхнем левом углу),  а также о соответствии измерительных комплексов требованиям НТД (в  нижнем левом углу).  

В отсутствие доказательств того, что при выполнении работ по  настройке тарификатора приборов учета 30.10.2014 не должна была  выполняться проверка приборов учета, суд исходит из того, что актами от  30.10.2014 приборы учета № 13132675, № 13135072 повторно допущены в  эксплуатацию.  

Принимая во внимание, что требования п. 172 Основных положений   № 442 о периодичности проверок расчетных приборов учета не реже 1 раза  в год сетевой организацией не соблюдались, а при настройке тарификатора  должны были быть выполнены сопутствующие проверочные мероприятия  (что, в частности, подтверждается указанием в актах от 30.10.2014 на  соответствие измерительных комплексов требованиям НТД и на допуск их в  эксплуатацию), суд приходит к выводам о том, что последующие проверки  должны были проводиться не позднее 30.10.2015, 30.10.2016, 30.10.2017.  Следовательно, период расчета объема и стоимости безучетного  потребления по точкам поставки (учета) в ТП-1201 РУ-0,4кВ Ввод 1, Ввод 2  (приборы учета № 13132675, № 13135072) должен быть определен с  30.10.2017 по 06.12.2017.  

По точкам поставки в ТП-1201/1 (2КТПНБ) РУ-0,4кВ Ввод 1, Ввод 2  (приборы учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № 06226793, № 06226851).  

Оба указанные приборы учета 2010 года выпуска, II квартал. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что  отношения по энергоснабжению объекта «Административное здание,  Дарвина, 18» существовали между ООО ПК «Южуралмебель», ПАО  «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» и до заключения сторонами  договора энергоснабжения № 4237 от 20.11.2012.  

Так, в соответствии с актом № 1-10-2303 разграничения балансовой  принадлежности от 07.10.2010 и приложенной к нему схеме  электроснабжения, подписанным между ООО ПК «Южуралмебель» и ОАО  «МРСК Урала» (т.1, л.д.36-39, т.9, л.д.15), электроснабжение объектов ООО  ПК «Южуралмебель» по ул. Дарвина, 18, осуществляется от ПС «АМЗ 35/6»  яч. № 5,15 6кВ через РП-37 ОАО «Южуралкондитер», граница балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетевой организации  согласована на наконечниках КЛ-6кВ яч. № 5,15 6кВ подстанции «АМЗ 35/6»  в сторону РП-37; балансовая принадлежность РП-37 – ОАО  «Южуралкондитер», балансовая принадлежность ТП 1201/1 (2КТПНБ), ТП- 1201, 2КЛ-6кВ от РП-37 до ТП-1201/1, 2 КЛ-6кВ от ТП-1201/1 до ТП-1201,  фидер № 9 (КСО 285) в РП-37 – ООО ПК «Южуралмебель».  

Из приложения № 1-10-2303.2 к акту № 1-10-2303 от 07.10.2010  следует, что уже на момент согласования указанных документов в ТП  1201/1 (2КТПНБ) были установлены приборы учета Меркурий 230 ART 00  PQRSIDN № 06226793 и № 06226851.  

Точную дату установки указанных приборов учета и первичного  допуска их в эксплуатацию в ходе рассмотрения настоящего дела  установить не представилось возможным.  

Согласно представленному в материалы дела акту допуска в  эксплуатацию ЦБД0010018 от 15.01.2014 в ТП-1201/1 РУ-0,4кВ Ввод № 1  установлен счетчик № 06226793, тип Меркурий 230, год поверки 2010 II  квартал; при допуске в эксплуатацию установлены пломбы энергосбытовой  организации: на клеммной крышке 01360879, на вводном коммутационном  аппарате (исп. клеммник): 63*22138710, на трансформаторах тока: ТТ  63*22138711, 63*22138712, 63*22138713 (т.5, л.д.127).  

Согласно акту от 30.10.2014 (т.5, л.д.107-108) произведена настройка  тарификатора прибора учета, в связи с производившимися работами пломба  на клеммной крышке прибора 01360879 снята, установлена пломба  01468476.  

Согласно акту инструментальной проверки данного прибора учета от  08.12.2017 (т.5, л.д.115-116) и составленного по результатам проверки акта о  неучтенном потреблении БУ 60/1/1/000488 от 08.12.2017 (т.1, л.д.40) в ходе  проверки установлено нарушение пломб завода-изготовителя  (госповерочных пломб) и знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета, которое привело к искажению данных об объемах  потребляемой электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении БУ  

60/1/1/000488 от 08.12.2017 указано, что счетчик № 06226793 изъят для  проведения экспертизы.  

Суд обращает внимание, что в разделе 2 акта БУ 60/1/1/000488 от  08.12.2017 «Данные о приборах учета на момент составления акта» неверно  указан номер проверяемого прибора учета, дата его поверки и номер  поверочной пломбы на клеммной крышке счетчика (вместо проверяемого  указаны данные счетчика, вновь установленного после демонтажа изъятого  прибора учета). Между тем, в акте инструментальной проверки данного  прибора учета от 08.12.2017 (т.5, л.д.115-116) все сведения о проверяемом  счетчике, включая его номер, а также номера имеющихся на момент  проверки пломб на клеммной крышке счетчика, вводном коммутационном  аппарате и на трансформаторах тока, указаны верно, совпадают с номерами  соответствующих пломб, отраженными в указанных выше актах от  30.10.2014 и от 15.01.2014.  

Как следует из акта инструментальной проверки данного прибора  учета от 08.12.2017 (т.5, л.д.115-116), акта о неучтенном потреблении БУ  60/1/1/000488 от 08.12.2017 и подтверждается исследованной судом  видеозаписью проверки данного прибора учета (т.9, л.д.7), на момент  поверки пломбы, установленные на клеммной крышке счетчика, на вводном  коммутационном аппарате и на трансформаторах тока, присутствуют в  наличии, не повреждены.  

При сопоставлении данных о выявленном нарушении,  зафиксированных в акте БУ 60/1/1/000488 от 08.12.2017, с видеозаписью  проверки данного счетчика, усматривается, что в ходе проверки  установлено наличие повреждений на гарантийной наклейке белого цвета и  голографической наклейки, установленных заводом-изготовителем на  корпусе прибора учета. В то же время, исследовав представленную  видеозапись проверки, суд обращает внимание на то, что указанное в акте о  неучтенном потреблении БУ 60/1/1/000488 от 08.12.2017 искажение данных  об объеме потребляемой электроэнергии имеющимся видеоматериалом,  иными собранными по делу доказательствами не подтверждается.  

Согласно представленному в материалы дела акту допуска в  эксплуатацию ЦБД0010019 от 15.01.2014 в ТП-1201/1 – Ввод № 2  установлен счетчик № 06226851, тип Меркурий 230, год поверки 2010 II  квартал; установлены пломбы: на клеммной крышке 01360880, на вводном  коммутационном аппарате (исп. клеммник) 63*22138714, на  трансформаторах тока: ТТ 63*22138715, 63*22138716, 63*22138717 (т.5,  л.д.126).  

Согласно акту от 30.10.2014 (т.5, л.д.105-106) произведена настройка  тарификатора прибора учета, в связи с производившимися работами пломба  на клеммной крышке прибора 01360880 снята, установлена пломба  01468481.  

Согласно акту инструментальной проверки данного прибора учета от  08.12.2017 (т.5, л.д.113-114) и составленному по результатам проверки акту  

о неучтенном потреблении БУ 60/1/1/000487 от 08.12.2017 (т.1, л.д.41) в  ходе проверки установлено нарушение пломбы завода-изготовителя  (госповерочной пломбы) и знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета, которое привело к искажению данных об объемах  потребляемой электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении БУ  60/1/1/000487 от 08.12.2017 указано, что счетчик № 06226851 изъят для  проведения экспертизы.  

Суд обращает внимание, что в разделе 2 акта БУ 60/1/1/000487 от  08.12.2017 «Данные о приборах учета на момент составления акта» неверно  указан номер проверяемого прибора учета, дата его поверки и номер  поверочной пломбы на клеммной крышке счетчика (вместо проверяемого  указаны данные счетчика, вновь установленного после демонтажа изъятого  прибора учета). Между тем, в акте инструментальной проверки данного  прибора учета от 08.12.2017 (т.5, л.д.113-114) все сведения о проверяемом  счетчике, включая его номер, а также номера имеющихся на момент  проверки пломб на клеммной крышке счетчика, на вводном  коммутационном аппарате и на трансформаторах тока, указаны верно,  совпадают с номерами соответствующих пломб, отраженными в указанных  выше актах от 30.10.2014 и от 15.01.2014.  

Как следует из акта инструментальной проверки данного прибора  учета от 08.12.2017 (т.5, л.д.113-114), акта о неучтенном потреблении БУ  60/1/1/000487 от 08.12.2017 и подтверждается исследованной судом  видеозаписью проверки данного прибора учета (т.9, л.д.7), на момент  проверки пломбы, установленные на клеммной крышке счетчика, на  вводном коммутационном аппарате и на трансформаторах тока,  присутствуют в наличии, не повреждены.  

При сопоставлении данных о выявленном нарушении,  зафиксированных в акте БУ 60/1/1/000487 от 08.12.2017, с видеозаписью  проверки данного счетчика, усматривается, что в ходе проверки  установлено наличие повреждений на гарантийной наклейке белого цвета  завода-изготовителя, установленной на корпусе прибора учета.  

В то же время, исследовав представленную видеозапись проверки, суд  обращает внимание на то, что указанное в акте о неучтенном потреблении  БУ 60/1/1/000487 от 08.12.2017 искажение данных об объеме потребляемой  электроэнергии имеющимся видеоматериалом, иными собранными по делу  доказательствами не подтверждается.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие  результаты проверки, проведенной ОАО «МРСК Урала» 08.12.2017 по  точкам поставки в ТП-1201/1 (2КТПНБ) РУ-0,4кВ Ввод 1, Ввод 2: на  установленных на корпусах приборов учета Меркурий 230 ART 00  PQRSIDN № 06226793, № 06226851 гарантийных наклейках завода- изготовителя со сведениями о дате госповерки имеются следы  механических повреждений; кроме того, голографическая наклейка на  

счетчике № 06226793 не плотно прилегает корпусу счетчика (пузыри  воздуха).  

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства,  включая сами приборы учета, осмотр которых производился в судебном  заседании с участием представителей сторон, видеозапись проверки  счетчиков № 06226793, № 06226851, суд, с учетом мест нанесения  указанных наклеек, считает заслуживающими внимание доводы ООО ПК  «Южуралмебель» о том, что выявленное повреждение указанных выше  наклеек завода-изготовителя при сохранении целостности пломб,  установленных на клеммных крышках приборов учета, не позволяет  вскрыть крышку корпуса счетчика.  

Между тем, по смыслу п. 2 Основных положений № 442 безучетное  потребление образует не сам по себе факт нарушения пломб (знаков  визуального контроля), а факт вмешательства в работу прибора учета.  

Поскольку при описанных выше обстоятельствах повреждение  гарантийных и голографических наклеек завода-изготовителя,  установленных на корпусе счетчиков № 06226793, № 06226851, не  обеспечивает доступ к расчетным механизмам приборов учета,  зафиксированные актами о неучтенном потреблении БУ 60/1/1/000488 и  БУ 60/1/1/000487 от 08.12.2017 нарушения целостности гарантийных и  голографической наклеек завода-изготовителя, установленных на корпусе  приборов учета, не свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов  учета и не образуют безучетного потребления электроэнергии.  

Согласно исследовательской части заключений № 133/17 (счетчик №  06226793) и № 134/17 (счетчик № 06226851) от 08.12.2013 (т.2, л.д.41-68),  выполненных ООО ПК «Энергоучет», при поступлении на экспертизу на  каждом из указанных счетчиков 2010 года выпуска (II квартал) имеются 2  пломбы поверителя с отдельными нечитаемыми знаками на оттиске,  межповерочный интервал не истек; при проверке электрической прочности,  функционирования жидкокристаллического индикатора, функционирования  суммирующих устройств, чувствительности, отсутствия самохода,  метрологических характеристик в разных режимах отклонений от  требований методики проверки не выявлено. Вместе с тем, установлено,  кожух счетчика № 06226793 имеет механическое повреждение. Кроме того,  установлено, что на измерительной плате счетчиков поврежден  микропереключатель S3 (электронная пломба), на нем имеются следы  высохшего клея, что не предусмотрено технологией завода-изготовителя.  Неисправность микропереключателя в «Журнале событий» не позволяет  регистрировать случаи вскрытия/закрытия счетчика.  

Согласно приложенным к заключениям журналам событий первое  вскрытие и закрытие по каждому счетчику зафиксировано 12.05.2010  (соответствует времени госповерки заводом-изготовителем), в  последующем зафиксированы следующие события вскрытий/закрытий: по  счетчику № 06226793 (т.2, л.д.50 оборот): 13.05.2010 (вскрытие и закрытие),  

17.12.2011 (вскрытие и закрытие), 17.12.2011 (вскрытие); по счетчику №  06226851 (т.2, л.д.64 оборот): 17.12.2011 (вскрытие и закрытие), 17.12.2011  (вскрытие).  

По результатам исследований сделаны выводы о непригодности  счетчиков к коммерческим расчетам, наличии вмешательства в рабочую  схему счетчиков.  

Согласно исследовательской части заключений судебной экспертизы   № 12/2018 (счетчик № 06226851) и № 13/2018 от 28.12.2018 (счетчик №  06226793), выполненной экспертами ООО НПК «Инкотекс» (т.6, л.д.57- 158), при визуальном осмотре счетчиков обнаружено, что повреждения  гарантийных наклеек завода-изготовителя, отсутствие голографических  наклеек, а также пломб государственного поверителя, крышка счетчика №  06226793 имеет механические повреждения; оба счетчика выдают ошибку  самодиагностики Е-01. Обнаружено вмешательство в конструкцию  электронного модуля: следы не заводской пайки на выводах токовых  трансформаторов Т1, Т2, Т3 в токоизмерительных цепях фаз А, В и С и на  проводе нулевой шины, кнопка фиксации даты/времени  несанкционированного вскрытия крышки (электронная пломба)  зафиксирована в положении «крышка открыта» клеящим веществом, не  применяемым заводом-изготовителем, на внутренней стенке корпуса  обнаружены следы от нагрева ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской  документацией завода-изготовителя. В журнале событий первое вскрытие и  закрытие по каждому счетчику зафиксировано 12.05.2010, в последующем  зафиксированы следующие события вскрытий/закрытий: по счетчику №  06226793: 13.05.2010 (вскрытие и закрытие), 17.12.2011 (вскрытие и  закрытие), 17.12.2011 (вскрытие); по счетчику № 06226851: 17.12.2011  (вскрытие и закрытие), 17.12.2011 (вскрытие).  

По результатам исследования сделан вывод об имевшем место  вмешательстве в работу приборов учета. Указано, что на момент  проведения исследования устройств/ЭРЭ, не предусмотренных  конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.  

Таким образом, выводы, изложенные в заключениях № 133/17, №  134/17 от 08.12.2013 и № 12/2018, № 13/2018 от 28.12.2018, и результаты  экспертиз, отраженные в исследовательской части, согласуются между  собой. При этом отклеивание гарантийной и голографических наклеек,  отсутствие которых на момент проведения судебной экспертизы отмечено в  заключениях № 12/2018 и № 13/2018 от 28.12.2018, суд связывает с ранее  проводившимся исследованием ООО ПК «Энергоучет» (08.12.2017), а не с  действиями потребителя.  

Проведенными исследованиями, в том числе в рамках судебной  экспертизы, подтверждается факт вмешательства в конструкцию приборов  учета. Учитывая время установки пломб госповерителя (завода- изготовителя) на корпусе приборов учета (II квартал 2013), дату  зафиксированного несанкционированного вскрытия – 17.12.2011 (оба  

прибора согласно акту от 07.10.2010 № 1-10-2303 разграничения балансовой  принадлежности, т.1, л.д.36-39, уже были установлены в ТП-1201/1) и  известную дату допуска приборов учета в эксплуатацию – 15.01.2014, а  также принимая во внимание, что пломбы поверителя (энергосбытовой  организации), установленные при допуске приборов учета в эксплуатацию  на клеммной крышке приборов учета, заменены в ходе проведения  санкционированных работ по настройке тарификатора 30.10.2014, при  проведении проверки сетевой организацией 08.12.2017 нарушение  поверочных пломб на клеммной крышке, не зафиксировано, суд приходит к  выводу, что вмешательство в работу приборов учета осуществлено в период  после установки пломб госповерителя (завода-изготовителя) до допуска  приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно полученному по запросу суда ответу ООО НПК «Инкотекс»  при проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию путем  считывания журнала событий и проведения визуального осмотра счетчиков  возможно было установить факт несанкционированного вскрытия  счетчиков 17.12.2011, при этом установленные в ходе судебной экспертизы  факты вмешательства в работу приборов учета не могли быть совершены  без нарушения пломб поверителя, установленных при допуске приборов в  эксплуатацию (т.8, л.д.129-130).  

Как указано выше, по смыслу п. 154 Основных положений № 442  допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и  устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель (в  рассматриваемом случае энергосбытовая организация) подтверждает  соответствие нормативным требованиям места установки и схемы  подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных  трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора  учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие  вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных  положений № 442 в части его метрологических характеристик. При этом  установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в  эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки  пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя  как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора  учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию  знаков визуального контроля.  

Наличие актов от 15.01.2014 допуска приборов учета № 06226793, №  06226851 в эксплуатацию в свете установленных по делу обстоятельств не  опровергает факт имевшего место вмешательства в их работу.  

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод ООО ПК  «Южуралмебель» о том, что ответственность за сам факт вмешательства в  работу прибора учета, имевший место до успешно пройденной процедуры  допуска счетчика в эксплуатацию, не может быть возложена на  потребителя.  

Поскольку иных доказательств безучетного потребления по точкам  поставки (учета) в ТП-1201/1 (2КТПНБ) РУ-0,4кВ Ввод 1, Ввод 2 (приборы  учета Меркурий 230 ART 00 PQRSIDN № № 06226793, № 06226851)  материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований ООО  «М.Стайл» в части взыскания стоимости электрической энергии в  рассчитанном объеме безучетного потребления по данным точкам учета  следует отказать.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «М.Стайл» о  взыскании с ООО ПК «Южуралмебель» стоимости безучетного  потребления правомерны только в отношении объема безучетного  потребления, определенного по точкам поставки (учета) в ТП-1201 РУ- 0,4кВ Ввод 1, Ввод 2 (приборы учета № 13132675, № 13135072) за период с  30.10.2017 по 06.12.2017.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата  электрической энергии по договору энергоснабжения № 4237 от 20.11.2012  производилась ответчиком ООО ПК «Южуралмебель» по третьей ценовой  категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в  отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется  почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической  энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической  энергии в одноставочном выражении, п. 86 Основных положений № 442).  

Согласно абз. 14 п. 88 Основных положений величина мощности,  оплачиваемой на розничном рынке потребителями (покупателями),  осуществляющими расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, для  расчета коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями),  осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, рассчитывается  гарантирующим поставщиком за соответствующий расчетный период как  сумма определяемых в соответствии с п. 95 настоящего документа величин  мощности, оплачиваемой потребителями (покупателями),  осуществляющими расчеты по третьей - шестой ценовым категориям.  

В соответствии с п. 95 Основных положений № 442 предельные  уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий  применяются в следующем порядке:  

ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках  ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен  для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему  покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого  исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической  энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в  соответствии с настоящим пунктом;  

ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за  мощность предельного уровня применяется к величине мощности,  оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за  расчетный период;  

ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за  содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых  категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем  (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и  определяемой в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг.  

Исключение объемов покупки электрической энергии в целях  обеспечения потребления электрической энергии населением и  приравненными к нему категориями потребителей при наличии учета по  часам расчетного периода в отношении указанных объемов производится  согласно данным учета.  

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке  потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее  арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической  энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим  оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных  системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни  расчетного периода для определения объема фактического пикового  потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого  потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в  соответствии с Правилами оптового рынка.  

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета  обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по  третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании  показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы  потребления электрической энергии.  

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем  (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим  оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка,  публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней  после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети  «Интернет» или в официальном печатном издании.  

Таким образом, стоимость электроэнергии при применении  потребителем третьей ценовой категории складывается из стоимости  израсходованного объема ресурса (кВтч), определяемой как разность между  показаниями прибора учета на конец и на начало расчетного периода, и  стоимости потребленной мощности (кВт), на основании пиковых показаний  прибора учета о почасовых объемах потребления электрической энергии.  

В материалы дела ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ПК  «Южуралмебель» представлены согласующиеся между собой справочные  расчеты объема и стоимости безучетного потребления за период с  30.10.2017 по 06.12.2017 (приборы учета № 13132675, № 13135072) и за  

период с 30.10.2017 по 08.12.2017 (приборы учета № 06226793, № 06226851)  (т.8, л.д.45-47, 71-72).  

Согласно указанным справочным расчетам объем потребления  электроэнергии по приборам учета № 13132675, № 13135072, рассчитанный  по максимальной мощности за период с 30.10.2017 по 06.12.2017, с учетом  уменьшения на объем предъявленного к оплате полезного отпуска,  составляет 470 583 кВтч (т.8, л.д.45, 71). Стоимость указанного объема  потребления с учетом цены декабря 2017 года (3,53867 без учета НДС, т.8,  л.д.47,70) составит 1 964 980 руб. 11 коп. с учетом НДС (470 583 х 3,53867 +  18%).  

Между тем, представленные справочные расчеты не позволяют  определить потребленный и подлежащий доначислению объем мощности  (кВт) по приборам учета № 13132675, № 13135072 за исследуемый период,  поскольку данные показатели в справочных расчетах (1 444 кВт –  оплаченный объем, 1 413 кВт – подлежащий доначислению) приведены  суммарно по всем четырем приборам учета. Кроме того, при сопоставлении  справочных расчетов с расчетом ПАО «Челябэнергосбыт» за весь спорный  период (т.4, л.д.91) усматривается, что названные показатели определены  путем суммирования данных расчета, приложенного к иску ПАО  «Челябэнергосбыт», за ноябрь и декабрь 2017 года, то есть не учитывают  период с 30.10.2017 по 31.10.2017, по указанным причинам справочные  расчеты не могут быть признаны арифметически верными.  

При таких обстоятельствах необходимые для расчета данные о  потребленной мощности подлежат определению на основании  представленных ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО ПК «Южуралмебель»  почасовых журналов потребления и сведений, размещавшихся на  официальном сайте ПАО «Челябэнергосбыт» (т.9, л.д.27-116).  

На основании представленных указанными сторонами не  противоречащих друг другу почасовых актов оборота электроэнергии по  приборам учета № 13132675, № 13135072 за период с 30.10.2017 по  06.12.2017 (т.9, л.д.56-57, 60-61, 64-65, 106-107, 109-110, 113-114) объем  мощности, подлежащий учету в расчете стоимости безучетного  потребления, по расчету суда составил 1 423 кВт.  

Подлежащая оплате в объеме безучетного потребления стоимость  мощности с учетом цены декабря 2017 года (650,61172 без учета НДС, т.8,  л.д.47, 70) составит 1 092 468 руб. 16 коп. с учетом НДС (1 423 х 650,61172  + 18%).  

С учетом изложенного исковые требования ООО «М.Стайл» подлежат  удовлетворению в части, в сумме 3 057 448 руб. 27 коп. (1 964 980,11 +  1 092 468,16).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ООО ПК «Южуралмебель» при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 266 от 19.03.2018 (т.1, л.д.19).  

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ООО ПК  «Южуралмебель» (т.1, л.д.13-17) уплате в федеральный бюджет подлежит  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса РФ).  

Кроме того, за подачу заявления об обеспечении иска ООО ПК  «Южуралмебель» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 267 от 19.03.2018  (т.1, л.д.59).  

Определением суда от 21.03.2018 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 02.04.2018) заявление ООО ПК «Южуралмебель»  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: ПАО  «Челябэнегосбыт» запрещено совершать действия по введению частичного  или полного ограничения режима потребления электрической энергии в  точках поставки, согласованных в договоре энергоснабжения № 4237 от  20.11.2012, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической  энергии, исходя из актов безучетного потребления № БУ 60/1/1000485 и №  БУ 60/1/1000486 от 06.12.2017, № БУ 60/1/1000487 и № БУ 60/1/1000488 от  08.12.2017 (уведомление о планируемом введении ограничения потребления  электрической энергии (мощности) № 06-1795 от 12.03.2018) до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т.1,  л.д.147-150).  

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПК  «Южуралмебель» отказано, понесенные им расходы на уплату  государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. 00 коп., а  также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000  руб. 00 коп. возмещению не подлежат, при этом истцу из федерального  бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб.  00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 266 от  19.03.2018.  

При этом обеспечительные меры, принятые определением суда от  21.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2018),  подлежат отмене.  

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче иска уплачена государственная  пошлина в размере 182 109 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 538 от 05.03.2018 (т.4, л.д.113) и соответствует цене иска.  

Определением суда от 16.08.2018 на основании представленного  договора об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018,  заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «М.Стайл»  (цессионарий) произведена замена истца ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО  «М.Стайл» по требованию о взыскании с ООО ПК «Южуралмебель»  задолженности в размере 31 821 837 руб. 12 коп. (т.6, л.д.8-9).  

Из указанного выше договора об уступке прав требования (цессии) №  2-МС/07-18 от 13.07.2018, приложенных к нему документов не  усматривается, переход к цессионарию прав цедента в части возмещения  понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины,  подтвержденные платежным поручением № 538 от 05.03.2018, подлежат  возмещению в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с учетом результата  рассмотрения спора и принципа пропорциональности.  

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

ООО ПК «Южуралмебель» для оплаты судебной экспертизы внесены  на счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в  сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 987 от 13.11.2018  (т.6, л.д.80).  

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату выполненной  экспертизы № 141 от 23.01.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.8, л.д.90).  

Определением суда от 18.02.2019 денежные средства в сумме 2 000  руб. 00 коп. со счета для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской  области перечислены в ООО «НПК «Инкотекс» (т.8, л.д.92).  

Определением суда от 14.03.2019 излишне внесенные на счет  Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме  13 000 руб. 00 коп. возвращены ООО ПК «Южуралмебель» по ходатайству  последнего (т.8, л.д.120).  

С учетом произведенной судом замены истца ПАО  «Челябэнергосбыт» на ООО «М.Стайл» расходы на проведение судебной  экспертизы подлежат распределению между ООО ПК «Южуралмебель» и  ООО «М.Стайл» пропорционально результату рассмотрения иска  последнего.  

Таким образом, поскольку судом исковые требования ООО  «М.Стайл» удовлетворены частично, с ООО ПК «Южуралмебель» в пользу  ПАО «Челябэнергосбыт» в возмещение расходов последнего по уплате  государственной пошлины следует взыскать 17 497 руб. 07 коп.  (3 057 448,27 х 182 109 / 31 821 837,12), кроме того, с ООО «М.Стайл» в  пользу ООО ПК «Южуралмебель» в возмещение расходов последнего по  

оплате судебной экспертизы следует взыскать 1 807 руб. 84 коп. (2 000 –  3 057 448,27 х 2 000 / 31 821 837,12).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью производственная компания «Южуралмебель» к  публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании  действий незаконными отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «М.Стайл» удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственная компания «Южуралмебель» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «М.Стайл» задолженность в размере  3 057 448 руб. 27 коп.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «М.Стайл» в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственная компания «Южуралмебель» в пользу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 17 497 руб. 07 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью производственная  компания «Южуралмебель» в возмещение судебных расходов по оплате  экспертизы 1 807 руб. 84 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  производственная компания «Южуралмебель» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб., как излишне уплаченную  по платежному поручению № 266 от 19.03.2018.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2018 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2018) отменить.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.