﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1165/20 

Екатеринбург 29 июля 2020 г. Дело № А60-25645/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (далее – общество «Остров  СКВ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по  делу № А60-25645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Обществом «Остров СКВ» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (далее – общество  «Уральские локомотивы») – Новоселова И.С. (доверенность от 09.01.2020   № 213/20).  

Общество «Уральские локомотивы» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу «Остров СКВ» о взыскании  27 121 222 руб. 04 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по  договору поставки от 22.05.2015 № 642/182-15, процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Остров СКВ» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права (пункт 5 статьи 450.1, статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи  9, 66, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Как указывает заявитель жалобы, приняв товар после внесенных в него  изменений, истец принял от другой стороны договора предложенное  исполнение обязательства, чем фактически подтвердил действие договора. При  этом материалы дела не содержат доказательств того, что замененная  конструктивная часть является самостоятельным узлом.  

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах не приведены  основания, по которым отклонен довод ответчика о том, что нарушения  условий договора не отвечают критериям существенности и неустранимости.  

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об  истребовании у Дирекции скоростного сообщения общества «РЖД» сведений  об эксплуатации поставленного обществом «Остров СКВ» товара.  

Кроме того, общество «Остров СКВ» указывает на неправомерность  возврата встречного искового заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральские локомотивы»  просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом «Остров СКВ» (поставщик) и  обществом «Уральские локомотивы» (покупатель) заключен договор поставки  от 22.05.2015 № 642/182-15 (далее – договор), согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить покупателю товар, выполнить работы и  передать документацию поставщика к товару, а покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный поставщиком товар и выполненные работы (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, ассортимент,  комплектность, дата поставки и стоимость комплекта товара, наименование и  стоимость работ, сроки и условия оплаты товара и работ и иные необходимые  для сторон условия поставки товара и выполняемых работ согласовываются  сторонами и указываются в спецификациях, надлежащим образом  оформленных в виде приложений.  

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование  товара и его стоимость: система микроклимата (СМК) для электропоезда ЭС2Г,  стоимостью 14 490 400 руб. (с учетом НДС 18%).  

Спецификацией № 1 к договору определено, что поставляемый товар  должен соответствовать техническим условиям.  

В состав товара, а именно в установку кондиционирования воздуха  пассажирского салона электропоезда УКВ-48-ЭС2ГП должен был входить  высоковольтный электрокалорифер ВВЭК-30000/67,0 (далее – ВВЭК), что  подтверждается таблицей 2 Технических условий, таблицей 10 каталога  деталей и сборочных единиц СКВ-48-ЭС2ГП 851720000КИ, который в свою  очередь входит в комплект поставки (таблица 12 Технических условий).  

Изготовителем ВВЭК является Научно-производственная фирма «Этна»,  что подтверждается сертификатом соответствия требованиям ТР ТС 001/2011.  Указанный сертификат предоставлялся ответчиком при поставке товара.  

Пунктом 1.5.5 Технических условий установлено, что компоненты  системы кондиционирования воздуха, попадающие под действие регламента  ТР ТС 001/2011, имеют необходимые сертификаты соответствия.  

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали выполнение  опытно-конструкторских работ по разработке документации на товар,  поставляемой в соответствии со спецификацией № 1 к договору и проведение  испытаний. Общая стоимость работ по спецификации № 2 составила  9 043 081 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество товара должно  соответствовать техническим требованиям, указанным в соответствующих  приложениях к договору и подтверждаться сертификатом и паспортом  качества, выданным изготовителем товара. Качество товара также должно  соответствовать условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ,  иным нормативно-техническим требованиям Российской Федерации,  указанным в приложениях к договору. Поставляемый товар и входящие в него  составные части (комплектующие изделия) (если таковые имеются),  подлежащие обязательному подтверждению соответствия в системах  сертификации таможенного союза, должны иметь сертификат соответствия  заверенные заявителем его подписью и печатью.  

В силу п. 11.4 договора истец в праве требовать уплаты 10% годовых,  зачисляемых на подлежащую возврату сумму, начиная с даты расторжения  договора и до возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком поставлен  товар на сумму 385 467 281 руб. 65 коп., что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела.  

Истцом произведена оплата за поставленный товар в сумме  412 588 503 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

В ходе проведения в ноябре 2017 года федеральным бюджетным  учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном  транспорте» установлено, что общество «Остров СКВ» внесло изменение в  конструкторскую документацию (извещения об изменении от 25.10.2017   № 1709/01) в части замены электрокалорифера высоковольтного на блок  

подготовки воздуха производства, выполняющего функции электрокалорифера.  Сертификат соответствия на данный блок подготовки воздуха отсутствует.  

С момента изменения конструкторской документации, системы  микроклимата производства истца на электропоезда не устанавливаются. На  момент проверки на складе находились 18 систем микроклимата. Данные  комплекты службой качества общества «Уральские локомотивы» не приняты и  находятся на хранении.  

После того как истец письмом от 04.12.2017 № 500/1395 уведомил  ответчика о результатах инспекционного контроля и о приостановлении  выборки и приемки товара, ответчик письмом от 14.02.2018   № ОСКВ/исх-150-18 просил принять товар на ответственное хранение.  

Общество «Уральские локомотивы», указывая на существенные  нарушения условий договора относительно качества товара, уведомлением  от 24.08.2018 № 620/295 сообщило обществу «Остров СКВ» о расторжении  договора поставки от 22.05.2015 № 642/182-15 в одностороннем порядке, истец  также потребовал ответчика вернуть в течение семи дней с момента получения  требования, ранее уплаченный аванс за непоставленный товар в сумме  27 121 222 руб. 04 коп.  

Поскольку требование о возврате стоимости оплаченного, но не  поставленного товара по договору обществом «Остров СКВ» не исполнено,  общество «Уральские локомотивы» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  исковые требования, исходили из того, что в ходе исполнения договора,  ответчик в одностороннем порядке внес изменения в конструкцию товара в  виде замены ВВЭК на высоковольтные калориферы ВВЭК-2*15-ЭС2Г  собственного производства и осуществлял поставки товара с замененной  составной частью, без предоставления соответствующего сертификата  соответствия требованиям ТР ТС 001/2011, признали доказанным факт  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара,  соответствующего условиям договора.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Оценив условия договора и подписанных спецификаций к нему по  правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего  элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами глав 30 и 37 названного Кодекса.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Суды исходили из того, что согласно пункту 42 Приложения № 3  к ТР ТС 001/2011 ВВЭК является составной частью железнодорожного  подвижного состава, которая подлежит сертификации как «Электрокалориферы  для систем отопления пассажирских вагонов и электропоездов».  

Согласно пункту 51 статьи 6 ТР ТС 001/2011 сертификат соответствия на  продукцию, в состав которой входят составные части, подлежащие  обязательному подтверждению соответствия, может быть выдан только при  наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на эти  составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о  том, что маркирование продукции единым знаком обращения продукции на  рынке государств-членов ТС осуществляется только при наличии сертификатов  соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному  подтверждению соответствия составные части.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018   № 309-ЭС17-21840 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право  покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо  передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор –  прекратившим свое действие.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из того, что в  ходе исполнения договора, ответчик в одностороннем порядке внес изменения  в конструкцию товара в виде замены ВВЭК на высоковольтные калориферы  ВВЭК-2*15-ЭС2Г собственного производства, и осуществлял поставки товара с  замененной составной частью, без предоставления соответствующего  сертификата соответствия требованиям ТР ТС 001/2011, признали доказанным  факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара, определенного сторонами в договоре, удовлетворили исковые  требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по  договору.  

Суды исходили из того, что при внесении каких-либо изменений в  конструкторскую документацию и конструкцию товара, ответчик должен был  провести ряд мероприятий согласно ГОСТ 2.114-2016 «Единая система  конструкторской документации. Технические условия» и ГОСТ 2.503-2013  «Единая система конструкторской документации. Правила внесения  изменений», чего сделано не было, товар был поставлен без необходимого  сертификата.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и  сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу   № А60-25645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров  СКВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко  

 Л.В. Громова