АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11479/23

21 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 931 346,85 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании 2 898 000 рублей неосновательного обогащения, 33 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, заявившие ходатайство об отказе от иска в части взыскания 33 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 03.04.2023.

Судом к принят к рассмотрению отказ от иска в части, разрешение указанного ходатайства будет осуществлено в совещательной комнате.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (РПО № 34498785488743), как и ранее направленные РПО № 34498783799711, № 34498782773774 не вручены по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового органа.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил платежные поручения на сумму 30 000 рублей, свидетельствующие об оплате услуг представителя, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом заявленного отказа от иска в части поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.09.2022 между ООО «Бастон» (покупателем) и ООО "ТЕХНОКОМ" (поставщиком) заключен договор поставки минеральных удобрений №88 от 01.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.2 вышеназванного договора условия оплаты: 100 % предоплата.

Согласно 4.1 договора поставка предварительно согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом оплаты по договору поставки на сумму 5 969 926 рублей подтверждается платежными поручениями № 250 от 05.09.2022 на сумму 3 319 926 рублей и № 549 от 05.09.2022 на сумму 3 319 926 рублей.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела судом установлен возврат 30.09.2022 поставщиком денежных средств в размере 3 071 926 рублей согласно письму покупателя №27/09 от 27.09.2022, указанное также подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом сверки от 06.02.2023, согласно которому излишне перечисленные покупателем денежные средства составили 2 898 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 2 898 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 33 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2023 по 03.04.2023.

Суд, рассмотрев заявления об отказе от иска в части взыскания процентов, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу,  если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 33 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 03.04.2023, суд его принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не усматривает в отказе истца от данных требований  противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 33 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 03.04.2023 принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридической помощи № 4-Ю от 02.02.2023 за представление интересов истца в суде первой инстанции с размером вознаграждения 30 000 рублей, платежными поручениями № 351 от 28.04.2023 на сумму 15 000 рублей., № 467 от 25.05.2023 на сумму 15 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны исполнителем ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере 30  000 рублей, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств чрезмерности фактически понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам статьей 110 АПК РФ, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований и частичного немотивированного отказа от иска, принятого судом,, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 229 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299,60 рублей (70% от 428 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 33 346,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 898 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 37 229 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 299,60 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова