РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-13581/17-22-127

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2007 г., 241050 обл. БРЯНСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2013 г., 105062 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 17 794 093 руб. 74 коп. по договору поставки №20/3-13ТД-60/07-13 от 01.07.2013 г.

 

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов. 07.04.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  в размере 17 794 093 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору поставки №20/3-13ТД-60/07-13 от 01.07.2013 г. из них: 17 365 083,40 руб. основной долг, 429 010,34 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил в части начисления пени. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2013 г. между ООО «Торговый дом «Завод теплообменного оборудования» (истец, поставщик) и ООО «Торговый дом СТМ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 20/3-13ТД-60/07-13. 

Пунктом 1.1 Договора установлено, что предметом договора является поставка продукции по наименованию, в количестве и по цене, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить продукцию. 

24.12.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 которым срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2016 г. 

Во исполнение договора истцом поставлен товар на сумму 18 365 083,40 руб., в что подтверждается товарными накладными № 330 от 29.08.2016г., № 354 от 08.09.2016г., № 374 от 19.09.2016г., № 380 от 21.09.2016г., № 386 от 26.09.2016г., № 396 от 30.09.2016г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на накладных представленных в материалы дела.

Сроки оплат по договору согласованы в Спецификациях к договору и составляют 30 дней с даты поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата отметки о получении груза в товарной накладной (п. 4 Спецификации № 25 от 18.08.2016, п. 4 Спецификации № 26 от 29.08.2016). Ответчик уплатил истцу за поставленный товар 1 000 000,00 руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по погашению долга в размере 17 365 083,40 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

16.12.2016 г. Истец направил Ответчику претензию с требование оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 365 083,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени за период с 28.09.2016 г. по 11.01.2017г. составляет 431 798,93 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил об ошибочности расчета пени, указал, что размер пени должен составить 429 010,34 руб., истец доводы ответчика не оспорил, уменьшил размер пени с 431 798,93 руб. до 429 010,34 руб. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

В соответствии с п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.12.2016 г., заключенное между ООО «Налоговое содействие» (исполнитель) и истцом (заказчик), акт оказанных услуг от 11.01.2017г., платежные поручения № 599 от 16.12.2016г. на сумму 2 000 руб. и № 6 от 11.01.2017г. на сумму 4 000 руб.

Суд  считает подлежащими  возмещению  судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 794 093 (семнадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи девяносто три) руб. 74 коп. по договору поставки №20/3-13ТД-60/07-13 от 01.07.2013 г. из них: 17 365 083,40 руб. основной долг, 429 010,34 руб. пени за период с 28.09.2016 г. по 11.01.2017г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и госпошлины в размере 111 970 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.