АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15103/2020

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Захарова В.В.  и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройФундамент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А32-15103/2020, установил следующее. 

ООО «СпецСтройФундамент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергия» (далее – компания) о взыскании 2 583 800 рублей задолженности.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением кассационного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания обратилось с заявлением о взыскании 260 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, с общества в пользу компании взыскано 89 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, первичными документами не подтверждается связь между понесенными издержками лицом, заявляющем о взыскании судебных расходов, и делом; отсутствуют доказательства надлежащего внесения изменений в платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя компания представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020, платежное поручение от 26.06.2020 № 249, письмо от 26.06.2020 № 246-2/02 с указанием на ошибочное наименование назначение платежа в платежном поручении от 26.06.2020 № 249, акт выполненных работ от 01.12.2021, дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 19.06.2020, акт приема-сдачи выполненных работ от 21.02.2022, дополнительное соглашение от 18.04.2022 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 19.06.2020, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.06.2022, платежное поручение от 28.12.2022 № 8, письмо от 28.12.2022 № 49/02 с указанием на ошибочное наименование назначение платежа в платежном поручении от 28.12.2022 № 8.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 89 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителями работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств изменения назначения платежа подлежат отклонению, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств за оплату выполненной работы. При этом отсутствие аналогичного уведомления в адрес банка не изменяет и не влияет на то обстоятельство, что оказанные юридические услуги являются оплаченными, получатель денежных средств уведомлен о правильном назначении платежа.

Суд округа также отклоняет ссылку общества на отсутствие связи между понесенными компанией издержками и участием в деле представителя ФИО2, поскольку из дополнительных соглашений № 1 и 2  на оказание юридических услуг следует, что ООО «Энергия» (заказчик) дает согласие на привлечение исполнителем (адвокат Кокина А.А.) на договорной основе в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнителем возложенных на него обязательств ФИО2

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А32-15103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Захаров

                                                                                                                             И.И. Зотова