АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3210/2020

г. Чебоксары

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 12

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315213000023958, ИНН 

<

***>, 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Юго-Западный д. 17, кв. 116

о взыскании 42360 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика – предпринимателя ФИО2, представителя  ФИО4 по доверенности от 22.07.2019,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 47 182 руб., в том числе: 42 360 руб. 35 коп. долга за фактическое использование помещения площадью 17,24 кв.м за период с 28.10.2019 по 27.03.2019 и далее по день фактической оплаты, 4 822 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 27.03.2020 и далее по день фактического возврата незаконно используемой площади, а также 187 руб. 24 коп. расходов за направление претензии.

В обоснование иска указано на то, что согласно акту осмотра от 28.10.2019 ответчик занимает большую площадь, чем предусмотрено договором аренды от 19.11.2018 № 20, а именно – 34,4 кв.м вместо предусмотренных договором 17,16 кв.м.

10.07.2020 от истца в суд поступило уточненное заявление о взыскании 42 360 руб. 35 коп. долга за фактическое использование помещения площадью 17,24 кв.м за период с 28.10.2019 по 27.03.2020, а также 187 руб. 24 коп. расходов за направление претензии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании  представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что часть нежилого помещения (киоск), а не вся площадь, указанная истцом, занималась ответчиком по устной договоренности с истцом, так как ответчик реализовывал продукцию, произведенную истцом, что было выгодно для обеих сторон. Указали на наличие договора безвозмездного пользования холодильником, который находится на не занимаемой ответчиком площади, то есть истец знал о том, что ответчик занимает чуть большую площадь, и претензий с его стороны не было. Более того, указали на то, что сам истец и его представитель предлагали занимать данную площадь в отсутствие арендаторов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.                                                                                                       

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики № 20, по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом аукциона от 08.11.2018 № 171018/29393961/01 и в соответствии с согласованием собственника от 20.09.2018 № 11/10-14413 на проведение аукциона передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения № 3 общей площадью 17,16 кв.м, расположенного на первом этаже помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под розничную торговлю детским питанием и игрушками, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Нежилые помещения 3-1-6, общей площадью 79,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. 139 Стрелковой дивизии, д. 20, принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18).

Срок действия договора с 19.11.2018 по 18.11.2021 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи объекта, передаваемого в аренду 19.11.2018.

Вместе с тем, истец при проведении проверки исполнения арендатором условий договора установил, что ответчик фактически занимает большую площадь, чем согласовано в договоре, а именно – 34,4 кв.м вместо предусмотренных договором 17,16 кв.м, о чем составил акт осмотра от 25.10.2018.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось игнорирование ответчиком требований истца о внесении платы за фактическое пользование большей площадью помещения, нежели установлено в договоре аренды, указанного в уточненной досудебной претензии от 19.12.2019 № 3763.

Истец просит взыскать с ответчика 42 360 руб. 35 коп. долга за фактическое использование помещения площадью 17,24 кв.м за период с 28.10.2019 по 27.03.2020.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из этого, право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с момента государственной регистрации права оперативного управления имуществом (22.09.2018).

 Оценив и проанализировав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами (в том числе фотографиями, актами осмотра от 25.10.2019, от 28.11.2019, от 26.12.2019, от 30.01.2020, от 27.02.2020, от 27.03.2020) подтверждается факт пользования ответчиком помещения №3, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 139 Стрелковой дивизии, д. 20, площадью 17,24 кв.м, не предусмотренной договором аренды от 19.11.2018 № 20.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что часть помещения, а именно киоск, действительно были заняты им для реализации товара. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств достижения с истцом договоренности для использования всей площади помещения либо его части (в том числе киоска) безвозмездно.

Из представленных истцом фотографий следует, что реализуемый ответчиком товар размещался не только на площади киоска занимаемого ответчиком без каких либо правовых оснований, но и на оставшейся площади помещения, в отношении которой ответчик договоров с истцом  не заключал.

Довод ответчика о том, что акты осмотра составлены в его отсутствие не исключает того обстоятельства, что для выкладки и демонстрации товара ответчик занимал спорную 

площадь помещения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за фактическое использование нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. 

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчёт суммы долга за фактическое пользование помещением осуществлён истцом в соответствии с протоколом на участие в открытом аукционе по извещению от 08.11.2018 № 171018/29393961/01, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 82 249 руб. 60 коп. без НДС или 6 854 руб. 13 коп. без НДС в месяц.

В расчете арендной  платы за пользование спорными помещениями истцом также применен корректирующий коэффициент, установленный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 № 580 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики".

Таким образом, расчёт размера неосновательного обогащения соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о наличии договора безвозмездного пользования холодильником, ввиду того, что как следует из пояснений истца площадь используемого ответчиком холодильника не входит в спорную площадь.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование спорным помещением подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 187 руб. 24 коп. расходов за направление претензии.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство направления претензии от 19.12.2019 истцом представлены опись вложения в ценное письмо от 20.12.2019 и квитанция в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 20.12.2019 № 563515 на сумму 187 руб. 24 коп. (л.д. 33).

Поскольку по данным категориям дел соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, исходя из принципов относимости и соразмерности судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 187 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 42360 (Сорок две тысячи триста шестьдесят) руб. 35 коп. долга за фактическое использование помещения площадью 17,24 кв.м за период с 28.10.2019 по 27.03.2020, 2000 (Две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 187 (Сто восемьдесят семь) руб. 24 коп. расходов за направление претензии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева