ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67244/2023

Дело № А40-189684/17

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-189684/17

о выдаче ПАО «Волгограднефтегеофизика» исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» денежных средств в размере 29.390.245,67 руб. к исполнению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геоком»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.12.2022

от ПАО «Волгограднефтегеофизика» :ФИО5 по дов. от 26.10.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. в отношении ООО «ГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «ГЕОКОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГЕОКОМ» привлечены ФИО3 и ФИО2. 

С ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «ГЕОКОМ» денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Волгограднефтегеофизика» (далее по тексту ПАО «ВНГ») о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 суд определил:

Выдать ПАО «Волгограднефтегеофизика» исполнительные листы следующего содержания: - Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГЕОКОМ» в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» денежные средства в размере 29 390 245 руб. 67 коп. 

Восстановить ПАО «Волгограднефтегеофизика» срок для предъявления исполнительных листов о взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» денежных средств в размере 29 390 245 руб. 67 коп. к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от ПАО «Волгограднефтегеофизика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Волгограднефтегеофизика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Волгограднефтегеофизика" (далее также - ПАО "ВНГ") о процессуальном правопреемстве должника ООО "Геоком" на ПАО "Волгограднефтегеофизика" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО "Волгограднефтегеофизика" о проведении процессуального правопреемства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 N Ф05- 24647/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-189684/17 отменены. Вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «ГЕОКОМ» на заявителя АО «Волгограднефтегеофизика» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГЕОКОМ» ФИО3 и ФИО2 в деле о признании ООО «ГЕОКОМ» несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель, исполнение определения суда от 05.04.2019 не производилось.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению входит в компетенцию суда, принимающего решение. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд должен произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдать на имя такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; а также выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае, ПАО «ВНГ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 27.01.2022, однако определением АС г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-189684/17-74-286 «Б» в удовлетворении заявления ПАО «ВНГ» было отказано по причине того, что взыскателем является ООО «Геоком». 

ПАО «ВНГ» 14.03.2022 обратилось АС г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако определением АС г. Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-189684/17- 74-286 «Б» в удовлетворении заявления ПАО «ВНГ» было отказано по причине того, что взыскателем является ООО «Геоком». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение АС г. Москвы от 02.03.2022 оставлено без изменения. 

Вместе с тем, постановлением АС Московского округа от 26.10.2022 определение АС г. Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года по делу были отмены. 

Заявление ПАО «ВНГ» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Определение АС г. Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для восстановления взыскателя пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельна. 

Учитывая, что в данном случае представлены доказательства принятия мер для взыскания задолженности после вступления в законную силу определения суда о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Право требования ПАО «ВНГ» к ФИО3 и ФИО2 возникло в результате привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

Запрет на процессуальное правопреемство, а равно и отказ в выдаче исполнительного листа сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, освободив лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, от негативных последствий. 

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Определении от 26.10.2022 по делу №А40-189684/17, сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует. 

Иное освобождало бы ФИО3 и ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-189684/17 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, что является недопустимым с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-189684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко