ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-559/2018

г. Ессентуки

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.» Евграфова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-559/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш.Р.М.» (ОГРН 1080561000992), принятое по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан о признании действий конкурсного управляющего Евграфова С.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ш.Р.М.» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам. Определением суда от 06.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ш.Р.М.» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) требования ФНС России в лице Управления по РД, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 02.11.2018 ООО «Ш.Р.М.» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член СРО «Союз «АУ «Правосознание»). 

06 июля 2020 года в суд поступило заявление Управления ФНС по РД о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся нарушениях при проведении собрания кредиторов, непредставлении информации уполномоченному органу о ходе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ш.Р.М.» ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 19 июня 2020 года не по адресу, определенному на собрании кредиторов от 19.06.2019. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания действий незаконными, поскольку проведения собрания кредиторов не по месту утвержденного кредитором, воспрепятствовало участию представителя кредитора в данном собрании.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ш.Р.М.» ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что место проведения собрания кредиторов согласовано с кредитором в телефоном режиме, а следовательно, нарушений не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-559/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившихся нарушениях при проведении собрания кредиторов, в непредставлении информации уполномоченному органу о ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением собрания кредиторов ООО «Ш.Р.М.» (сообщение № 3886816 опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.06.2019) местом проведения собрания кредиторов ООО «Ш.Р.М.» определен адрес: 

<

...>, каб. 404.

При этом, управляющим назначено собрание кредиторов ООО «Ш.Р.М.» на 12 час. 00 мин. 19 июня 2020 года, по адресу своего местонахождения: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, 2ая-Азинская, д.7, офис 216.

Сообщение о назначении собрания было опубликовано на сайте ЕФРСБ 3 июня 2020 года за №5060889.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено право управляющего провести собрание кредиторов не по месту государственной регистрации или адресу, определенному собранием кредиторов в случае, подтверждения объективной невозможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам.

Управляющий ссылается на то, что в телефоном режиме с кредитором согласовал иное место проведения собрания кредиторов. В свою очередь, указанное согласование не может быть принято во внимание, поскольку такой порядок согласования иного места проведения собрания не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий организовал проведение собрания кредиторов с нарушением п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве по адресу, не являющемуся местонахождением должника или органов его управления и не установленному собранием кредиторов.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов 19.06.2020 представители кредитора не явились, собрание кредиторов признано неправомочным, какие-либо решения на нем не принимались, что также свидетельствует о необоснованном проведении собрания кредиторов по иному адресу.

Ссылка управляющего на то, что собрание кредиторов проведено по иному адресу, в связи с н угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, не принимается судом, поскольку согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

С учетом изложенного, собрание кредиторов подлежало проведению в заочной форме.

Таким образом, не проведение собрания кредиторов ООО «Ш.Р.М.» в форме заочного голосования и признание собрания кредиторов несостоявшимся по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий лишил уполномоченный орган - единственного кредитора возможности поучаствовать в собрании кредиторов и получить информацию о ходе процедуры банкротства.

Следовательно, управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов