АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11200/2023

Дело № А57-3304/2022

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина  Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителей:

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Компания Самитек» – ФИО1, доверенность от 31.05.2023,

ООО  «ГК Ростпроект» – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А57-3304/2022

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,  об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее – ООО "Компания Самитек", ответчик-1), Ростовская область, об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Делу присвоен номер А57-3304/2022.

ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ростпроект" (далее – ООО "ГК Ростпроект", ответчик-2) об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Делу присвоен номер А57-3581/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022  дела № А57-3304/2022 и № А57-3581/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-3304/2022.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное управление специального строительства" (далее – ФГУП «ГУСС»).

Судом первой инстанции ходатайство об изменении наименования истца рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, оставленным без изменений  постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "ГК Ростпроект" и ООО "Компания Самитек" обратились с кассационными  жалобами, в которых просят вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, отмечая, что по спорным договорам стороной не является, а рассматриваемые правоотношения возникли между  самостоятельными хозяйствующими субъектами ООО "ГК Ростпроект", ООО "Компания Самитек" и ФГУП «ГУСС», просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции  05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 до 12 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 в соответствии со статьями 158, 184 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб ООО "ГК Ростпроект" и ООО "Компания Самитек" отложено на 09.01.2024  на 14 часов 00 минут в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции (онлайн - заседание) 09.01.2024  объявлен перерыв до 16.01.2024 до 12 часов 15 минут, поскольку из-за технических проблем представитель ООО «Компания Самитек» не смогла подключиться к системе веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ № 4"  (покупатель) и ООО "Компания Самитек" (поставщик) был заключен договор поставки №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018. 

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю до 30.06.2019 стеклопластиковых резервуаров емкостью 100 м3 и 80 м3 различной комплектации, именуемых в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору, далее спецификация) на сумму 90 181900 рублей, путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.). Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018. Гарантийный срок по договору – 36 месяцев (пункт 7.1 договора).

Согласно Спецификации к договору № 821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018  ответчик-1 принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров с требованиями к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 29 шт. (8 шт-100 м3, 21 шт.- 80 м3),

Во исполнение условий договора № 821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 истцом перечислено денежные средства на общую сумму 90181900 руб. несколькими платежными  поручениями, а ответчиком-1 поставлены резервуары в комплекте на общую сумму 90181900 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 42 от 26.02.2019, 55 от 01.03.2019, 58 от 07.03.2019, 59 от 11.03.2019, 63 от 15.03.2019, 67 от 21.03.2019, 75 от 26.03.2019, 105 от 29.04.2019, 122 от 06.05.2019, 124 от 13.05.2019, 127 от 17.05.2019, 133 от 27.05.2019, 136 от 31.05.2019, 143 от 10.06.2019, 150 от 17.06.2019, 155 от 24.06.2019, 158 от 27.06.2019, 164 от 01.07.2019, 167 от 08.07.2019, 171 от 15.07.2019, 179 от 22.07.2019, 189 от 09.08.2019. 

Кроме того, между ФГУП "ГВСУ № 4 и ООО "Компания Самитек" (поставщик) был заключен договор поставки № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров емкостью 100 м3 и 80 м3 различной комплектации, именуемой в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору, далее спецификация) на сумму 95840320 рублей, путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.). Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017. Гарантийный срок по договору – 24 месяца (пункт 7.1 договора).

Согласно Спецификации к договору № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017  ответчик-1 принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров с требованиями к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров -32 шт. (8 шт-100 м3, 24 шт.- 80 м3),

Во исполнение условий договора № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 истцом перечислено денежных средств на общую сумму 95 840 320 руб. несколькими платежными поручениями, а  ответчиком-1 поставлены резервуары в комплекте на общую сумму 95 840 320 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 73 от 03.04.2018, 89 от 06.04.2018, 90 от 09.04.2018, 92 от 12.04.2018, 94 от 14.04.2018, 95 от 14.04.2018, 96 от 14.04.2018, 98 от 16.04.2018, 100 от 18.04.2018, 116 от 26.04.2018, 132 от 03.05.2018,135 от 04.05.2018, 136 от 07.05.2018, 140 от 10.05.2018,139 от 11.05.2018, 149 от 17.05.2018, 155 от 25.05.2018, 181 от 04.06.2018, 179 от 04.06.2018, 191 от 15.06.2018, 198 от 21.06.2018, 205 от 25.06.2018, 224 от 29.06.2018, 227 от 02.07.2018, 232 от 03.07.2018, 233 от 04.07.2018, 237 от 06.07.2018, 238 от 09.07.2018, 195 от 20.06.2018, 190 от 15.06.2018,150 от 22.05.2018, 207 от 26.06.2018. 

        Кроме того, между ФГУП "ГВСУ № 4"  (покупатель) и ООО "ГК Ростпроект" (поставщик) был заключен договор поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров емкостью 100 м3, 80 м3 и 50 м3 различной комплектации на общую сумму 79000000 руб., именуемой в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией по адресу: Объект 318/РК-2р Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.). Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016  - Спецификации. Гарантийный срок по договору 24 месяца (пункт 7.1 договора).

Согласно Спецификации ответчик-2 принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров различной комплектации с требованиями к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров – 32 шт. (18 шт-100 м3, 6 шт.- 80 м3, 8 шт.- 50 м3 ),  

Во исполнение условий договора истцом перечислено денежных средств на общую сумму 79 000 000 руб. несколькими платежными поручениями, а  ответчиком-2 поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 20160701-0015 от 01.07.2016, 20160701-0014 от 01.07.2016, 20160810-0001 от 10.08.2016, 20160901-0004 от 01.09.2016, 20160922-0009 от 22.09.2016, 20160922-0008 от 22.09.2016, 20160928-0001 от 28.09.2016, 20161021-0003 от 21.10.2016,20161103-0005 от 03.11.2016, 20161226-0007 от 26.12.2016, 20161227-0012 от 27.12.2016 г., 20170412-0017 от 12.04.2017, 20170414-0017 от 14.04.2017, 20170811-0014 от 11.08.2016, 20170911-0007 от 11.09.2017, 20170929-0015 от 29.09.2017, 20171004-0003 от 04.10.2017, 20171017-0001 от 17.10.2017,20180327-0001 от 27.03.2018, 20180329-0001 от 29.03.2017, 20180420-0001 от 20.04.2018, 20180330-0002 от 30.03.2018, 20180516-0002 от 16.05.2018, 20180605-0001 от 05.06.2018, 201806622-0001 от 22.06.2018, 20181005-0001 от 05.10.2018, 20181108-0001 от 08.11.2018,20181119-0001 от 19.11.2018, 20181225-0005 от 25.12.2018. 

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.06.2019 за исх.№ 44/18-3471 в адрес ответчика ООО "ГК РОСТПРОЕКТ" направлен акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, согласно которому в ходе осмотра представителями истца было установлено, в том числе, несоответствие толщины стенок резервуара емкостью 100 м3, который поступил на объект по УПД № 20181225-0005 от 25.12.2018 смонтирован в январе 2019 года) в рамках договора №1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016.

Старшим помощником военного прокурора 19 ВП армии ФИО3 23.01.2020 также были составлены акты № 1 и № 1, которыми выявлены недостатки поставленных ответчиками резервуаров, в частности, по толщине стенок. Указанные акты переданы в адрес истца.

В рамках прокурорской проверки 09.04.2020 взяты объяснения от начальника филиала "СУ № 516" ФГУП "ГВСУ № 5" (в настоящее время - ФГУП" ГУСС") В.М. Царапенко, который пояснил, что в его адрес поступали сообщения о некачественности пожарных резервуаров.

Комиссионно с участием представителей истца, государственного заказчика и военной прокуратуры 27.05.2020  составлен и утвержден акт проверки технического состояния 4-х пожарных резервуаров объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р. В ходе осмотра зафиксировано несоответствие толщины стенки 3-х поврежденных резервуаров (емкостью 100 м3 – 2 шт., 50 м3 – 1 шт.), поставленных на объект 318/РК-2р.

Летом 2020 года Военной прокуратурой армии (войсковая часть 56680) проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе. Письмом исх. № 3041 от 0.08.2020 заместителя военного прокурора 19 Военной прокуратуры армии ФИО4 истцу поручено провести экспертное исследование пожарных резервуаров на объекте 318/РК-1р и 318/РК-2р. По данным прокуратуры, характеристики оборудованных на объектах пожарных резервуаров не соответствуют проекту: толщина стенок составляет 16-18 мм при норме 40-52 мм.

В декабре 2020 года по инициативе Военной прокуратуры РВСН проведена экспертиза пожарных резервуаров, производство которой было поручено организации - Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (экспертам ФИО5 и ФИО6).

При осмотре объекта присутствовали представитель 19 Военной прокуратуры армии ФИО3, представитель войсковой части 34084 ФИО7, а также со стороны ответчиков: директор ФИО8, представители ФИО9, ФИО10, ФИО11

Экспертами выдано заключение № 0050101564 от 22.12.2020, в котором отмечено, что пожарные резервуары с толщиной стенок  40 мм и 52 мм  не относятся к объектам серийного производства, а изготавливаются индивидуально в соответствии с техзаданием заказчика (т.1 л.д.123), и на объекте 318/РК-2р один пожарный резервуар объемом 100 м3 на площадке 1 и два пожарных резервуара объемом 80 м3 на площадке 5 имеют многослойную конструкцию стенок со вставками не из стеклопластика и толщины стенок в разных местах от 25,6 мм до 64,4 мм, что не соответствует условиям договоров поставки... рабочей документации... где значится, что резервуар пожарный емкостью 100 м3, 80 м3 и 50 м3 должен быть изготовлен из стеклопластика и иметь толщину стенки 52 мм. Органолептическое исследование 16 предъявленных резервуаров (по структуре материала и цвету изделий, местам и способу крепления технологических колодцев и лестниц к емкостям и т.д.) дает основания полагать, что 13 пожарных резервуаров (на которых провести замеры не представлялось возможным) по наличию многослойности и толщинам стенок также не соответствуют указанным выше условиям.

В пунктах 2 и 3 заключения эксперты на вопрос: соответствуют ли пожарные резервуары объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р требованиям проектной (рабочей) документации, а также условиям договоров сделали вывод о том, что 32 резервуара стеклопластиковых накопительных горизонтальных на объекте 318/РК-1р по толщинам стенок резервуаров и 16 резервуаров стеклопластиковых накопительных горизонтальных на объекте 318/РК-2р по многослойности конструкции стенок резервуаров и по толщинам стенок не соответствуют требованиям рабочей документации, договоров поставки, при этом нормативная и проектная документация... не предусматривает наличие отклонений каких-либо параметров стеклопластиковых пожарных резервуаров объемами 50 м3, 80 м3 и 100 м3 от значений, указанных в рабочей документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что эксплуатация пожарных резервуаров, поставленных ООО "Компания Самитек", ООО "ГК Ростпроект" в рамках договоров №1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2017 и №1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018, №1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 в условиях объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р недопустима.

В адрес ответчика ООО "Компания Самитек" истцом 17.08.2020 исх. № 44/18-6528 была направлена претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2017 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 Требования претензии ответчиком-1 исполнены не были.

В адрес ответчика ООО "Компания Самитек" 02.12.2021 исх. № 42-405-1563 направлена повторная претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договоров. На указанную претензию получен ответ, согласно которому ответчик (ООО "Компания Самитек") выразил свое несогласие с заключением № 0050101564 от 22.12.2020, поскольку, по мнению ответчика-1, оно составлено с явными нарушениями. Ответчик-1 предложил провести новое совместное исследования, по результатам которого принять решение о возникшей ситуации.

Кроме того, 24.08.2020 исх. № 44/18-6793 в адрес ответчика-2 (ООО "ГК Ростпроект") истцом была направлена претензия с требованием заменить товар (резервуары объемом 100 м3), на соответствующий условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика-2 02.12.2021 исх. № 42-405-1562 была направлена повторная претензия с требованием заменить товар (резервуары объемами 50 м3, 80 м 3 и 100 м3), на соответствующий требованиям рабочей документации и условиям договора поставки. На указанную претензию ответчик-2 не ответил.

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени требование о замене пожарных резервуаров, не соответствующих условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018, № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исками.

Из исковых требований, сформулированных истцом и принятых  арбитражным судом, следует, что заявлены требования о замене стеклопластиковых резервуаров, поставленных ответчиками на объект 318/РК-2р. Относительно резервуаров стеклопластиковых на объекте 318/РК-1р истцом требования предъявлены не были и, соответственно, судами не рассматривались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с возникшими вопросами относительно поставки ответчиком истцу некачественного товара судом по ходатайству ООО "Компания Самитек" была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (экспертам поставлены 2 вопроса), проведение которой было поручено АНО Экспертно-консультационному центру "СУДТЕХЭКСПЕРТ", г. Москва.

В ходе проведения экспертизы на площадках №№2-10 объекта 318/РК-2 с участием представителей сторон экспертом проверены выборочно 20 резервуаров из 93-х поставленных ответчиками, по результатам экспертом указано (т.5 л.д. 105-106), что  у 3-х резервуаров толщина стенки менее 52 мм (площадка 2), у 3-х – 52 мм (площадки 4, 5, 10), у 14-ти – более 52 мм, до 60 мм (площадки 2-10).

Экспертом отмечено, что конструкция стенок резервуаров (емкостей) различных  производителей  отличается, а именно (т. 5 л.д.94):

- у резервуаров производства ООО "ГК Ростпроект" стенка резервуара состоит из наружного и внутреннего слоя из термореактивных смол с наполнением стекловолокном, пространство между наружным и внутренним слоями заполнено слоем вспененного полимерного наполнителя;

-  у резервуаров производства ООО "Компания Самитек" стенка резервуара состоит из наружного и внутреннего слоя из термореактивных смол с наполнением стекловолокном, пространство между наружным и внутренним слоями заполнено сдвоенным  слоем ячеистого полимерного листового материала.

Экспертом в экспертизе оговорено, что «при оценке соответствия толщины стенки исследованных резервуаров в условиях технических и нормативных условий, сформулированных в соответствии с формулировкой вопроса №1, принимает условие «толщина стенки 52 мм» как наименее возможную величину толщины стенки и соответствие  принимается как «толщина стенки не менее чем 52 мм» (т.5 л.д.100).

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-консультационный центр "СУДТЕХЭКСПЕРТ" № 571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023 (т.5 л.д. 75-107)  в отношении толщины стенок стеклопластиковых резервуаров (емкостей), поставленных ООО "Компания Самитек" по договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 и №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017, размещенных на площадках №№ 3-10 объекта 318/РК-2р, эксперт установил соответствие и превышение средних значений толщины стенок резервуаров условиям Спецификаций к Договорам поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018  и  №1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017.

В отношении толщины стенок стеклопластиковых резервуаров (емкостей), поставленных ООО "ГК Ростпроект" по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016, размещенных на площадках № 1-2 объекта 318/РК-2р, эксперт установил несоответствие средних значений толщины стенок у трех исследованных резервуаров из четырех исследованных всего, условиям Спецификации к Договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016.

Экспертом сделан вывод, что эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО "Компания Самитек" по договорам поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018  и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017  допустима. Эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных "ГК Ростпроект" по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 для нужд объекта 318/РК-2р с учетом их фактических характеристик, наиболее вероятно, допустима.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству ООО "ГК Ростпроект" был опрошен эксперт АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" ФИО12

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе судебной эксперты № 571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023 и пояснил, что исследованные в ходе судебной экспертизы резервуары, поставленные ответчиками, не соответствуют условиям спецификаций к договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018, № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016, а именно условию толщины стенки поставляемых резервуаров 52 мм. В Российской Федерации не существует ГОСТа, который бы регламентировал конструкцию и методы испытания конкретно пожарных резервуаров. Имеется ГОСТ Р 55072-2012, который приближен к резервуарам, однако, он не применим к пожарным резервуарам, он применим к резервуарам, которые изготовлены из стекловолокна, из смолы, соответственно, конструкция, которая применена при изготовлении резервуаров, у ООО "Самитек" и у ООО "ГК Ростроект" соответствует по описанию применимых материалов. Именно поэтому эксперт рассматривал этот ГОСТ Р 55072-2012, чтобы дать понимание суду и сторонам, каковы требования к конструкциям, к материалам резервуаров.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта АНО Экспертно-консультационный центр "СУДТЕХЭКСПЕРТ" № 571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, представители сторон присутствовали при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении эксперта АНО Экспертно-консультационный центр "СУДТЕХЭКСПЕРТ" № 571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023, аналогичны выводам представленных истцом досудебной экспертизы №0050101564 от 22.12.2020, а также заключений эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101323 от 15.03.2023, № 0050101324 от 15.03.2023 в части несоответствия исследуемых резервуаров спецификации договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018, № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016  в части толщины стенки 52 мм. Выводы эксперта в экспертном заключении АНО Экспертно-консультационный центр "СУДТЕХЭКСПЕРТ" № 571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023 подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции определениями (резолютивная часть) от 04.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика-2 о назначении дополнительной экспертизы и повторной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиками в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018, № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016  были поставлены резервуары, не соответствующие характеристикам, указанным в спецификации к указанным договорам.

Довод ответчиков о том, что погрешность толщины стенок в несколько миллиметров части резервуаров не является существенной, и резервуары могут использоваться без каких-либо ограничений судом первой инстанции со ссылками на положения статей 309, 310, 421. 469 ГК РФ отклонен с указанием, что при подписании данных договоров никаких разногласий с условиями договоров от ответчиков не поступило; при исполнении данных договоров, между сторонами никаких дополнительных соглашений, предусматривающих изменение технических характеристик поставляемого ответчиками товара также не было подписано; ответчики, подписав данные договора, согласились на поставку резервуаров именно такой толщины.

Довод ответчиков о том, что предъявленные истцом требования о замене на объекте 318/РК-2р пожарных резервуаров заявлены по истечении гарантийного срока, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 477 ГК РФ  отклонены с учетом даты приемки товаров по накладным и даты обнаружения недостатков (впервые недостатки зафиксированы 23.01.2020).

Отметив, что о поставке ответчиками товаров ненадлежащего качества истец узнал 23.01.2020  в ходе проведенной проверки старшим помощником военного прокурора 19ВП армии ФИО3, а с настоящими исками к ответчикам истец обратился 01.03.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Указав, что доказательств замены товара несоответствующего качества ответчиками не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца,  обязал ООО "Самитек" и ООО "ГК Ростроект" заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров  № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018,  № 1781873755725541640000000/207-П от 05.12.2017, № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016, распределив судебные расходы  по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы ООО "Компания Самитек" о неисполнимости решения суда первой инстанции в связи с тем, что не указано какие именно несоответствующие резервуары необходимо заменить, указав, что согласно имеющихся в материалах дела технической документации, а также выводов экспертов следует, какие именно резервуары имеют несоответствия, указаны их серийные номера и иные идентификационные данные, с учетом чего истцом были заявлены требования по замене исключительно не качественного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что эксплуатация спорных резервуаров происходила в рамках реализации государственного оборонного заказа и обеспечении стратегических задач оборонного ведомства, при котором использование некачественных пожарных резервуаров невозможно и, как верно принято во внимание судом первой инстанции, данные обстоятельства были выявлены старшим помощником военного прокурора 19 Военной прокуратуры РФ ФИО3 и установлены недостатки поставленных ответчиками резервуаров, в частности, по толщине стенок.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО "Самитек" и ООО "ГК Ростроект"   оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным судами обстоятельствам, указывая, что как ГОСТ Р 55072-2012, так и технические условия (ТУ) заводов-изготовителей допускают погрешность  толщины стенки стеклопластиковых резервуаров до  8 мм, и установленные судами отклонения в толщине стенок резервуаров не являются существенными  нарушениями условий договоров.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А57-3304/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников