ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20009/2023

Дело № А41-89142/22

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023;

от ООО «СМК-Снаб» - ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №А41-83676/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов и в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Этим же постановлением в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление кредитора ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению жилого дома, площадью 564.3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144, с кадастровым номером 50:08:0050434:1174 и земельного участка под домом, площадью 2361 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0050434:913, а также сделку должника ФИО3 по отчуждению земельного участка, площадью 2091 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050434:86; применить последствия недействительности сделок. 

Кредитором заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050434:86.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-89142/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «СМК-Снаб», ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил отзыв ФИО6 к материалам дела, а также отзыв ООО «СМК-Снаб» без приложенных дополнительных документов.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «СМК-Снаб» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050434:1174, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050434:86.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры кредитор ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по отчуждению должником спорного недвижимого имущества.

В настоящее время требования заявителя по оспариванию сделок не признаны обоснованными, сделать выводы о причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, не представляется возможным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что перепродажа ответчиком в адрес третьих лиц объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0050434:1174, 50:08:0050434:913 и 50:08:0050434:86 на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, не происходила. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в том числе не доказан факт принятия действий вышеуказанным лицом по отчуждению и сокрытию имущества, в отношении которого кредитором заявлено требование о наложении ареста. 

При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области принято во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости было отказано. 

С указанной даты и до настоящего времени фактов отчуждения ФИО6 недвижимого имущества не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 Испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленных требований.

Сама по себе подача заявления о признании сделок недействительными не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 21.08.2023 в отношении спорных объектов недвижимости уже имеются обеспечительные меры (в т.ч. в виде ареста), принятые на основании судебных актов суда общей юрисдикции, а именно: постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 № 3/6-229/2022 (обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности), определением Павло-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2022 по делу № 2-369/2022 (обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (запрещение регистрации) в отношении ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости).

На основании указанных судебных актов регистрирующим органом 13.04.2022 и 26.04.2022 были сделаны регистрационные записи в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-89142/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-89142/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина