АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35382/2018

Дело № А57-20674/2014

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А57-20674/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 (резолютивная часть определения оглашена 01 июня 2015 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее – ООО «Новострой XXI», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Новострой XXI» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 в отношении ООО «Новострой XXI» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ООО «Новострой XXI» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 06.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Новострой XXI» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI»  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в котором просил установить наличие оснований для привлечения контролирующего лица – ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 14.10.2022, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новострой XXI» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судами обжалуемых судебных актов при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и установить наличие оснований для привлечения контролирующего лица – ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суды не исследовали вопрос о том, что предпринимались ли Черным И.Л., как добросовестным и разумным руководителем, действия по восстановлению  недостающий и отсутствующей бухгалтерской документации должника, в том числе характеризующей активы должника.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили срок исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться с не ранее даты завершения реализация имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о привлечении к ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и не предпринял каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 2.4 статьи 61.11, пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у контролирующего лица документов и уклонения его от передачи документов, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы; кроме того, срок исковой давности пропущен в отношении привлечения к ответственности некоторых контролирующих должника лиц.

Разрешая заявленный спор, суды установили, что истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности были изъяты в 2017 году, Главным СУ ГУ МВД России по Саратовской области направлена в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя должника, который в последующем осужден по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, документы судом не возвращались, что подтверждается представленным ответом ГУ МВД России по Саратовской области.

Факт нахождения истребуемых документов в материалах уголовного дела не оспаривается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не обосновано, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по непередаче документации и материальных ценностей должника и наступившим банкротством должника, что не позволяет установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4

Кроме того, установив, что ответчику вменяются конкретные действия, совершенные в 2017 году, ООО «Новострой XXI» признано банкротом решением суда от 19.05.2017, первый конкурсный управляющий и кредиторы с 2017 года должны были знать о наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако соответствующие заявление подано только через три года, то есть с пропуском срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющим о неправильном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-20674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов