АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9729/2014

г.Калуга

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО «ГТЛК»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 17.03.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 по делу № А09-9729/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ГППЛ») конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от  19.07.2012 № ДП-1 0346-004-К/2012 и № ДП-1 0346-005-К/2012 и применении последствий недействительности сделок, в виде не включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «ГТЛК»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 (судья А.В.Назаров) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ГТЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «ГТЛК» указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что ООО ГППЛ» и ОАО «Ситалл» контролировались одним лицом, фактически входили в группу предприятий, осуществляя общий вид деятельности (промышленное производство изделий из стекла) на одном рынке, имели тесные хозяйственные связи. Считает, что признание основного должника (ОАО «Ситалл») банкротом через пять лет после заключения договоров поручительства не имеет правового значения для дела. По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении спорных договоров поручительства.

В судебном заседании представитель ПАО «ГТЛК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО ГППЛ» (поручитель), ПАО «ГТЛК»  (кредитор)  и  ООО  «Ситалл»  (должник)  заключены договоры поручительства №ДП-1 0346-005-К/2012 и №ДП 0346-004-К/2012, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из договоров финансовой  аренды (лизинга) от 19.07.2012 №ДП 0346-005-К/2012 и №ДП 0346-004-К/2012 в полном объеме, как существующих в момент заключения договоров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров поручитель получил копию  договора лизинга  и подтверждает,  что  ему  известны  все  условия  договора  лизинга,  заключенного между кредитором и должником, в том числе: общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, аванс по договору лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014  по заявлению Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Брянск» в  отношении  ООО ГППЛ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 утверждено мировое  соглашение,  производство по  заявлению  ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании ООО ГППЛ» несостоятельным должником  (банкротом) прекращено. 

Постановлением  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от  06.04.2016 определение Арбитражного суда Брянской области  от  18.01.2016 об  утверждении  мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением арбитражного суда  от  26.07.2016  в  утверждении  мирового  соглашения от 18.12.2015 отказано, производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании должника несостоятельным должником  (банкротом) возобновлено, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в  отношении должника  введено внешнее управление. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО4 

Полагая, что договоры поручительства от 19.07.2012 №ДП-1 0346-005-К/2012 и №ДП 0346-004-К/2012 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от  19.07.2012 № ДП-1 0346-004-К/2012 и № ДП-1 0346-005-К/2012, заключенных между ООО «ГППЛ», ПАО «ГТЛК» и ООО «Ситалл», недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных названной нормой.

В рассматриваемом случае договоры поручительства №ДП-1 0346-004-К/2012 и №ДП-1 0346-005-К/2012 совершены в течение трех лет (19.07.2012) до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011  на момент совершения оспариваемых сделок поручительства неисполненные обязательства должника составляли 530 464 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 224 716 000 руб., активы должника - 616 593 000 руб., непокрытый убыток - 182 294 000 руб. 

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные данные свидетельствуют о том, что должник имел неудовлетворительную  структуру  баланса  и  отвечал  признакам недостаточности  имущества на  момент  совершения оспариваемых сделок, денежные обязательства должника на  31.12.2011  превышали  стоимость  принадлежащего ему имущества. 

При таких обстоятельствах, без учета своего неблагоприятного  финансового состояния, ООО «ГППЛ» принимает на себя обязательства по договорам  поручительства от 19.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Ситалл», возникших из договоров финансовой  аренды (лизинга) от  19.07.2012 №ДП 0346-005-К/2012  и  №ДП 0346-004-К/2012, на  общую сумму более чем 1 300 000 000 руб.

Кроме того, оценивая финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд принял во внимание, что определением от 25.06.2012 в  отношении  должника введено наблюдение. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 произведена замена первоначального кредитора – ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на правопреемника – ООО «Бритерпли». 

Впоследствии,  определением  арбитражного суда от 25.09.2012  производство  по делу №А09-3796/2012 о признании ООО «ГППЛ» несостоятельным  должником (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя (ООО «Бритерпли») от требования о признании должника банкротом. 

 С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров поручительства №ДП-1 0346-004-К/2012 и №ДП-1 0346-005-К/2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела судами усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.05.2012 в отношении ОАО  «Ситалл» единоличным исполнительным органом - генеральным директором  являлся ФИО5, которым подписаны договоры поручительства, а также согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  от 25.05.2012 в отношении ООО «ГППЛ»  ФИО5 также являлся его учредителем, что свидетельствует об  аффилированности должника и ОАО «Ситалл».

Также арбитражный суд учел, что объявление №77030529795 о введении наблюдения  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 №123, поэтому с указанной даты все заинтересованные лица, в том числе и ПАО «ГТЛК», знали или должны были знать о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ГППЛ».

С учётом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании договоров поручительства от  19.07.2012 №ДП-1 0346-004-К/2012 и №ДП-1 0346-005-К/2012, заключенных между ООО «ГППЛ», ПАО «ГТЛК» и ООО «Ситалл» недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы кассационной жалобы о  том, что ООО «ГППЛ» и ОАО «Ситалл» имели общий вид деятельности  (промышленное производство изделий из стекла) на одном рынке, а также имели хозяйственные связи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 по делу № А09-9729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                                Е.В.Лупояд