АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4755/2020

г. Ижевск

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 134 руб. 27 коп. процентов  по договору поставки № 1118187317072020120000159/68п-НПЦ4-18/111-181244 от 21.03.2018,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, почтовое уведомление вручено 16.07.2020)

от ответчика: ФИО1 (диплом ДВС 1910296) – представитель по доверенности № 117/20-198Д от 31.12.2019

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 34 134 руб. 27 коп. процентов  по договору поставки № 1118187317072020120000159/68п-НПЦ4-18/111-181244 от 21.03.2018.

Определением суда от 14.05.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, направил в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; также от истца в суд поступил продублированный почтой оригинал возражений на дополнения к отзыву, которые ранее поступили в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и был приобщены судом к материалам дела (л.д. 201-203).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнении к отзыву, в котором также указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

21 марта 2018 года между АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее - поставщик, истец) и АО «Воткинский завод»  (далее - покупатель, ответчик) во исполнение государственного контракта № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДГОЗ от 04.08.2011, № 1118187317072020120000159/193-к/183-11/103.11-108.515Д от 28.09.2011 заключен договор поставки                                             № 1118187317072020120000159/68п-НПЦ4-18/111-181204, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения (л.д. 11-20, 109-115), во исполнение условий которого, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 127 828 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 151 от 28.03.2019 (л.д. 23).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец направил в адрес покупателя претензию исх. № У5/641 от 04.10.2019, с требованием о надлежащем исполнении обязательств (л.д. 27).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 134 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, факт поставки товара на общую сумму 2 127 828 руб. 52 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 151 от 28.03.2019, подписанной сторонами без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 23); указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что оплата поставленного товара была произведена покупателем по платежным поручениям № 17653 от 15.10.2018 на сумму 1 046 182 руб. 10 коп., № 10434 от 11.07.2019 на сумму 656 080 руб., 757 от 14.01.2020 на сумму 425 565 руб. 90 коп. (л.д. 24-26).

Указывая на просрочку оплаты товара истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за общий период с 18.04.2019 по 14.01.2020 в общей сумме 34 137 руб. 27 коп. (расчет – л.д. 6).

По мнению истца, оплата продукции должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, при этом условие о поступление денежных средств от головного исполнителя недопустимо, поскольку при этом условии срок платежа носит неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Кроме того, истец полагает, что у ответчика имелась возможность произвести оплату со своего коммерческого счета на отдельный счет истца, не допуская просрочку платежа.   

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.3 договора поставки № 1118187317072020120000159/68п-НПЦ4-18/111-181204 предусмотрено, что основанием для заключения договора является: заявка АО «Воткинский завод» № 111/22-919 от 02.03.18, государственный контракт № 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11-ДГОЗ между МО РФ и АО «НПК «КМБ» от 04.08.2011, контракт № 1118187317072020120000159/193-к/183-11/103.11-108.515Д от 28.09.2011 между АО «НПК «КМБ» и АО «Воткинский завод». Идентификатор государственного контракта № 1118187317072020120000159. Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации. На настоящий договор распространяются требования, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий – л.д. 109) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 % от суммы поставки по этапу 1 ведомости поставки на основании счета поставщика до 30.07.2018, по этапу 2 ведомости поставки на основании счета поставщика до 30.03.2020.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем, при

наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной

цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от головного исполнителя. Выданный аванс поставщику, учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа (п. 4.3 договора поставки в редакции протокола разногласий – л.д. 109).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе, что расчет за поставленную продукцию обусловлен поступлением денежных средств от головного исполнителя.

По мнению суда, положение договора, обуславливающее оплату контрагенту моментом получения денежных средств от головного исполнителя, закону не противоречит.

Так, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2)), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока

исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

При заключении спорного договора истец должен был оценить, в том числе, и условия договора, согласно которым оплата поставленной продукции осуществляется после поступления средств покупателю от головного исполнителя по контракту.

Необходимость включения в договор этого условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств от головного исполнителя, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

По изложенному мотиву судом отклонен довод истца о том, что окончательный расчет не зависел от поступления денежных средств головного исполнителя.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, суд, принимая во внимание  конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом с учетом того указанные акты были приняты в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением № 36 от 26.03.2019 к договору №1118187317072020120000159/193-к/103Л1 -108.515Д от 28.09.2011 установлено, что АО «НПК «КБМ» окончательный расчет с АО «Воткинский завод» осуществляет в 2019 году (л.д. 99-102).

Согласно выписке из лицевого спецсчета АО «Воткинский завод», открытого в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде для проведения расчетов по указанному договору с АО «НПК «КБМ», на момент поставки продукции АО «НПО ИТ» 01.04.2019 на лицевом спецсчете АО «Воткинский завод» денежные средства отсутствовали.

При этом, вопреки доводам истца, суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела пояснения ответчика о том, что только 24.12.2019 на указанный спецсчет платежным поручением № 21525 поступили денежные средства от АО «НПК «КБМ» в счет окончательных расчетов по договору № 1118187317072020120000159/193-к/103.11 -108.515Д от 28.09.2011, следовательно, обязательства по перечислению окончательной оплаты АО «НПО ИТ» (л.д. 117), после чего в  пределах установленных договором сроков после поступления денежных средств от головного исполнителя ответчиком платежным поручением № 757 от 14.01.2020 на сумму 425 565 руб. 90 коп. (л.д. 118) был произведен окончательный расчет по договору с истцом..

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что действия ответчика были направлены на неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения  исковых требований, у суда не имеется, в связи с чем в иске отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено в претензии № У5/641 от 04.10.2019, направленной ответчику, которая содержала ссылку на заключенный между сторонами договор, содержащий условие о неустойке, ссылку на просрочку платежа и намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без участия суда. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения судом не должно носить формальный характер. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности внесудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, так как в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора. 

Между тем, в данном случае из процессуального поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из материалов дела и позиции обеих сторон следует, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами, т.е. воля сторон к совершению действий направленных на разрешение спора без помощи суда  отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова