АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1202/2017

09 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032736701104, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 489 221 рубля - ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» - ФИО4 (доверенность от 15.02.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «КижингаДорСервис» - ФИО5 (доверенность от 17.02.2017, паспорт), ФИО6 (доверенность от 17.02.2017, паспорт),

ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000814919753 (т. 3 л.д. 59),

Государственное казенное учреждение «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия» - ФИО8 (доверенность от 30.12.2016, паспорт) – после перерыва,

эксперта ФИО9 (служебное удостоверение, паспорт) – после перерыва,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (далее – ответчик, ООО «Байкалагропром») о взыскании 1 489 221 рубля 24 копеек, из которых:

- 411 923 рубля 24 копейки – стоимость восстановительного ремонта,

- 53 642 рубля – расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля,

- 1 023 656 рублей – упущенная выгода.

Определением от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КижингаДорСервис» (далее – третье лицо, ООО «КижингаДорСервис») (т. 1 л.д. 1-8).

Определением от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия» и ФИО7 (далее – третьи лица, ГКУ «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия», ФИО7) (т. 1 л.д. 172-177).

Определением от 4 июля 2017 года производство по делу № А10-1202/2017 было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года производство по делу возобновлено и объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02 октября 2017 года до 14 часов 00 минут с целью вызова эксперта для дачи пояснений по заключению. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва также явились представитель ГКУ «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия» - ФИО8 (доверенность от 30.12.2016, паспорт), эксперт ФИО9 (паспорт).

В обоснование иска указано на то, что предприниматель ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля с прицепом марки HOWO ZZ3317 № 3061 № О 454 КУ/03. С помощью указанного автомобиля истец осуществлял предпринимательскую деятельность – перевозил уголь.

01 декабря 2016 года автомобиль истца под управлением водителя ФИО7 совершил съезд с дороги на 44 км. автотрассы Кижинга-Ушхайта-Новокижингинск граница с Забайкальским краем в направлении с. Новокижингинск.

По утверждению истца, причиной съезда и опрокидывания автомобиля явился снежный накат на дороге. В обоснование указанного довода, истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2016, составленный инспектором ДПС ФИО10 (т. 1 л.д. 39).

В результате ДПТ транспортное средство предпринимателя ФИО2 получило повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 № 0190/2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 923 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 41-53). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку ООО «Байкалагропром» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, в Кижингинском районе Республики Бурятия на основании государственного контракта от 10.11.2014 № 116-р (т. 1 л.д. 15-35).

Более того, предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 53 642 рублей, упущенную выгоду в размере 1 023 656 рублей, всего 1 489 221 рубль.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 77). Указал на то, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 10.11.2014 ООО «Байкалагропром» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Заиграевском, Кижингинском, Хоринском, Еравнинском, Баунтовском, Эвенкийском районах Республики Бурятия в качестве подрядчика в период с 2015 по 2019 годы. В связи с отсутствием в государственном контракте условия об обязании личного выполнения указанных работ подрядчиком, последним заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Кижингинском районе с ООО «КижингаДорСервис».

Таким образом, фактическим исполнителем работ на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО «КижингаДорСервис». С учетом изложенного ООО «Байкалагропром» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Третье лицо - ООО «КижингаДорСервис» полагает, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 93-96). По мнению третьего лица, истцом не представлены доказательства виновности ООО «Байкалагропром» в причинении ущерба имуществу предпринимателя ФИО2 Во внимание должны быть приняты доказательства виновности водителя транспортного средства ФИО7

ООО «КижингаДорСервис» обратило внимание суда на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2016 описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.). В данном акте не содержится ссылка на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, нарушением требований безопасности дорожного движения. ООО «Байкалагропром» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в месте совершения ДТП. Истец не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками, а также вину ответчика. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения нормативов по устранению зимней скользкости ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ООО «КижингаДорСервис» просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ФИО7 пояснил, что работает с предпринимателем ФИО2 по трудовому договору в качестве водителя с 25 сентября 2016 года. На автомобиле марки HOWO ездил редко (только по вызову), всего 5 раз, в зимний период времени 2 раза. С 2014 года ФИО7 имеет водительское удостоверение на категорию «С». По факту ДТП ФИО7 пояснил следующее. Груженый автомобиль под его управлением двигался со скоростью 30 км/ч, поскольку на дороге был гололед. Погодные условия в день ДТП были благоприятными - солнечно, тепло. Встречных и попутных машин на автодороге не наблюдал. ДТП произошло в пятом часу вечера. Автомобиль марки HOWO совершил съезд с дороги в результате заноса.

Также ФИО7 пояснил суду, что по ходу его движения за углом на обочине находилась телега (в 50 метрах от его автомобиля), для объезда которой требовалось совершить маневр объезда слева. Вместе с тем, водитель в момент начала заноса не видел телегу на дороге, поскольку обзор был лишь до угла. Только после того, как машина съехала с дороги, ФИО7 обнаружил телегу. После совершения ДТП ФИО7 вышел из машины и осмотрел ее. Затем поймал попутную машину и поехал в поселок для того, чтобы сообщить о ДТП работодателю – предпринимателю ФИО2 В поселок ФИО7 приехал спустя 2 часа после ДТП. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, произвели фотосъемку автомобиля, дорожного полотна, дорожных знаков, освидетельствование водителя на предмет наличия алкоголя (не найден). ФИО7 пояснил, что акт выявленных недостатков был составлен без его участия. Все документы (схема ДТП, акты) составлялись в автомобиле ФИО2 (аудиопротокол судебного заседания от 07 июня 2017 года).

В пояснениях на исковое заявление ФИО7 также указал на то, что иски к нему о возмещении ущерба не предъявлялись, он ущерб не возмещал, полагает, что его вины в ДТП не имеется (т. 2 л.д. 76).

Третье лицо – ГКУ «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия» указало на необоснованность заявленных исковых требований ввиду следующего. Истцом не указаны конкретные нормативно-правовые акты, которые нарушены ответчиком. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2016 отсутствуют измерения коэффициента сцепления. Акт составлен через несколько часов после совершения ДТП, фото- и видеофиксация выявленных нарушений отсутствует.

ГКУ «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия» обратило внимание суда на то, что доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию автодороги, а также доказательства, свидетельствующие о том, что именно их невыполнение явилось непосредственной причиной ДТП, в материалы дела не представлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Байкалагропром» суммы ущерба, причиненного ДТП.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по содержанию участка автодороги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из представленных материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль – грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3317N3061, регистрационный знак О 454 КУ03, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 78), паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 32) и свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 33).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанный автомобиль предприниматель ФИО2 использовал в предпринимательской деятельности – осуществлял перевозку угля. В обоснование заявленного довода истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг транспортировки угля от 01.09.2016, заключенный с МУП «Тепловик» (т. 1 л.д. 38), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 40), заявки на согласование количества, ассортимента товара и его стоимости, акты на выполнение работ-услуг (т. 2 л.д. 37-71).

В целях оказания услуг по транспортировке угля между предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор от 25.09.2016 (т. 2 л.д. 34-36). По условиям трудового договора ФИО7 принят на должность водителя.

01 декабря 2016 года во время перевозки угля водителем ФИО7 на автомобиле – грузовом самосвале, марки HOWO ZZ3317N3061, регистрационный знак О 454 КУ03 произошло ДТП с участием указного автомобиля. Факт совершенного ДТП подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 (т. 2 л.д. 4-5), рапортом дежурного – дежурной части ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 6), схемой происшествия (т. 2 л.д. 7), протоколом осмотра транспортного средства от 01.12.2016 (т. 2 л.д. 8-9).

В результате ДТП груженный углем (25 тонн) автомобиль истца получил следующие повреждения: оторваны две передние оси, поддон двигателя, оторван глушитель, воздушный фильтр (протокол осмотра транспортного средства, т. 2 л.д. 8-9).

Также 01.12.2016 инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО10 составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, в котором указано, что на участке дороги 43 км.+350 Кижинга – Нивокижингинск – граница с Забайкальским краем выявлен снежный накат на проезжей части (т. 1 л.д. 39). Указанный акт вручен под роспись представителю организации, обслуживающей данный участок – ООО «КижингаДорСервис».

В целях определения характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта предпринимателем ФИО2 проведена вне судебная техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 0190/2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 923 рубля 24 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 155 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 41-82).

Полагая, что ДТП совершено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Байкалагропром» обязательств по содержанию участка автодороги (допущено образование снежного наката), истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков в результате ДТП.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что 10.11.2014 между ГКУ «Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик) и ООО «Байкалагропром» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования № 116-р (т. 1 л.д. 15-35).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Заиграевском, Кижингинском, Хоринском, Еравнинском, Баунтовском, Эвенкийском районах Республики Бурятия на 2015-2019 годы, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика.

Согласно пункту 1.3 виды и объемы работ по содержанию автодорог, сроки и место их выполнения определяются контрольными заданиями и нормативно-техническими документами. Контрольные задания являются основанием для производства работ.

В пункте 4.1.18 указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия подрядчика).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено условие о том, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ перед заказчиком, контролирующими и правоохранительными органами, третьими лицами, как за свои собственные действия.

Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика на участке производства работ (пункты 8.8, 8.9 контракта).

В приложении № 4 к контракту сторонами утвержден перечень автомобильных дорог, работы, по содержанию которых обязалось выполнять ООО «Байкалагропром» (т. 1 л.д. 33-35). В указанном перечне имеется и дорога Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем.

10 декабря 2014 года между ООО «Байкалагропром» (генподрядчик) и ООО «КижингаДорСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-с (т. 1 л.д. 150-157).

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Кижингинском районе Республики Бурятия в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем дорог.

В пункте 4.1.18 указано, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия субподрядчика).

Пунктом 5.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам  по вине субподрядчика на участке производства работ (пункт 8.8).

В перечне автомобильных дорог, на которых ООО «КижингаДорСервис» обязалось осуществлять работы по содержанию указана дорога Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем (т. 1 л.д. 155).

Договор субподряда заключен с дополнительными соглашениями от 24.12.2014, 30.12.2014, 13.04.2015, 19.05.2015, 11.09.2015, 14.12.2015, 28.12.2015 (т. 1 158-164). Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 7 стороны установили следующие сроки выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Арбитражный суд с учетом анализа условий государственного контракта и договора субподряда установил, что фактически работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (Кижинга - Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем) выполняло ООО «КижингаДорСервис», а не ответчик - ООО «Байкалагропром».

Таким образом, ООО «Байкалагропром» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организовало выполнение работ по надлежащему содержанию дороги путем заключения договора субподряда с ООО «КижингаДорСервис».

Арбитражный суд неоднократно разъяснял истцу право, предусмотренное статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену ответчика либо на привлечение ООО «КижингаДорСервис» в качестве соответчика по делу (т. 2 л.д. 84-86)

Представитель истца правом на замену ответчика или на привлечение соответчика не воспользовался. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Байкалагропром». Факт наличия договора субподряда, заключенного между ООО «Байкалагропром» и ООО «КижингаДорСервис», не может иметь значения, поскольку пунктом 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен прямой запрет на перемену поставщика.

Между тем, вывод истца основан на неверном толковании нормы права. В приведенном пункте установлен запрет на перемену поставщика при исполнении обязательств по контракту. В рассматриваемом споре нет перемены поставщика, имеет место быть привлечение субподрядчика (соисполнителя), который самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, по его вине. В этой связи ссылка истца на пункт 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является не обоснованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков ответчиком (ООО «Байкалагропром») истцом не доказан.

Как следует из искового заявления, требования предпринимателя ФИО2 основаны на акте выявленных недостатков от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 39), в котором указано, что на проезжей части дороги (Кижинга – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем) выявлен снежный накат.

Суд критически оценивает представленный акт, поскольку  он не содержит указания на конкретные нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, отсутствует фото- и видео фиксация обнаруженных нарушений.

С целью проверки доводов истца и выяснения причин и обстоятельств совершенного ДТП, арбитражным судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» - ФИО9 Эксперту поручено выехать на место ДТП, осмотреть транспортное средство, в том числе автомобильные шины (определение от 4 июля 2017 года, т. 2 л.д. 144-151).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 № 0183/4-4-2017 снежный накат (при его наличии) не мог стать причиной заноса (т. 3 л.д. 5-46). Указанный вывод эксперта сделан с учетом пояснений водителя ФИО7, административного материала, технических характеристик и состояния транспортного средства (в том числе состояния автомобильных шин и его загруженности).

На вопрос о скорости движения водителя ФИО7 эксперт ответил, что определить фактическую скорость движения транспортного средства не представляется возможным, поскольку на поверхности трассы в месте совершения ДТП, следов, оставленных автомобилем HOWO ZZ3317, не зафиксировано. Вместе с тем, эксперт расчетным путем и с помощью натурного осмотра параметров проезжей части вычислил, что при наличии снежного наката занос автомобиля мог произойти только при скорости, превышающей 65,7 – 76,1 км/ч.

Таким образом, довод водителя ФИО7 о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч, опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта от 23.08.2017.

По мнению эксперта, причиной ДТП является либо небезопасность примененного водителем маневра, либо несоблюдение скоростного режима движения. При этом эксперт отметил в своем заключении наличие противоречий в показаниях водителя ФИО7 относительно видимости препятствия на дороге в виде трактора с телегой и момента возникновения заноса (на стр. 18 заключения, т. 3 л.д. 21).

Представителем истца в судебном заседании 26 сентября 2017 года заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертом ФИО9 не измерялся поперечный угол уклона дороги, однако данные о нем использовались для определения предельно допустимой скорости движения транспортного средства.

В целях дачи пояснений по заключению и ответа на вопрос истца о причинах не измерения угла уклона дороги арбитражным судом в судебном заседании 02 октября 2017 года заслушан эксперт ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил следующее.

Все замеры происходили на месте совершения ДТП и в присутствии сторон. Произведены замеры хорды (отрезка, соединяющего две части окружности) и высоты хорды для определения фактического радиуса закругления проезжей части в месте совершения ДТП. Напрямую вопрос о величине угла уклона дороги не ставился, поэтому не был измерен.

Формула предельно допустимой скорости автомобиля на повороте трассы в месте совершения ДТП приведена на странице 15 заключения эксперта. В указанной формуле применяется угол поперечного уклона, то есть вираж, угол уклона дороги не применялся при вычислении скорости движения автомобиля.

Величины, приведенные в экспертном заключении, взяты наиболее благоприятствующие водителю. Так, для расчета взят наименьший радиус закругления проезжей части, наименьший вираж (поперечный уклон), поскольку с увеличением виража и радиуса закругления проезжей части, увеличивается критическая скорость и риск заноса автомобиля (аудиопротокол судебного заседания от 02 октября 2017 года).

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта от 23.08.2017 № 0183/4-4-2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является полным, состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей со ссылкой на используемую литературу и метод проведения экспертного исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы эксперта в части превышения водителем ФИО7 скорости движения подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 указано на то, что водитель ФИО7 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности метеорологических условий.

Истцом не опровергнуты выводы эксперта.

Арбитражным судом отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям. Во-первых, заявленное ходатайство подано без соблюдения условий, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (не зачислены денежные средства на депозит, нет сведений об эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы и т.д.). Во-вторых, пояснения эксперта ФИО9 устранили вопросы по поводу не измерения угла уклона дороги. В этой связи проведение повторной автотехнической экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие, нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражным судом установлен факт надлежащего содержания третьим лицом ООО «КижингаДорСервис» спорного участка автодороги. Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах: актах о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, контрольным заданием, журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог (т. 1 л.д. 113-149, т. 2 л.д. 22-28, л.д. 96-97).

В материалах дела имеется письмо ООО «КижингаДорСервис» от 03.12.2016, адресованное начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский», об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных на участке дороги Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем. Указано на то, что осуществлено распределение фракционных материалов комбинированной дорожной машиной в количестве 2-х проходов, на обочинах заготовлен противогололедный материал в виде куч для ручного распределения (т. 2 л.д. 18).

В судебном заседании представители ООО «КижингаДорСервис» пояснили, что указанное письмо являлось ответом на предписание об устранении недостатков (т. 2 л.д. 19), не отреагировать на которое общество не могло. Вместе с тем, оно не может служить доказательством неисполнения обществом обязательств по содержанию участка дороги при наличии иных доказательств (актов, справок, журнала работ). В этой связи, наличие предписания и письма об устранении нарушений не влияют на вывод суда о надлежащем содержании ООО «КижингаДорСервис» спорного участка автодороги.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у предпринимателя ФИО2 убытками, а также вина ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Определением от 23 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины (в сумме 27 892 рублей) подлежат взысканию в истца в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом, установлено, что ООО «КижингаДорСервис» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 38 624 рублей, которые подлежат возмещению истцом на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032736701104) в доход федерального бюджета 27 892 рубля – государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032736701104) в пользу ООО «КижингаДорСервис» 38 624 рубля – расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова