ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-520/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-8047/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2021 года по делу № А53-520/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (далее – ООО «УРЦА «Подъемтранстехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – АО «АЭМ-технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 160311919860 от 14.11.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом договора № 160311919860 от 14.11.2019 являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт подкрановых строительных конструкций. Выполненный истцом отчет об обследовании подкрановых строительных конструкций, в отсутствие результата работ в виде разработанной проектно-сметной документации, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как профессиональный подрядчик должен был ознакомиться с техническим заданием к договору и мог не приступать к его исполнению, если полагал выполнение работ в соответствии с имеющимся техническим заданием невозможным.

ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что программа отчет об обследовании подкрановых строительных конструкций является самостоятельным результатом работ и подлежит оплате. Суд первой инстанции не учел, что подрядчик информировал заказчика о ходе выполнения работ и возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 160311319860, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по обследованию, оценке технического состояния подкрановых строительных конструкций и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт подкрановых строительных конструкций и приведение положения рельсовых нитей крановых путей в проектное положение, в пролетах Ж-И 1 ярус в осях 1-125, Ж-И 2 ярус в осях 1-61, И-К 1 ярус в осях 1-125, И-К 2 ярус в осях 1-61 здания корпуса № 1 с подвалом, назначение: нежилое, площадь: общая 337766,2 кв.м., инвентарный номер: 7444. Литер: 1, п/1, этажность: 2, а также подземных 1, кадастровый номер: 61:48:0050101:142, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000023, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора результатом выполненных работ являются: разработанная проектно-сметная документация на капитальный ремонт подкрановых строительных конструкций и приведение положения рельсовых нитей крановых путей в проектное положение, в пролетах Ж-И 1 ярус в осях 1-125, Ж-И 2 ярус в осях 1-61, И-К 1 ярус в осях 1-125, И-К 2 ярус в осях 1-61 здания корпуса № 1 с подвалом; составленная программа обследования по техническому заданию № 15-19.

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определены в техническом задании № 15-19 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: начало - с даты заключения настоящего договора, окончание - не позднее 25 февраля 2020 года. Стоимость, срок и содержание работ указывается в согласованном сторонами графике выполнения работ (приложение № 2 к договору). Срок выполнения работ и стоимость работ, указанные в графике выполнения работ, не должны противоречить условиям договора, отраженным в настоящем пункте и пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора качество выполненных работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (далее - СНиП, ГОСТ и ТУ) и требованиям, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 1.9 договора, если при выполнении работ по настоящему договору обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Подрядчик, не исполнивший этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Подрядчик обязан сообщить заказчику о возникновении таких обстоятельств немедленно после их возникновения (в течение 1 суток), в порядке, установленном в настоящем договоре (пункт 4.2).

Заказчик вправе сам принять все зависящие от него разумные меры по устранению им обнаружившихся препятствий к надлежащему исполнению настоящего договора. В этом случае все расходы заказчика, связанные с исполнением обязанностей, указанных в настоящем пункте договора, подлежат возмещению подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и документов, подтверждающих произведенные расходы, от заказчика.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 931 871 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора своевременно и качественно выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и передать заказчику результаты работы в объеме, указанном в настоящем договоре.

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к договору) технические требования при выполнении работ: результаты обследования должны быть оформлены в виде «Отчета по обследованию подкрановых строительных конструкций».

Техническое задание содержит также особые требования к проектированию:

1. Высотную рихтовку направляющих кранового пути выполнять путем установки подкладок и столиков под рельс с закреплением деталей крепления рельсов к подкладкам, столикам и подкрановым балкам.

2. Плановую рихтовку выполнять смещением рельса с оси подкрановой балки, при необходимости (в соответствии с результатами проверочных расчетов) выполнить усиление подкрановых балок.

3. При разработке проектно-сметной документации руководствоваться конструктивными решениями и узлами, приведенными в проекте № 7897 КМ «Волгодонский завод «Атоммаш». Рихтовка подкрановых путей корпусов №№ 1, б», разработанным Ленинградским отделением ЦНИИ ПСК в 1982 году.

4. Допуски на устройство крановых путей должны соответствовать требованиям ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, ГОСТ Р 56944-2016, РД 50:58.0075.03.05.

Как указал истец, в результате обследования подкрановых строительных конструкций он выявил, что состояние подкрановых балок является ограниченно работоспособным, их эксплуатация производится с грубым нарушением правил промышленной безопасности. Высотная рихтовка направляющих крановых путей, установка подкладок и столиков под рельс с закреплением деталей крепления рельсов к подкладкам, столикам и подкрановым балкам согласно техническому заданию № 15-19 от 19.02.2019 является недопустимой.

При проведении обследования использовались требования современных нормативных документов, а именно ФНП ПС, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 и РД 50:58:0075.03.05. В соответствии с требованиями указанных нормативных документов выявлено, что эксплуатация ПС ведется с нарушениями правил. Дальнейшее выполнение высотной рихтовки кранового пути путем установки подкладок и столиков под рельс согласно техническому заданию будет нарушением требований ФНП ПС иРД 50:58:0075.03.05.

Письмом от 17.02.2020 № 20-104 истец уведомил ответчика о ходе выполнения работ, сообщил, что рихтовка методов подъема рельса на данный момент выполнить в соответствии с действующим ФНП невозможно и представляет опасность.

Письмом от 18.02.2020 № 0155-20 ответчик рекомендовал истцу выполнить работы по спорному договору в соответствии с техническим заданием.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 21.02.2020 № 20-122 истец сообщил ответчику, что продолжение работ в соответствии с требованиями технического задания невозможно, предложил расторгнуть договор и произвести оплату за выполненную часть работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 78 на сумму600 000 руб. 

Данный акт со стороны ответчика не подписан, работы в размере 600 000 руб. ответчиком не оплачены.

26.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено истцом 14.05.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Согласно правовой позиции истца он выполнил часть работ по договору, а именно подготовил отчет об обследовании подкрановых строительных конструкций на сумму 600 000 руб.

Истец ссылается на то, что в результате обследования подкрановых строительных конструкций он выявил, что состояние подкрановых балок является ограниченно работоспособным, их эксплуатация производится с грубым нарушением правил промышленной безопасности, а именно ФНП ПС, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 и РД 50:58:0075.03.05. Высотная рихтовка направляющих крановых путей, установка подкладок и столиков под рельс с закреплением деталей крепления рельсов к подкладкам, столикам и подкрановым балкам согласно техническому заданию № 15-19 от 19.02.2019 является недопустимой. Дальнейшее выполнение высотной рихтовки кранового пути путем установки подкладок и столиков под рельс согласно техническому заданию будет нарушением требований ФНП ПС иРД 50:58:0075.03.05.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил об отказе от исполнения договора, в связи с неправомерным прекращением подрядчиком работ по договору на основании пункта 7.3 договора (в ответ на письмо истца от 21.02.2020 № 20-122 о том, что продолжение работ в соответствии с требованиями технического задания невозможно).

То обстоятельство, что выполнение работ по договору не завершено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия технического задания требованиям строительным нормам и правилам, государственным отраслевым стандартам и техническим условиям и возможности выполнения работ способом, предусмотренным техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу 2 технического задания изучение объекта обследования и технической документации на объект, анализ технического задания заказчика являются подготовительными работами и подлежат выполнению подрядчиком в первую очередь.

В соответствии с разделом 2 технического задания до начала работ подрядчик должен подготовить и согласовать с заказчиком программу работ с обоснованием методов и технологии производства работ. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик рассматривает техническое задание № 15-19 (приложение № 1 к договору) и исходные данные, указанные в нем, а также представленные заказчиком по запросу подрядчика материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных. В случае необходимости провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ, самостоятельно осуществляет сбор дополнительных исходных данных, в том числе с выездом по месту нахождения заказчика в 

<

...>. Подрядчик осуществляет работу по сбору данных таким образом, чтобы не нарушать сроки выполнения работ, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора работы по договору считаются выполненными, а результат – переданным заказчику с момента исполнения им всех обязательств по договору, а именно передачи заказчику результата выполненных работ в виде готовой рабочей и сметной документации по акту сдачи-приемки рабочей и сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, согласно приведенным положениям договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными при условии передачи заказчику результата работ в виде готовой рабочей и сметной документации. Согласно пункту 2.1 договора оплата работ поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком работ по подготовке рабочей и сметной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подготовка проектно-сметной документации является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего проектно-сметную документацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнен не полный объем работ, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, в связи с чем договор на выполнение проектно-сметной документации не может считаться исполненным.

Из предмета договора и специфики работ следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектно-сметной документации. При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями, что следует из позиции ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отчет об обследовании имеет для заказчика потребительскую ценность, истцом не представлены доказательства того, что прерванные им работы могут быть продолжены другими подрядчиками с использованием отчета об обследовании. Отчет об обследовании подрядчика не уменьшит стоимость закупки данных работ у другого подрядчика, поскольку новый подрядчик будет вынужден проверять результаты обследования, выполненного подрядчиком.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Спорный договор подряда заключен между сторонами 14.11.2019, срок выполнения работ по договору – до 25.02.2020.

Из материалов дела следует, что подрядчик обратился к заказчику с письмом о наличии недостатков в техническом задании лишь 17.02.2020, т.е. за неделю до истечения срока выполнения всего объема работ по договору, в то время как должен был ознакомиться с техническим заданием заказчика в первую очередь. При этом до указанной даты истец не предупреждал заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, выполняя работы частично.

Истец является профессиональным участником строительного рынка, проектно-изыскательских работ и при начале работ должен был установить невозможность выполнения работ, должен был не приступать к выполнению работ или приостановить работы, однако данных действий истец не произвел.

Истец, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, выполнив часть работ при наличии очевидных для истца разногласий по поводу их завершения, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по делу № А53-520/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов