СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5491/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А60-17068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», и ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2023 года

по делу № А60-17068/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области

№ 5» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Севуралбоксидруда» (ответчик, АО «СУБР») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2330869 от 01.06.2012 в размере 28 327 678,25 руб., неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 06.02.2023, в сумме 3 416 765 руб., с продолжением начисления неустойки с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Форест», ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», АО «Комэнерго», ИП ФИО3, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГКУ СО «Карпинское лесничество», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку отказ МУП «Комэнергоресурс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 922 855 руб. 99 коп., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27 404 822 руб. 30 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявленным ему к оплате объемом услуг водоснабжения. Оспаривая объем водопотребления/водоотведения апеллянт указывает на то, что к его объектам подключены сторонние потребители (субабоненты), в том числе объекты истца, при этом на объектах истца и субабонентов приборы учета не установлены, объем потребляемого ресурса истцом через сети ответчика неизвестен, между тем судом оценка данному обстоятельству не дана. Считает ненадлежащими доказательствами представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, которые никем не подписаны, не содержат сведения об объемах потребления. Ссылается на отсутствие в договоре водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, условия о наличии абонентов, присоединенных к сетям ответчика. Полагает, что расчет объема по субабонентам в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих проверить сведения об объемах потребления, должен производиться по пропускной способности трубопроводов в соответствии с пунктами 15, 16 Правил Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Согласно контррасчету ответчика, излишне предъявленная к взысканию сумма долга за ноябрь - декабрь 2021 г. и январь 2022 г. составляет в части водоснабжения 79 247 851,4 руб., в части водоотведения - 63 406 104,23 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, в иске должно быть отказано на сумму 922 855 руб. 99 коп. Ответчик отмечает, что объем, подлежащий исключению, не может превышать физический объем водного ресурса, прошедшего через приборы учета объектов АО «СУБР», к которым подключены субабонены, общая сумма задолженности, по расчету ответчика, составляет 27 404 822,30 руб. 

Как полагает заявитель жалобы, стоимость услуг по объектам «площадка шахты № 9», «столовая № 1» и «площадка ЦТиШ» должны быть исключены из исковых требований в связи с тем, что объем потребления по расчетному методу превышает объем потребления по подразделениям ответчика, к которым они подключены. В подтверждение своей позиции ссылается на  постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4855/22 от 14.12.2022.

В жалобе также приводится довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец, бесперебойно получая дренажную воду от ответчика, злоупотребляет правом, отказываясь ее оплачивать, что в совокупности со ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ, должно служить основанием для отказа во взыскании пени.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «Севуралбокситруда» (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 договора, объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пунктом 4.5 договора установлено, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

В соответствии с п. 4.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, принимается равным общему количеству израсходованной холодной воды и теплоносителя, за минусом безвозвратного водопотребления.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив с ноября 2021 г. по январь 2022 г. абоненту коммунальные ресурсы на общую сумму 28 327 678,25 руб. (с учетом произведенных корректировок).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные услуги последним приняты без возражений, оплаты указанных услуг от ответчика не поступило, проверив расчет задолженности, неустойки, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период в отношении объектов ответчика, наличие задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда в части, ответчик ссылается на несогласие с объемом оказанных услуг, предъявленным к оплате истцом, указывая на отсутствие документального подтверждения объемов, потребленных субабонентами.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства введения приборов учета ответчика в эксплуатацию не представлено, пришел к верному выводу о невозможности использования приборов учета ответчика как расчетные.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не подтвердил правомерность использования расчетного метода для определения объемов холодного водоснабжения в спорном периоде ввиду отсутствия у некоторых сторонних потребителей узлов учета и как следствие применение к ним этого метода.

Как установлено судом из материалов дела, объем по пропускной способности трубопровода по объектам ответчика составляет 2 231 444,32 куб.м, что больше, чем предъявляемый к оплате объем исчисленного объема расчетным методом предложенным истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  применение расчетного способа исчисления потребленного ресурса не нарушает права ответчика. Объемы за спорный период определены истцом на основании показаний приборов учета АО «СУБР» за минусом объема сторонних потребителей, подключенных к его сетям, что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью показаний приборов учета холодного водоснабжения за спорный период.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ субабонент - это лицо, получающее через присоединенную сеть энергию с согласия энергоснабжающей организации.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4.3 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012 абонент имеет право, в том числе осуществлять учет отпущенной субабонентам холодной воды, вправе установить приборы учета воды для контроля подачи воды субабонентам.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что абонент должен предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с поставщиком.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры для установки приборов учета с целью надлежащего определения объема ресурса, поставленного субабонентам, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также составленный истцом расчет объемов оказанных ответчику коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Отклоняя приведенный в апелляционный жалобе контррасчет ответчика, апелляционный суд исходит из того, что он не является информативным, в нем не содержится ссылок на первичные данные, которые позволили бы установить обоснованность всех составляющих расчета.

Ответчиком произведен контррасчет объемов водного ресурса, полученных указанными сторонним потребителями, в соответствии с положениями Правил № 776. Согласно контррасчету, объем водного ресурса, полученного сторонними абонентами через объекты АО «СУБР» составил 41 406,46 куб.м.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлены первичные документы, обосновывающие объемы субабонентов,  обосновывающие объемы субабонентов, согласно котором объем к вычитанию составил: за октябрь 2021 г. - 29,7 куб.м, за ноябрь 2021 г. – 56,7 куб.м, за январь 2022 г. – 53,6 куб.м. Объем ответчика был определен по средним показаниям ПУ ответчика за предшествующие 12 месяцев (ПУ сняты на поверку в мае, июле и сентябре 2021 года), истец вычел объемы третьих лиц; возражения в части АО "ГАЗЭКС" приняты, проведена корректировка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения объемов, потребленных субабонентами, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за спорный период, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг).

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты; мотивированный и документально подтвержденный контррасчет, свидетельствующий о конкретных арифметических, фактических, методологических ошибках в расчете истца, об объективной необходимости применения иного подхода к определению объема потребления и суммы исковых требований, ответчиком в настоящем случае не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным ему истцом к оплате объема водоснабжения, водоотведения, определенными истцом объемами по субабонентам не свидетельствует о наличии оснований для определения объема транзитного потребления расчетным способом по п. 15, 16 Правил N 776, как полагает ответчик.

При этом суд принимает во внимание, что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителем установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации. Как верно отметил истец, применение в данном случае расчетного метода по пропускной способности трубопровода для сторонних пользователей, подключенных к сетям ответчика, приведет к освобождению ответчика от оплаты фактически потребленного им ресурса.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что оснований производить начисления субабонентам по пропускной способности трубопровода, ввиду того, что ответчик не доверяет расчету истца, что привело к тому, что ответчик снизил свои объемы до 0, не усматривается.

Из материалов дела следует, что из сорока двух вводов, через которые ответчик получает коммунальный ресурс, только к трем подключены сторонние потребители. Таким образом, расчет по п. 15, 16 Правил N 776 в настоящем случае приведет фактически к освобождению ответчика от обязанности оплачивать потребленный коммунальных услуг, потребление которого им не опровергается.

При этом довод ответчика о том, что потребление ресурса третьими лицами в ином, чем учитывает истец объеме, покрывается за счет выставления этого объема к оплате ответчику, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, оспаривая объемы потребления третьих лиц, подтвержденные представленными истцом и третьими лицами документами, документы, свидетельствующие о потреблении указанными лицами иного объема ресурса, при котором бы не исключалась обязанность ответчика оплачивать полученный непосредственно им объем услуг, сам не представляет. Оспаривая порядок определения объема потребленных услуг третьими лицами ответчик не предпринял мер по фиксации объемов ресурса в местах подключения сторонних потребителей к сетям ответчика, что могло бы установить фактический объем ресурса, не подлежащий учету, как потребленный ответчиком.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на необоснованное увеличение его обязательств в части водоснабжения на сумму 79 247 851,4 руб., в части водоотведения на сумму 63 406 104,23 руб. несостоятельна. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на 142 653 955,63 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021 по 06.02.2023 в сумме 3 416 765,00 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 07.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные последним злоупотребления своим правом.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что об освобождении его от уплаты неустойки в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы истца, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истца к производству ему на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-17068/2022.

Производство по апелляционной жалобе истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-17068/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова