АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

 

 

Дело №А83-7006/2019

13 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 11.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.05.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А83-7006/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А83 -7006/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А83 -7006/2019  возвращена заявителю, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не успел направить документы до 21.02.2022, направив их 22.02.2022 Почтой России с заявлением о продлении срока для устранения недостатков на один день. Указывает на то, что оставив без решения вопрос о продлении или отказе в продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции проигнорировал статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284  АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3,  пунктом 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса РФ, что послужило основанием для оставления ее без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу, подтвержденному апелляционной жалобой и иными материалами дела. Копия определения получена заявителем 21.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 29901166233019. Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО2 без движения были размещены также в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.01.2022, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в срок до 21.02.2022, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 устранены не были, в силу чего, руководствуясь  ст. 264 АПК РФ сделал вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 19.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 21.01.2022. В кассационной жалобе ИП ФИО2 фактически признает, что документы об устранении оснований оставления апелляционной жалобы без движения направлены им после установленного судом срока.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Материалами дела подтверждается, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд апелляционной инстанции по истечении указанного срока – 24.02.2022, что подтверждается штампом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявителю был предоставлен достаточный и реальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ИП ФИО2  апелляционную жалобу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А83-7006/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                                          У.В. Серокурова

 

                                                                                                   ФИО1