﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106106/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8915/2021)  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-106106/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертДиагностика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее - ответчик) о взыскании 283 230 рублей задолженности по договору №19/003 от 02.04.2019 за выполненные в период с 19.05.2019 по 30.12.2019 услуги, 236 213 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 20.01.2020 по 19.11.2020, а также неустойки, начисленной с 20.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно посчитал доказанным по материалам дела факт возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств направления ответчику актов о приемке-сдаче оказанных услуг материалы дела не содержат. Из выписки о состоянии доставки (накладная 1400088314) не представляется возможным достоверно установить факт отправки именно актов приемки-сдачи оказанных услуг. В нарушение пункту 2.4. договора истцом на составлены акты приемки-сдачи работ по каждому многоквартирному дому, ввиду чего выводы суда о факте оказания услуг не основаны на допустимых доказательствах. Выводы суда о том, что ответчик в отзыве на оспаривал факт получения актов приемки-сдачи работ по каждому многоквартирному дому не соответствуют содержанию отзыва, в котором ответчик не подтверждает факт получения актов по каждому многоквартирному дому. По тем же мотивам (непредставление первичной документации в подтверждение факта оказания услуг) считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате указанных услуг. Письмо государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) от 18.08.2020 в ответ на письмо истца № 13 от 27.07.2020 не содержит конкретного перечня домов, по которым ответчик отчитался в части выполнения мероприятий по диагностике внутридомового газового оборудования, ввиду чего не могло быть принято судом в качестве доказательства оказания услуг истцом. Отсутствуют доказательства того, что ответ ГЖИ от 18.08.2020 был дан именно на письмо истца № 13 от 27.07.2020. Сопоставление номенклатуры многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, указанных в письме ГЖИ от 18.08.2020, и являющихся предметом договора № 19/003 от 02.04.2019 судом не произведено. Отмечает, что судом была взыскана задолженность за услуги, заявленные истцом как оказанные по дополнительному соглашению № 19/003 от 02.04.2019, тогда как соглашение ответчиком не подписано, акты о приемке оказанных услуг по дополнительному  соглашению в адрес ответчика не направлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор № 19/003 от 02.04.2019 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО), по условиям которого истец взял па себя обязательства по выполнению комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении либо на обслуживании ответчика.

Комплекс работ по техническому диагностированию ВГДО в доме может включать работы, проводимые на надземных газопроводных, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на расположенных в квартирах жилого дома, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать требованиям Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемой к настоящему договору Программы выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом работы является выдача Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного  дома, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момента начала работ на соответствующем объекте.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО по договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указывается в Перечне (Приложение № 2) и не подлежит изменению за исключением случая, указанного в пункте 2.2. договора. Цена договора и полная стоимость комплекса работ в 108 многоквартирных домах составляет 721 400 рублей.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов (далее – МКД) для проведения технического диагностирования с указанием количества квартир, общей стоимости (в руб.) услуг по каждому МКД, а также общей стоимости услуг по договору – в размере 606 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора в случае, если период производства всех работ по договору превышает один год, то возможно изменение стоимости работ. Стоимость работ и цена договора может изменяться не чаще одного раза в год, по окончании финансового года. При изменении стоимости работ на текущий финансовый год к стоимости работ предыдущего финансового года добавляется величина, соответствующая уровню годовой инфляции в Российской Федерации за прошедший год. При изменении стоимости работ на текущий финансовый год к стоимости работ предыдущего финансового года добавляется величина, соответствующая уровню годовой инфляции в Российской Федерации за прошедший год. О применении указанной индексации Исполнитель письменно информирует Заказчика посредством почтовой или факсимильной связи по адресу, телефону, указанным в разделе 8 договора. Оплата с индексацией производится за работы, акт приема-сдачи которых датирован в день или после даты информирования о применении индексации.

Пунктом 2.4. договора определен порядок оплаты по договору.

По условиям договора № 19/003 от 02.04.2019 приемка работ осуществляется подписанием актом приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5. договора.

Согласно пункту 3.1.5. договора в течение пяти рабочих дней заказчик после получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа. В случае несоблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8. договора сторонами согласована договорная подсудность.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору № 19/003 от 02.04.2019 с изложением в иной редакции пункта 2.1. (в части стоимости услуг, установив её в сумме 611 400 руб.), пункта 2.4. (порядка оплаты), Приложения № 2 к договору (список обслуживаемых объектов), Приложения № 3 к договору (график проведения работ).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Истцом ответчику 26.12.2019 направлен акт от 26.12.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору №19/003 от 02.04.2019 на сумму 611 400 руб., что подтверждается экспедиторской накладной.

Документ получен ответчиком 30.12.2019, что подтверждается выпиской о состоянии доставки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг является подписанных акт о приемке-сдаче оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 19/003 от 02.04.2019 о техническом диагностировании ВДГО, приложением № 2 к которому, исходя из пункта 1.2. и пункта 2.1. договора, согласован перечень МКД с указанием количества квартир, подлежащих обслуживанию, общей стоимости услуг по каждому МКД, а также общей стоимости работ в договору в целом, которая составляет 606 800 рублей, исходя из 3054 квартир.

Согласно пункту 2.1. договора сторонами согласовано обслуживание 108 многоквартирных домов, что соответствует количеству МКД, указанных в Приложении № 2 к договору.

В материалы настоящего дела также представлено дополнительное соглашение № 19/003 от 19.05.2019 к договору № 19/003 от 02.04.2019 с изложением, среди прочего, в иной редакции пункта 2.1. (в части стоимости услуг, установив её в сумме 611 400 руб.), а также Приложения № 2 к договору (список обслуживаемых объектов).

Согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения изложен новый перечень МКД, подлежащих техническому диагностированию ВДГО, а также иная стоимость работ – 611 400 рублей.

Перечень МКД согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения изменен как в количественном отношении (111 домов вместо первоначально согласованных в пункте 2.1. договора 108 домов), так и по содержанию.

Так, в дополнительном соглашении указаны МКД, не включенные в перечень обслуживаемых истцом домов по условиям Приложения № 2 к договору № 19/003 от 02.04.2019:

- расположенных в г. Щекино Тульской области по ул. Зайцева, д. 15 и д. 17; ул. Индустриальной, д. 17, ул. Колоскова, д. 6; ул. Л.Толстого, д. 13, д. 28; ул. Ленина, д. 31, ул. Московская, д. 6; ул. Нагорная, д. 3 и д. 5; ул. Новая, д. 1; ул. Пионерская, д.д. 15, 25, 3, 8; ул. Победы, д.д. 11, 13, 15, 21, 25, 27, 29; ул. Поселковая, д.д. 5, 7; ул. Пролетарская, д. 2; ул. Промышленная, д. 12, 14, 16, 4;ул. Путевая, д. 2; ул. Советская, д.д. 47, 21, 49, 52, 53; ул. Стволовая, д. 1, д. 4; ул. Транспортная, д.д. 1, 13, 18; ул. Школьная, д.д. 34, 28, 30, 33, 35; уд. Южная д. 66.

- расположенные в р.п. Первомайский Тульской области по ул. Пролетарской, д. 14.

Наряду с этим, в дополнительном соглашении отсутствуют МКД, обслуживание которых согласовано сторонами в Приложении № 2 к договору № 19/003 от 02.04.2019.

Таким образом, условия дополнительного соглашения отличаются от условий, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору № 19/003 от 02.04.2019 как по предмету (перечню обслуживаемых домов), что является существенным условием договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так и по стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Доказательств изменения достигнутых в договоре № 19/003 от 02.04.2019 между истцом и ответчиком договоренностей путем подписания дополнительного соглашения (представленное в материалы дела истцом соглашение ответчиком не подписано) либо в судебном порядке материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, достижение договоренностей сторон (если законом для договора не установлена письменная форма путем составления единого документа) допускается путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что истец письмом № 13 от 27.07.2020 обратился в ГЖИ с просьбой дать подтверждение того, что ООО УК «Крепость» отчиталось по факту проведения мероприятий по обслуживанию ВДГО по многоквартирным домам, перечень которых соответствует Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 19/003 от 19.05.2019.

В ответ на письмо истца ГЖИ в письме №44-18/9815 от 18.08.2020 указала на представление заключений по результатам технического диагностирования ВДГО в МКД, указанных истцом в письме № 13 от 27.07.2020.

Содержание письма ГЖИ от 18.08.2020 позволяет опровергнуть утверждения апеллянта в жалобе о невозможности идентификации многоквартирных домов, по которым выданы заключения и соотнести их с перечнем домов, указанных в дополнительном соглашении № 19/003 от 19.05.2019, поскольку такой вывод можно сделать из содержания письма истца № 13 о 27.07.2020, в котором перечень многоквартирных домов в полном объеме соответствует перечню МКД, указанных в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 19/003 от 19.05.2019.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результатом работы по диагностированию ВДГО является выдача Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного  дома, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613.

Указанный Приказ Ростехнадзора (утративший силу с 01.01.2021) был направлен на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и предусматривал в подтверждение таких характеристик оборудования выдачу  специализированной организацией, проводившей работы по техническому диагностированию, заключения, поименованного в пункте 1.4. договора.

То обстоятельство, что представленные ответчиком в ГЖИ заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, выданы не истцом, а иным лицом, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца заключений по результатам технического диагностирования ВДГО подтверждает факт выполнения работ по диагностике ВДГО по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 2 дополнительного соглашения № 19/003 от 19.05.2019.

Обратные доводы апеллянта отклоняются, поскольку основаны на оценке формальных пороков каждого из доказательств, представленных истцом, по отдельности, а не в совокупности, как предписано частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств факт оказания истцом услуг по многоквартирным домам, поименованным в Приложении № 2 дополнительного соглашения № 19/003 от 19.05.2019 следует считать подтвержденным.

В части достижения сторонами договоренностей по стоимости оказанных услуг по домам, не включенным в перечень МКД, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору № 19/003 от 02.04.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, получение заключения по результатам технического диагностирования ВДГО в соответствии в пунктом 1.4. договора и исходя из положений Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, свидетельствует, прежде всего, об исполнении ответчиком публично-правовой обязанности в качестве подтверждения соответствия МКД требованиям безопасности, и само по себе не может подтверждать достижения истцом и ответчиком договоренностей относительно стоимости выполненных работ, при том, что как ранее отмечено судом, такая стоимость различается по условиям Приложения № 2 к договору № 19/003 от 02.04.2019 (606 800 руб.) и Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 19/003 от 19.05.2019 (611 400 руб.). 

Между тем, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику акта приема-сдачи услуг по договору № 19/003 от 02.04.2019 с указанием перечня домов, а также стоимости услуг по каждому дому и общей стоимости, соответствующих Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 19/003 от 19.05.2019 (накладная 1400088314 об отправке акта ответчику; акт получен ответчиком 30.12.2020).

Доводы апеллянта о том, что представленные документы не позволяют достоверно установить факт направления по накладной 1400088314 именно акта приемки-сдачи услуг, отклоняются, с учетом сопоставимости даты отправки документа (26.12.2020), а также недоказанности получения ответчиком иной документации от истца по данному отправлению.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в части их стоимости ответчиком не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств несоответствия указанной в акте стоимости услуг по МКД, не соответствующих по перечню Приложению № 2 к договору № 19/003 от 02.04.2019, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом из сопоставления стоимости оказанных истцом услуг по обслуживанию ВДГО, согласованной истцом и ответчиком в Приложении № 2 к договору № 19/003 от 02.04.2019, и стоимости услуг, заявленной истцом в акте от 26.12.2020, по иным МКД, следует их тождество (200 рублей за одну квартиру).

Таким образом, расчет стоимости услуг, оказанных истцом по обслуживанию ВГДО по МКД согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 19/003 от 19.05.2019, не превышает стоимость услуг, согласованную сторонами в договоре.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-106106/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская