ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5776/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А76-40679/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (мотивированное решение от 19.04.2018) по делу № А76-40679/2017 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

 

Акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов» (далее – АО «СОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» (далее – ООО «ПСК ДОРС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 26.05.2014 №б/н в размере 317 089 руб. 49 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 98 087 руб. 51 коп. за период с 02.09.2014 по 01.11.2017 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (мотивированное решение от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 26.05.2014 № б/н в размере 317 089 руб. 49 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 342 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК ДОРС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом и судом неверно, в апелляционной жалобе представлен контррасчет процентов. Полагает, что в связи с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит и размер государственной пошлины.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  В приобщении поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов отказано в связи с непредставлением доказательств направления отзыва ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 26.05.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы, перечень и количество которых определяется в спецификации (п. 1.1 договора). 

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Оплата каждой принятой покупателем по товарной накладной ф. ТОРГ 12 партии товара производится последним в течение 90 календарных дней с даты подписания соответствующей накладной (п.3.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора). 

Спецификацией № 1 от 26.05.2014 к договору купли-продажи от 26.05.2014 установлено наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора от 26.05.2014 истцом по товарной накладной № ЧМ/С0000056 от 02.06.2014 произведена поставка ответчику товара на сумму 317 089 руб. 00 коп. 

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 317 089 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ответчика за поставленный товар материалами дела подтверждена.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной продукции, а также наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи от 26.05.2014, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 01.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 30.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно актуальной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров материалами дела подтвержден, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, произвел перерасчет процентов и удовлетворил иск в размере 90 342 руб. 62 коп.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным, а также соответствующим норме ст. 191 ГК РФ с учетом установленного пунктом 3.2. договора поставки срока платежа в течение 90 дней с даты подписания товарной накладной, в силу чего расчет процентов с учетом поставки товара 02.06.2014 (л.д. 14) должен производиться с 03.09.2014.

Расчет процентов также произведен, исходя из последовательно установленных нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ правил расчета процентов. Нарушений норм материального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Представленный ответчиком контррасчет процентов апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не учтен период начисления процентов, заявленный истцом, и контррасчет произведен до 18.09.2017, тогда как истцом заявлены требования до 01.11.2017.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи от 26.05.2014 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для изменения периода и размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и составляет 11 093 руб.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера государственной пошлины не соответствует пропорциональному принципу определения государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований, в силу чего признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 09.04.2018 (мотивированное решение от 19.04.2018) по делу № А76-40679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Г.Н. Богдановская