Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24439/24-154-90

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (107217, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.10.2023, решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме;

об обязании ИФНС России № 8 по г. Москве возместить АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" сумму налога на добавленную стоимость. Заявленную у возмещению, в размере 155 386 958 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1 (паспорт) по доверенности от 20.02.2024 № КУ/ИТС-17/2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от  15.02.2024 № 06-06/01754; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 10.01.2024 № 06/00019, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 15.04.2024 № 06-06/010388, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 20.03.2024 № 06/000242. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"  (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.10.2023, решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и принять решение о полном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 155 386 958 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.10.2023 и решение № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, обязать ИФНС №8 по г. Москве возместить АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 155 386 958 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.05.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой вынесены решение № 25, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС частично в размере 155 386 958 руб., и решение № 1621, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, на 155 386 958 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 22.01.2024 №21-10/007694 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с решением № 25 и решением № 1621, заявитель указывает, что сумма НДС в размере 181 061 337,68 руб. по авансовому счету-фактуре от 28.12.2011 № АН 78 правомерно предъявлена Обществом к вычету в связи с расторжением государственного контракта, а также автоматическим зачетом (сальдированием встречных однородных требований) аванса в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б.

В отзыве на заявление налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

25.01.2023 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 с суммой к возмещению составляет 181 061 338 руб.

В представленном расчете за 4 кв. 2022г. заполнен раздел 3 «Налоговые вычеты» строка 3 170 03 (сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 181 061 338 рублей.

В книге покупок (8 раздел) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 отражен счет-фактура № А1178 от 28.12.2011 на сумму 1 186 957 658,12 руб., сумма НДС 181 061 337,68 руб.

Как указывает налоговый орган, причиной заявленного возмещения НДС в 4-м квартале 2022 г. является принятие к вычету счет-фактуры с ранее исчисленного аванса № А1178 от 28.12.2011 на сумму 1 186 957 658,12 руб., НДС 181 061 337,68 руб. (По определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-121951/18-179-147 Б «провести сальдирование встречных обязательств должника и кредитора»).

Как указывает налоговый орган, между Обществом (переименованного из ЗАО «Инжтрансстрой») и ФГУП «АГА(А)» заключен Договор строительного подряда от 19.12.2011 № 64/11 на выполнение работ в части разработки Рабочей документации; в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и выполнение строительные, монтажные и другие работы по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

Цена Договора определена в соответствии с протоколом Единой комиссии от 07.12.2011 № 0373100090911000038/2 и составляет 22 418 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 419 694 915,25 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, определена в размере лимита бюджетных инвестиций в 2011 году и составляет 4 035 921 ООО руб., в том числе НДС 18%.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Сумма авансового платежа определяется в размере 30 % от цены Договора, но не более объема Бюджетных инвестиций на 2011 год.

Как указывает налоговый орган, Заказчик-застройщик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ по договору, на основании выставленного Подрядчиком счета при условии предоставления Подрядчиком Договора страхования строительно-монтажных рисков, заключенного в соответствии с пунктом 16 настоящего Договора.

При это, как указывает налоговый орган, сумма выплаченного Подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных Работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса от стоимости Работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц, до момента полного погашения аванса.

Как указывает налоговый орган, оплата по Договору производится на основании подписанных Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Как указывает налоговый орган,финансирование договора осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 4 письма Минфина России от 17.12.2014 № 02-02-05/65137 «По вопросу применения законодательства Российской Федерации, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 № 418-ФЗ, установившим новый порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком (исполнителем) обязательств по государственному контракту либо при его расторжении по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возврат аванса осуществляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Как указывает налоговый орган, в связи с изменением Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13, во исполнение Федерального закона № 418-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», все договоры приобрели статус, государственных контрактов, по которым состоялся переход прав и обязанностей заказчика от ФГУП «АГА(А)» к Федеральному агентству воздушного транспорта (новый заказчик), что было оформлено соответствующим дополнительным соглашением от 04.06.2014 № 13 к Договору со ссылкой в преамбуле на ст. 79 РФ.

Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13), Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14, как основания их заключения.

Как указывает налоговый орган, во исполнение условий Договора строительного подряда от 19.12.2011 № 64/11 ФГУП «АГА(А)» перечислило Обществу по платежному поручению от 28.12.2011  № 647, авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 035 921 000,00 руб. в т.ч. НДС 615 648 966,10 руб.

Как указывает налоговый орган, 20.01.2012 ЗАО «Инжтрансстрой» (Общество) представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 (расчет налога первичный) к уплате 621 321 336,00 руб., с отражением в разделе 3 НД строки 3 070 05 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» в размере 885 575 757,00 руб.

Как указывает налоговый орган, Общество исчислило НДС с авансовых платежей и отразило счеты-фактуры в книге продаж за период 4 квартал 2011. За перечисленный период НДС уплачен в бюджет в полном объеме п/п: от 23.01.2012 № 188; от 20.02.2012 № 556; от 20.03.2012           №959.

15.01.2014 Общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 011 (корректировка №4) к уплате 349 704 784 руб., с отражением в разделе 3 налоговой декларации строки 3 070 05 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» в размере 883 972 760 руб.

Как указывает налоговый орган, представленными Обществом книгами покупок и дополнительными листами к книгам покупок за периоды с 4 квартал 2011 по 4 квартал 2022 установлено принятие к вычету НДС по счет-фактуре №А1178 от 28.12.2011 на сумму 1 888 582 630,64 руб., НДС 288 088 875,85 руб.

Как указывает налоговый орган, им получены сведения от ИФНС № 43 по г. Москве, согласно которым ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представлены пояснения  в  отношении принятия к вычету счетов-фактур, выставленных Обществом в рамках договора строительного подряда от 19.12.2011 № 64/11.

Как указывает налоговый орган, исходя из представленных пояснений следует, что договор строительного подряда от 19.12.2011 № 64/11 (далее - Договор) был заключен между Предприятием и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международною аэропорта Шереметьево, Московская область». Финансирование договора осуществлялось за счет инвестиций из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 №848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», договором на осуществление бюджетных инвестиций от 08.09.2011 № Д-212-14, заключенным с Росавиацией.

Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства (подлежащие в соответствии с законодательством внесению в уставный капитал), полученные на финансирование расходов Предприятия при сооружении, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включаются в инвентарную стоимость объектов. НДС по указанным капитальным вложениям Предприятием к вычету не принимался.

Как указывает налоговый орган, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор по требованию Федерального агентства воздушного транспорта к АО «Инжтрансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.2011 № 64/11 и требованию АО «Инжтрансстрой» о расторжении госконтракта от 19.12.2011 № 64/11 и взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954 719 360,11 руб. (после объединения дел № А40-135964/15-30-1064 и № А40-147124/15-30-1191 в одно производство дело № А40-135964/15-30-1094).

Как указывает налоговый орган, Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 22.10.2021 по делу № А40-135964/15-30-1094, согласно которому в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта отказано. Государственный контракт от 19.12.2011 № 64/11 с 06.07.2015 признан расторгнутым. В пользу Общества с Федерального агентства взысканы: убытки должника, возникших в связи с невозможностью исполнения контракта в первоначально предусмотренном объеме и сроки (1 032 481 122,51 руб., где 642 647 659,51 (реальные убытки), 389 833 463,00 (упущенная выгода); стоимость работ, выполненных до расторжения контракта работ, по заключению экспертизы № 113/СТЭ-20 (154 046 279,78 руб.), судебных расходов, понесенных должником по взысканию долга в судебном порядке в размере 430 255,83 руб.

Как указывает налоговый орган, Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б произвел сальдирование встречных обязательств должника и кредитора, по результатам которого выведено итоговое сальдо в сумме 2 174 061 546,02 рублей в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (3 361 019 204,14 руб. - 1 186 957 658,12 руб.).

Как указал суд в определении по делу № А40-121951/18-179-147 Б по справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 18.05.2015 № ЗГА, сумма неотработанного аванса по Контракту составляет 3 361 019 204,14 руб. При этом, как указывает налоговый орган, срок, установленный в уведомлением о расторжении Контракта, сумма неотработанного аванса Обществом Государственному заказчику не была возвращена.

Как указывает налоговый орган, расчет задолженности должника перед кредитором по прекращенному контракту подлежит производить как разница между суммой непоглощённого аванса (3 361 019 204,14 руб.) по состоянию на дату вынесения решения суда о расторжении контракта и задолженностью кредитора перед должником взысканной судом по делу №А40-135964/2015. Следовательно, как указывает налоговый орган, итоговое сальдо по контракту по состоянию на дату его расторжения (и на текущую дату) составит: 3 361 019 204.14 руб.- 1 186 957 658,12 руб. = 2 174 061 546,02 руб. в пользу Федерального агентства воздушного транспорта.

Как указывает налоговый орган, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-121951/20218-179-147Б требование Федерального агентства воздушного транспорта (новый заказчик) в размере 2 174 061 546,02 руб. признаны обоснованным.

Как указывает налоговый орган, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки АО «Инжтрансстрой», Инспекцией установлено, что общая сумма НДС, неправомерно принята Обществом к вычету в 4 квартале 2022 по счет-фактуре № А1178 от 28.12.2011 в размере 155 386 957,72 руб., так как в счет-фактуру № А1178 от 28.12.2011 включены необлагаемые операции в размере 155 386 957,72 руб., состоящие из сумм определенных экспертами (ООО «Судебные экспертизы исследования» заключения экспертизы № 113/СТЭ-20), а именно из размера убытков Общества (реальный ущерб и упущенная выгода), которые подрядчик понес, а также которые не дополучил по причине невозможности исполнения им Государственного контракта в установленные сроки и объемы: 389 833 463,00 (упущенная выгода), 642 647 659,51 (реальные убытки), 430 255,83 руб. судебные расходы, понесенные должником по взысканию долга в судебном порядке.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 155 386 958 руб., по мнению налогового органа, необоснованно.

Как указывает налоговый орган, им в ходе камеральной проверки установлено, что Обществом не соблюдены все условия, предусмотренные п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для приятия к вычету суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные им в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а именно сумма неотработанного аванса по Договору от 19.12.2011 № 64/11 в сумме 3 361 019 204,14 руб. Обществом не была возвращена в адрес Государственного заказчика ФГУП «АГА(А)». Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б.

Также, как указывает налоговый орган, о невозврате в бюджет АО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» неотработанного аванса в сумме 3 361 019 204,14 руб. поясняет ФГУП «АГА(А)» в ответ на требование от 13.03.2023 № 22-13/7946 (приложение №5 к Акту №2100 от 12.05.2023).

Следовательно, как указывает налоговый орган, в случае расторжения договора одним из обязательных условий применения вычетов по НДС, исчисленному и уплаченному в бюджет при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ/оказания услуг), является возврат покупателю сумм авансовых платежей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-72852/2020 по делу № А40-307454/2019).

Как указывает налоговый орган, поскольку фактически возврата авансов нет, выполнение строительно-монтажных работ в рамках Договора от 19.12.2011 № 64/11 отсутствует, соответственно АО «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» не соблюдены условия п. 5 ст. 171 НК РФ для принятия НДС к вычету с ранее исчисленного аванса.

При этом, по мнению ответчика, заявитель ошибочно полагает, что сальдированием встречных однородных требований, в рамках одного договора Обществом был осуществлен возврат части неотработанного аванса.

Как указывает налоговый орган, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-121951/18-179-147 Б установлено, что государственный контракт с 19.12.2011 № 64/11 расторгнут в судебном порядке (по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2032 по делу № А40-135964/15-30-1094). В соответствии со ст. 453, 1102 ГК РФ прекращение действия договора подряда влечет обязанность сторон соотнести сделанные ими взаимные предоставления по этому договору и определить сальдо -завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку контракт прекратил свое фактическое действие с даты вынесения решения судами по делу №А40-135964/2015, завершающая обязанность (сальдо расчетов) также должно рассчитываться по состоянию на эту дату вынесения решения. Таким образом, расчет задолженности должника перед кредитором по прекращенному контракту подлежит производить как разницу между суммой непоглощённого аванса (3 361 019 204,14 руб.) по состоянию на дату вынесения решения суда о расторжении контракта и задолженностью кредитора перед должником взысканной судом по делу №А40-135964/2015. Следовательно, как указывает налоговый орган, итоговое сальдо по контракту по состоянию на дату его расторжения (и на текущую дату) составит: 3 361 019 204,14 руб. - 1 186 957 658,12 руб. = 2 174 061 546,02 руб. в пользу Федерального агентства воздушного транспорта.

Как указывает налоговый орган, расчет сальдо не является зачетом и в связи с этим не подпадает под запрет, предусмотренный ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости произвести сальдирование.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик не учитывает изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию.

Как указывает налоговый орган, общая сумма НДС, предъявленная к вычету в 4-м кв. 2022г. Обществом по авансовой счет-фактуре № А1178 от 28.12.2011 составляет 1 186 957 658,12 руб., НДС 181 061 337,68 руб. Сумма, предъявленная к вычету по авансовой счет-фактуре № А1178 от 28.12.2011 состоит из сумм, определенных экспертами (ООО «Судебные экспертизы и исследования» заключения экспертизы № 113/СТЭ-20), а именно из размера убытков Общества (реальный ущерб и упущенная выгода), которые подрядчик понес, а также которые не дополучил по причине невозможности исполнения им Государственного контракта в установленные сроки и объемы: 154 046 279,78 руб., работы, выполненные до расторжения государственного контракта от 19.12.2011 №64/11, 389 833 463,00 (упущенная выгода), 430 255,83 руб. судебные расходы, понесенные должником по взысканию долга в судебном порядке, 642 647 659,51 (реальные убытки).

Как указывает налоговый орган, из содержания и смысла судебных актов установлено, что по результатам спорных работ по контракту от 19.12.2011 № 64/11, экспертами (ООО «Судебные экспертизы и исследования» стр. 93-97 заключения экспертизы № 113/СТЭ-20) определило размер убытков Общества (реальный ущерб и упущенная выгода), которые подрядчик понес, а также которые не дополучил по причине невозможности исполнения им Государственного контракта в установленные сроки и объемы.

Как указывает налоговый орган, как следует из заключения экспертизы № 113/СТЭ-20, согласно п. 13.3 Государственного контракта от 19.12.2011 № 64/11 и приложений к нему п. 13.3 возмещение всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта включены в цену контракта. Согласно п. 22.4 цена контракта составляет 22 418 000 000,00 руб.

Как указывает налоговый орган,  убытки Общества возникли в связи с нарушением государственным Заказчиком обязательств по контракту (Исследовательская часть вопросов №1,2,3). В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Заказчиком, у Подрядчика не было возможности выполнения и сдачи работ, обозначенных в контракте, в срок и в полном объеме.

Как указывает налоговый орган, выполнение по контракту по первому этапу составляет 4 962 928 711,51 руб., что в процентном соотношении равно 22,138% от цены контракта. Не исполнены работы на сумму 17 455 071 288,49руб., что составляет 77,862 % от цены контракт.

К реальному ущербу Общества относятся расходы по: выдаче и содержанию банковской гарантии; страхованию; услугам заказчика.

Как указывает налоговый орган, выдача и содержание банковской гарантии согласно результатам расчета неоправданных затрат (расходов) Подрядчика сумма составляет 414 946 295,36 руб. (532 925 297,78*77,862 %). Сумма оправданных затрат (расходов) подрядчика составляет 117 979 002,42 руб. (532 925 297,78*22,138 %).

В связи с тем, что государственным Заказчиком были нарушены обязательства по контракту, Подрядчик не смог выполнить работы и получить прибыль, подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба в связи с заключением договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно результатам расчета неоправданных затрат (расходов) подрядчика на страхование сумма составляет 73 491 489,15 руб. (94 386 850,00 * 77,862 %). Сумма w оправданных затрат(расходов) подрядчика составляет 20 895 360,85руб. (94 386 850,00*22,138 %).

В связи с тем, что государственным заказчиком были нарушены обязательства по контракту, подрядчик не смог выполнить работы и получить прибыль, подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 73 491 489,15 руб. уплаченных в связи с заключением договора страхования и получения страховой защиты.

Как указывает налоговый орган, согласно результатам расчета неоправданных затрат (расходов) подрядчика сумма составляет 154 209 875,00руб. (198 055 373,61*77,862%). Сумма оправданных затрат(расходов) Подрядчика составляет 43 845 498,86руб. (198 055 373,61 *22,138%)

В связи с тем, что государственным Заказчиком были нарушены обязательства по контракту. Подрядчик не смог выполнить работы и получить прибыль. Подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 154 209 875,00 руб. уплаченных услуг Заказчика.

Всего, как указывает налоговый орган, Подрядчиком были понесены убытки в виде реального ущерба 414 946 295,36 руб. + 73 491 489,15руб. +154 209 875,00руб - 642 647 659,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - «ФГУП «АГА(А)», «Заказчик») и АО «Инжтрансстрой» был заключен Договор № 64/11 от 19.12.2011 (далее - «Договор», т. 3 л. д. 80 - 97) на выполнение строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 к Договору № 64/11 от 19.12.2011 по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область» (далее - «Объект»).

04.06.2014 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 13, в соответствии с которым Договор приобрел статус государственного контракта (далее - «Госконтракт»), а также произведена замена на стороне первоначального заказчика ФГУП «АГА(А)» на государственного заказчика - Федеральное агентство воздушного транспорта (далее -«ФАВТ», «Заказчик по Госконтракту»).

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор по требованию Федерального агентства воздушного транспорта к АО «Инжтрансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011 и требованию АО «Инжтрансстрой» о расторжении госконтракта № 64/11 от 19.12.2011 и взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954 719 360,11 руб.

Решением от 22.10.2021 по делу № А40-135964/15-30-1094 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта отказано (т. 3 л. д. 1 - 26). Государственный контракт № 64/11 от 19.12.2011 с 06.07.2015 признан расторгнутым. В пользу АО «Инжтрансстрой» взысканы убытки в размере 1 032 481 122,51 руб., стоимость работ, выполненных до расторжения государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011 в размере 154 046 279, 78 руб., а также расходы по госпошлине в размере 206 000 руб.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-135964/15-30-1094 в пользу АО «Инжтрансстрой» взысканы также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 255, 83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу А40-121951/18-179-147 Б в отношении АО «Инжтрансстрой» открыто конкурсное производство.

Как указывает заявитель, в соответствии с определением Арбитражного суд г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б (т. 2 л. д. 98 - 102) произведено сальдирование встречных обязательств должника и кредитора, по результатам которого выведено итоговое сальдо в сумме 2 174 061 546,02 рублей в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (3 361 019 204,14 руб. (Сумма непоглощенного аванса) - 1 186 957 658,12 руб. (обязательства ФАВТ перед АО «Инжтрансстрой» согласно судебным актам, вынесенным по делу № А40-135964/15-30-1094).

Как указывает заявитель, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б указал, что расчет сальдо не является зачетом и в связи с этим не подпадает под запрет, предусмотренный ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости произвести сальдирование.

Таким образом, как указывает заявитель, основной вопрос материального права настоящего спора - является ли произведенное сальдирование возвратом аванса как основание возмещения НДС по неотработанному авансу.

Согласно пи. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) продавец обязан исчислить НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГКРФ») при изменении условий договора или его расторжении продавец, получивший предоплату, обязан ее вернуть.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Так, условием для применения налогового вычета на основании абзаца 2 п. 5 ст. 171 НК РФ согласно п. 4 ст. 172 НК РФ является: отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг); указанное отражение должно быть произведено налогоплательщиком не позднее одного года с даты возврата или отказа от товаров (работ, услуг).

Таким образом, положениями п. 4 ст. 172 НК РФ и п. 5 ст. 171 НК РФ установлен порядок применения вычета по НДС при возврате аванса, который реализуется при соблюдении следующих условий: исчисление и уплата НДС с аванса в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ; изменение условий или расторжение договора; возврат аванса; отражение в учете налогоплательщика соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг) в установленный п. 4 ст. 172 НК РФ срок (т.е. не позднее одного года с даты возврата или отказа от товаров (работ, услуг).

В силу ст. 410 ГК РФ, при наличии у покупателя встречного обязательства перед продавцом, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. При этом осуществление взаимозачета в отношении предварительной оплаты признается прекращением обязательства продавца по возврату авансовых платежей покупателю при расторжении договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 п. 23 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Таким образом, налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым согласно положениям данного пункта.

Таким образом, как указывает заявитель, возврат аванса может произведен не только в денежной форме, но и в любой другой, в том числе в форме сальдирования - прекращение обязательства по основанию, не зависящему от воли сторон.

Так, сальдирование (концепция автоматического прекращения обязательств) действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, используемого в современной судебной практике. Противопоставление автоматического прекращения обязательств и зачета приводит к тому, что суды не применяют к автоматическому прекращению встречных обязательств, основанному на ранее заключенном договоре сторон, положения об оспоримости сделок зачета, совершенных в преддверии банкротства должника.

Автоматическое прекращение встречных обязательств сторон, согласованное ими заранее, не отличается от соглашения о прекращении подобных обязательств, заключенного после их возникновения, то есть и то, и другое - подвиды более общего института договорного прекращения обязательств, восходящего к принципу свободы договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Сальдирование производится в связи с возникновением встречных однородных требований, при этом выводится результирующая обязанность, то есть обязанность одной из сторон, которая превышает встречные требования одинакового размера.

Вышеуказанная позиция налогоплательщика подтверждается многочисленными разъяснениями финансовых органов по аналогичным вопросам, в том числе отраженными в Письме Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444, Письме Минфина России от 22.06.2010 № 03-07-11/262, Письме Минфина России от 31.10.2018 № 03-07-11/78172, Письме Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444, Письме Минфина России от 07.09.2020 № 03-07-11/78402, от 11.09.2012 № 03-07-08/268, Письме Минфина России от 11.11.2022 № 03-07-11/109879, Письма Минфина России от 11.11.2022 № 03-07-11/109879, от 07.09.2020 № 03-07-11/78402, от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444, от 11.09.2012 № 03-07-08/268, Письме УФНС РФ по г. Москве от 14.03.2007 № 19-11/022386 и многими др.

Минфин России в Письме от 11.09.2012 № 03-07-08/268, а впоследствии и в Письме от 07.09.2020 № 03-07-11/78402 также отметил, что прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования признается возвратом сумм предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, как указывает заявитель, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет налогоплательщиком при получении сумм предварительной оплаты, принимаются к вычету в случае расторжения договора на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и прекращения обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования».

Таким образом, как указывает заявитель, принятая к вычету сумма НДС с полученного аванса по счету-фактуре № А1178 от 28.12.2011 правомерно предъявлена Обществом к возмещению из бюджета в связи с расторжением Госконтракта и возвратом ранее полученного аванса посредством произведенного судом автоматического зачета встречных однородных требований согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б.

Таким образом, как указывает заявитель, сальдированием встречных однородных требований, в рамках одного договора Обществом был осуществлен возврат части неотработанного аванса.

В то же время, налоговый орган, аргументируя в отзыве собственную позицию, ошибочно применяет нормы материального права

Так, Инспекция анализирует налоговые правоотношения, используя положения гражданского законодательства и судебную практику, применимую только для гражданско-правовых отношений

Налоговый орган на стр. 10 отзыва (т. 3 л. д. 44), стр. 8 письменных объяснений от 19.04.2024 (т. 3 л. д. 70) указывает, что Общество ошибочно полагает, что сальдированием встречных однородных требований в рамках одного договора был осуществлен возврат части неотработанного аванса.

Между тем, налоговый орган как в отзыве, так и в письменных объяснениях от 19.04.2024 не дает ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми отказывает в праве на вычет НДС, но подтверждает собственную позицию следующими аргументами (стр. 10 Отзыва, т. 3 л. д. 44): расчет сальдо не является зачетом и, в связи с этим не подпадает под запрет, предусмотренный ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сальдирование не является также исполнением обязательства, которое можно оспаривать в деле о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

Налоговый орган, в том числе, на стр. 10-11 отзыва (т. 3 л. д. 44) подкрепляет собственную позицию ссылками на судебную практику. Аналогичная позиция отражена в письменных объяснениях от 19.04.2024 (т. 3 л. д. 69-71).

В то же время суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии факта возврата неотработанного аванса , исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 1 НК РФ действие Налогового кодекса РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в п. 1 ст. 2 НК РФ: законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 1 ст. 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Таким образом, налоговые правоотношения в рамках взимания НДС регулируются исключительно Налоговым кодексом и принятых в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах.

При этом действующее законодательство не содержит указаний на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «ФЗ «О несостоятельности»), в рамках которого урегулированы гражданско-правовые правоотношения между равными субъектами, могут применяться к налоговым правоотношениям. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № 09АП-58109/2019 по делу № А40-63587/2018 подчеркивается, что властным правоотношениям, возникшим в процессе обжалования актов налоговых органов, не может даваться оценка, основанная на нормах гражданского законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 № Ф05-1293/2022 по делу № А40-264006/2020: налоговое законодательство не содержит указания на применение гражданского законодательства ни по вопросу регулирования налога на добавленную стоимость, ни по вопросу налогообложения налогоплательщиков-банкротов».

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.1999 № 41 налоговое законодательство не допускает применение норм закона по аналогии, т.к. иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определенности и буквального толкования. Более того, в п. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом налоговый орган, аргументируя отсутствие факта возврата неотработанного аванса, ссылается только на положения гражданского законодательства - на положения ФЗ «О несостоятельности».

В приведенной налоговым органом судебной практике как в отзыве, так в письменных объяснениях от 19.04.2024 цитируются исключительно положения ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности».

Так, в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 отмечается, что установление завершающей обязанности (то есть определение итогового размера сальдо) не является зачетом в смысле, установленном п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылки на положения законодательство о налогах и сборах в судебных актах отсутствуют. Приведенная судебная практика никак не отрицает того обстоятельства, что состоялся возврат неотработанного аванса как условие для возврата НДС из бюджета.

При этом суд учитывает, что налогоплательщик не оспаривает того факта, что в рамках именно гражданско-правовых отношений, а именно в рамках отношений, сложившихся в рамках процедуры банкротства, определение итогового размера сальдо не является зачетом, но в то же время как в законодательстве, так и в судебной практике отсутствует позиция, что аналогичный вывод применим к налоговым правоотношениям.

В отзыве на заявление налоговый орган не комментирует аргументы налогоплательщика, отраженные в заявлении, которые подкреплены позициями высших судебных инстанции и непосредственно касаются оспариваемых налоговых правоотношений.

В частности в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, в законодательстве о налогах и сборах возврат платежей не сводится к институтам «сальдирования» или «зачета», а разделяется как произведенный в денежной и неденежной форме. Зачет является одним из способов прекращения денежного обязательства в не денежной форме. При этом в налоговых правоотношениях в целом отсутствует понятие «сальдирование», а сопоставление понятий «сальдирование» и «зачет» необходимо только для гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, налоговый орган, делая вывод об отсутствии осуществления возврата части неотработанного аванса путем сальдирования встречных однородных требований, ссылается исключительно на положения гражданского законодательства, что недопустимо в налоговых правоотношениях.

Также суд считает, что Инспекция ошибочно применяет положения законодательства о налогах и сборах, не учитывая буквальное толкование ст. 171 НК РФ

На стр. 14 отзыва (т. 3 л. д. 46) налоговый орган указывает, что возмещение убытков (ущерба) не является операцией по реализации, т.е. не является объектом налогообложения НДС, что следует из смысла норм Гражданского н Налогового кодексов Российской Федерации. Таким образом, данная выплата НДС не облагается.

На стр. 17-18 отзыва (т. 3 л. д. 47 - 48) Инспекция отмечает, что поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, не связаны с реализацией товаров, а являются компенсацией расходов, возникающих в результате судебного разбирательства между продавцом и покупателем, такие денежные средства не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Инспекция для подтверждения факта отсутствия возврата аванса, а следовательно отсутствия права на вычет НДС, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства получены (а точнее сальдированы) не в рамках операций по реализации, а значит не являются объектом налогообложения НДС.

В то же время налоговый орган, приводя аргумент выше, подменяет такие понятия, как «операция по реализации» и «возврат аванса».

На стр. 6 письменных объяснений от 19.04.2024 налоговый орган ошибочно указывает, что возврат авансового платежа подразумевает перечисление денежных средств с учетом НДС и возникновение обязанности у их получателя по исчислению налога. При возврате аванса реализация товаров, работ или услуг в любом случае и при любом способе ее осуществления (как в денежной, так и неденежной форме) отсутствует - происходит аннулирование условий договора для возврата сторон в исходное положение.

Пункт 5 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из приведенных положений следует, что продавец, осуществляющий возврат денежных средств, полученных в оплату за товар, работы или услуги, вправе соответствующим образом скорректировать объем своих налоговых обязательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421 по делу № А79-12226/2017 подчеркивается, что возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем, означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует.

Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки сумм НДС, ранее исчисленных при передаче товара покупателю, учитывая гарантированное пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне.

На стр. 17 отзыва (т. 3 л. д. 47) налоговый орган делает вывод, что денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Как указано выше, данный вывод никак не исключает право Общества на применение вычета по НДС, т.к. возврат аванса состоялся, а значит условие для возврата НДС соблюдено.

На стр. 18-21 (т. 3 л. д. 48 - 49) отзыва налоговый орган в отсутствии какой-либо логики и системности приводит как положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих право на вычет НДС, так и фактические обстоятельства по делу, в результате чего на стр. 21 отзыва приходит к следующему выводу: «Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены вынесенных Инспекцией решений от 24.10.2023 № 25 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; от 24.10.2023 № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время, указанные доводы налогового органа отклоняются судом, так как налоговым органом не проанализированы как доводы, так и судебная практика, приведенная налогоплательщиком в заявлении.

При этом, налоговый орган в отзыве и письменных объяснениях от 19.04.2024 дублирует выводы, изложенные в оспариваемых решениях, ссылаясь на положения гражданского законодательства и судебную практику, применимую только для гражданско-правовых отношений, а также на положения законодательства о налогах и сборах в отрыве от буквального прочтения ст. 171 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа в отзыве на заявление и письменных пояснениях, основаны на ошибочном применении норм материального права, а значит не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган в настоящем случае оспариваемыми решениями отказывает налогоплательщику в реализации права на вычет НДС исключительно по формальным основаниям в отрыве от фактически сложившихся правоотношений, что приводит к неосновательному обогащению бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией работ организацией признается соответственно передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а значит реализация отсутствует, как и объект налогообложения НДС.

Таким образом, взыскание НДС с выплаченного авансового платежа в бюджет, а затем отказ в его возврате при отсутствии реализации работ неправомерен и создает неосновательное обогащение со стороны бюджета.

Сальдирование встречных обязательств Общества (подрядчика по договору) и заказчика, по результатам которого было выведено итоговое сальдо, произведено в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135964/15-30-1094 от 22.10.2021 были установлены следующие фактические обстоятельства, подтверждающие правомерность требований Общества и позволяющие сальдировать обязательства: «судом установлено, что в период исполнения контракта заказчик нарушал принятые на себя обязательства. Исходная техническая (проектная) и разрешительная документация (разрешения на строительство), в полном объеме строительная площадка, до начала работ по государственному контракту и в период его исполнения полностью подрядчику предоставлены не были ...» (т. 3 л. д. 15); «Подрядчик не имел возможности устройства временных дорог, не мог обеспечить доставку стройматериалов, персонала, машин, оборудования в зону работ ...» (т. 3 л. д. 16); «доказательств, подтверждающих вину подрядчика в нарушении условий государственного контракта, включая соблюдение сроков производства работ по нему, в материалах дела нет ...» (т. 3 л. д. 19).

Следовательно, как указывает заявитель, ввиду наличия препятствий для исполнения договора со стороны заказчика, Общество понесло реальный ущерб, упущенную выгоду, а также судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке. В случае отсутствия нарушений со стороны заказчика, установленных судебными решениями, в обязанность Налогоплательщика входило бы полный возврат авансовых платежей, а значит возврат полной суммы НДС из бюджета.

Таким образом, как указывает заявитель, ему отказано в возврате НДС из бюджета только по причине его добросовестного поведения в рамках договорных правоотношений.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17- П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отмечается, что возврат излишне уплаченного НДС не должен повлечь на стороне налогоплательщика неосновательное обогащение. Таким образом, такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю. С учетом принципа добросовестности налогового администрирования неосновательное обогащение бюджета также должно отсутствовать в результате действий Налогового органа при отказе в вычете НДС.

Таким образом, как указывает заявитель, отказ в вычете НДС произведен налоговым органом по причине возврата аванса в неденежной форме и исключительно по причине добросовестного исполнения Налогоплательщиком обязательств в рамках договорных отношений.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа добросовестности налогового администрирования, а значит отказ в вычете НДС должен быть признан неправомерным.

Также суд учитывает, что налоговый орган провел анализ несоответствий в актах сверки, которые, по мнению налогового органа, выявлены в результате камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражных судов Российской Федерации, законные основания для перепроверки указанных данных у Инспекция отсутствовали в силу прямого указания в федеральном законодательстве. Однако, Общество считает необходимым отметить следующее ввиду нарушения Налоговым органом норм и принципов законодательства о налогах и сборах.

На стр. 53 оспариваемого решения Инспекция указывает, что «Новый заказчик должен был ознакомиться с состоянием расчетов между ФГУП «АГА(А)» и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», в рамках указанного Государственного контракта». Вместе с тем, как данное мнение Налогового органа соотносится с заполнением актов сверки и формированием начального сальдо в акте сверки Инспекция не поясняет.

Более того, на стр. 56 Решения налоговый орган также указывает, что Налоговому органу неизвестно «какие данные первичных учетных документов (отличие на 34 599 433,03 = 3 427 368 537,01 - 3 192 769 10 3.98) увеличили сумму неотработанного аванса (в размере 3 361 019 204.14) АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». Вместе с тем, данный довод является формальным, так как у Налогового органа есть как первичные документы, так и регистры бухгалтерского учета, позволяющего ответить на данный вопрос.

Так, в приложениях к ответу от 08.09.2023 на требование № 66103/19 ДОП 4/22 от 16.08.2023 налогоплательщиком было представлено, в том числе приложение № 24 - платёжное поручение № 34 от 13.01.2014 на сумму 234 599 433 руб. 03 коп. Более того, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость 62 счета были направлены АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» еще с ответом от 28.02.2023 на требование № 9155/19нп 4-22 от 06.02.2023.

Исследование данных обстоятельств налоговым органом, не имеющим отношения к применению п. 4 ст. 172 НК РФ и п. 5 ст. 171 НК РФ, свидетельствует о затягивании срока камеральной налоговой проверки в отсутствии объективной необходимости. Максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов согласно п. 2, п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 1, п. 5, п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 1, п. 6, п. 6.1, п. 6.2 ст. 101 НК РФ не соблюден Инспекцией, так как с момента начала камеральной налоговой проверки (25.01.2023) и до даты получения Решения (20.11.2023) прошло более 10 месяцев.

Поскольку хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, не состоялись, а обязательство по возврату предоплаты прекращено произведенным автоматическим зачетом (сальдированием) путем соотнесения встречных однородных требований в рамках Госконтракта, вопреки доводам Инспекции, у Налогоплательщика есть право на применение положений п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть право на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, в результате произведенного судом автоматического зачета (сальдирования встречных однородных требований) аванса согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-121951/18-179-147 Б, принятая к вычету сумма НДС в размере 181 061 337 руб. 68 коп. с полученного аванса по счету-фактуре № А1178 от 28.12.2011 правомерно предъявлена Обществом к возмещению из бюджета в связи с расторжением Госконтракта на основании п. 5 ст. 171 НК РФ и п. 4 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.10.2023 и решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме вынесенные в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" признаются судом не соответствующими нормам НК РФ по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что оспариваемые решения нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемыми решением на Общество неправомерно возложена обязанность по уплате денежных средств.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.10.2023 и решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя возлагая на него необоснованно обязанности по уплате денежных средств.

При этом, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процессуальных требований, судом изучены, однако отклонены, поскольку допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не являются существенными и не могут свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ИФНС России № 8 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Между тем, доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, распределяется в соответствии с положениями ст. 110 НК РФ и подлежит возврату заявителю, так как на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал решением Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.10.2023 и решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме вынесенные в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ".

Обязать ИФНС России № 8 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         А.В. Полукаров