﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1065/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А07-18787/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А07-18787/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 Кривовязова Алина Амировна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович, который в последующем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 20.11.2017.

Определением от 29.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Васильева Анна Николаевна, которая определением от 01.11.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малахова Оксана Викторовна, которая определением от 23.12.2019 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 20.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 процедура реализации имущества Кривовязовой А.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражному управляющему Павлову И.В. перечислено вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено, процедура реализации имущества Кривовязовой А.А. завершена; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан из средств, поступивших по чеку-ордеру от 23.10.2017, за проведение процедуры реализации имущества должника перечислено арбитражному управляющему Павлову И.В. - 7293 руб. 90 коп., арбитражному управляющему Васильевой А.Н. - 6463 руб. 70 коп., арбитражному управляющему Малаховой О.В. - 11237 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Павлов И.В. просит постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционный суд не установил и не учел вклад каждого управляющего в процедуре банкротства должника, при том, что Малахова О.В. осуществила публикацию о процедуре, подавала ходатайства, но мер по выявлению, оценке, реализации и обеспечению сохранности имущества должника не приняла, что говорит о ненадлежащем исполнении Малаховой О.В. обязанностей финансового управляющего и затягивании процедуры банкротства, а Павлов И.Г. принял меры по выявлению, оценке и реализации имущества должника, направил кредиторам предложение о принятии нереализованного имущества в качестве отступного и по завершении процедуры представил ходатайство о завершении реализации имущества должника, тем самым исполнил возложенные на него обязанности надлежащим образом и в полном объеме, из чего следует, что его вклад в достижение целей реализации имущества должника существенно превышает вклад Малаховой О.В., но апелляционный суд это не учел.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кривовязова А.А., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее банкротом, которое определением суда от 09.08.2017 принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Кривовязовой А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 Кривовязова А.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

Финансовыми управляющими имуществом должника последовательно являлись Ахметзянов Т.И. (с 27.10.2017 по 20.11.2017), Васильева А.Н. (с 29.03.2018 по 01.11.2018), Малахова О.В. (с 10.12.2018 по 23.12.2019), а также Павлов И.В. (с 20.01.2020).

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Павлов И.В. 04.08.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Кривовязовой А.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Кривовязовой А.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Суд первой инстанции в связи с завершением процедуры банкротства признал, что денежные средства в размере 25000 руб., внесенные должником при подаче заявления о признании банкротом на депозит арбитражного суда, подлежат перечислению финансовому управляющему Павлову И.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, распределяя денежные средства с депозитного счета суда за проведение процедуры реализации имущества должника между управляющими Павловым И.В., Васильевой А.Н. и Малаховой О.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

В пункте 9 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли следующие арбитражные управляющие: Ахметзянов Т.И., утвержденный финансовым управляющим решением от 27.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017), 24.10.2017 обратившийся с ходатайством о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 20.11.2017; Васильева А.Н., утвержденная финансовым управляющим определением от 29.03.2018 и освобожденная от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 01.11.2018; Малахова О.В., утвержденная финансовым управляющим определением от 10.12.2018 и отстраненная от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 23.12.2019; а также Павлов И.В., утвержденный финансовым управляющим определением от 20.01.2020, полномочия которого прекратились с завершением процедуры реализации имущества должника определением от 21.09.2020. 

Исходя из указанных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, применяя пункт 9 постановления Пленума № 97 по аналогии, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеназванные периоды, в течение которых управляющие Ахметзянов Т.И., Васильева А.Н., Малахова О.В. и Павлов И.В. последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, установив, что Павлов И.В., Васильева А.Н. и Малахова О.В. фактически исполняли обязанности финансового управляющего имуществом должника, и, как следует из материалов дела, в ходе исполнения данных обязанностей каждый из названных лиц направлял необходимые запросы в компетентные органы, осуществлял предусмотренные Законом о банкротстве публикации, составил и представил в суд отчеты о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 530 104 руб. 88 коп., которые в ходе процедуры удовлетворены лишь частично на сумму 7308 руб. 58 коп., при этом реализация имущества должника не произведена, а также, исходя из того, что сведения о признании действий Васильевой А.Н., Малаховой О.В. и Павлова И.В. незаконными отсутствуют, об их отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кривовязовой А.А. в связи с ненадлежащим их исполнением непосредственно в рамках настоящего дела о банкротстве никто не заявлял, а Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с ее привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в рамках иного дела о банкротстве (№ А75-18658/2019), в то время как Ахметзянов Т.И. фактически не приступал к исполнению обязанностей финансового управляющего имуществом должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах вознаграждение управляющим подлежит распределению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства Кривовязовой А.А., а также с учетом вклада каждого в ходе ведения процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность периода полномочий управляющих в ходе процедуры банкротства Кривовязовой А.А., а также вклад каждого в ходе ведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции распределил 25000 руб. вознаграждения за исполнение полномочий финансового управляющего должником следующим образом: 6463 руб. 70 коп. – Васильевой А.Н., 1 237 руб. 35 коп. – Малаховой О.В. и 7293 руб. 90 коп. – Павлову И.В., при этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения Ахметзянову Т.И., который на следующий день после его утверждения финансовым управляющим имуществом должника заявил об освобождении от возложенных на него полномочий, и сведения о фактическом исполнении которым обязанностей финансового управляющего и совершении каких-либо действий в процедуре отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела установленного им порядка распределения вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2021 по делу № А07-18787/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Пирская 

	 О.Н. Новикова