Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54826/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес:  Россия 195251, г Санкт-Петербург, ул Политехническая 29, ОГРН:  1027802505279);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Скобелевский пр. 4Б/11/1-Н/2; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова 12/2/А/301, ОГРН: 1127847304562);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  1 545 146 руб. 35 коп. задолженности по договору №09 ТЭ/16 от 01.03.2016 за период с 26.08.2019 по 26.02.2020,  17 119 руб. 47 коп. пени.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 007 112 руб. 35 коп. задолженности по договору №09 ТЭ/16 от 01.03.2016 за период с 01.03.2016 по 30.06.2020, 75 459 руб. 70 коп. пени, начисленные с 28.07.2020 по 22.01.2021.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела,01.03.2016 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Энергоснабжающая организация, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис» (далее - Абонент, Ответчик) был заключен договор № 09ТЭ/16 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

 Согласно п. 5.4 Договора оплата Абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25  числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 007 112 руб. 35 коп.  за период с 01.03.2016 по 30.06.2020, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение абонентом обязательств по договору, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 75 459 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 28.07.2020 по 22.01.2021.

При этом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации приняты меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), среди которых приостановлено на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, взносов на капремонт, а также поставленные коммунальные услуги (газо-, электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), что следует из п. п. 3, 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в котором Верховный суд разъяснил, что в период действия моратория неустойки не начисляются. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6 апреля 2020 года или образуется после окончания моратория.

Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворить неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 в размере 6 255 руб. 50 коп., а в части взыскания неустойки за период с 28.07.2020 по 01.01.2021 отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис"  в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"  2 007 112 руб. 35 коп. задолженности, 6 255 руб. 50 коп. неустойки, 28 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис"  в доход федерального бюджета 4444 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.