﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59932/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Карецкая Т.В. – доверенность от 03.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3023/2021)  Индивидуального предпринимателя Болян А. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-59932/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску Индивидуального предпринимателя Болян Аиды Арменовны 

к  ООО «Содействие малому предпринимательству»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Ляпунова Анастасия Игоревна; 3) Парфенов Денис  Юрьевич

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Болян Аида Арменовна ((ОГРНИП: 320784700027472; далее – истец, Предпрпниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (ОГРН: 1177847117359; далее – Общество, ответчик), в котором просит признать договор займа с одновременным залогом доли квартиры от 13.02.2020, заключенный между ней и Обществом, недействительным, применить последствия ее недействительности, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации обременения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, бульвар Петровский, д.7, кв.2049.

Определениями арбитражного суда от 28.07.2020, от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,  индивидуальный предприниматель Парфенов Денис Юрьевич, Ляпунова Анастасия Игоревна.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на крайне невыгодные для Предпринимателя  условия договора, поскольку на момент заключения договора проценты по нему многократно превышали ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, заключение договора займа с одновременным залогом доли квартиры не соответствовало действительной воле ИП Болян А.А., а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Болян А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2020.

13.02.2020 между ИП Болян А.И. как заемщиком-залогодателем и Обществом как займодавцем-залогодержателем заключен в нотариальной форме договор займа с одновременным залогом доли квартиры, согласно которому займодавец-залогодержатель представляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 11.12.2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений; ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.4 Договора денежные средства в размере 175 000 руб. будут переданы займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю после подписания настоящего договора в течение 1 (одного) календарного дня; денежные средства в размере 75 000 руб. будут перечислены займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю безналичным путем в течение 1 календарного дня после государственной регистрации обременений (ограничений) на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в установленном законом порядке на банковский счет, открытый на имя заемщика-залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора по настоящему договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем представлением последнему залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, бульвар Петровский, дом 7, квартира 2049, назначение: жилое, площадь 20,7, расположенную на 14 (четырнадцатом) этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 47:07::0722001:47835 (далее – Предмет ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.6 Предмет ипотеки оценивается сторонами в 700 000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный пунктом 2.1 Договора автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

07.04.2020 в нотариальной форме сторонами заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отношении суммы займа, стороны договорились о предоставлении займа в размере 350 000 руб.; пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции:

- денежные средства в размере 175 000 руб. будут переданы займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю после подписания настоящего договора в течение 1 (одного) календарного дня;

- денежные средства в размере 75 000 руб. будут перечислены займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю безналичным путем в течение 1 календарного дня после государственной регистрации обременений (ограничений) на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в установленном законом порядке на банковский счет, открытый на имя заемщика-залогодателя;

- денежные средства в сумме 100 000 руб. будут переданы займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю в течение 1 (одного) календарного дня после подписания дополнительного соглашения. Факт передачи денежных средств будет подтвержден актом приема-передачи.

Также в судебном заседании 09.09.2020 стороны пояснили, что к данному договору заключен договор поручительства с Ляпуновой А.И., соответствующий договор от 13.02.2020 № 78/349-Н/78-2020-5-286 обозревался в судебном заседании 09.09.2020, в связи с чем Ляпунова А.И. была привлечена к участию в деле.

01.04.2020 Болян А.А. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Парфеновым Денисом Юрьевичем, согласно которому агент (ИП Парфенов Д.Ю.) принимает на себя обязательства по подбору юридического или физического лица, заинтересованного в выдаче денежных средств под залог объекта; агентское вознаграждение составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что после начала оплаты платежей по займу Болян А.А. посчитала, что условия Договора являются для нее кабальными, а также на то, что сумма займа в полном объеме ей не выдавалась, Болян А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также в обоснование иска Болян А.А. указывает на то, что агентский  договор с ИП Парфеновым Д.Ю. был навязан ей со стороны Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что спорный договор был заключен на крайне невыгодных для истца кабальных условиях, в связи с чем просил признать договор недействительным как кабальную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Предпринимателем  не доказано стечение тяжелых обстоятельств при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовано право злонамеренно, с целью нанести вред истцу фактом заключения спорной сделки.

Истцом был добровольно подписан договора займа-залога, получена сумма займа, произведена гос.регистрация залога, в счёт исполнения обязательств истцом произведено 3 платежа на общую сумму 49 900,00 руб., таким образом, из поведения истца чётко следовала воля сохранить силу сделки, ввиду чего его заявление о недействительности договора не имеет правового значения.

В части довода истца о крайне невыгодных для нее условиях, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 6 федерального закона «О потребительском кредите «займе»  Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно информации Банка России "о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами", опубликованной на его официальном сайте (www.cbr.ru) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 77,902 процента, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 103,869 процента.

В рассматриваемом случае заключенный договор займа не является потребительским; вместе с тем, суд, ориентируясь на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным на крайне невыгодных условиях, поскольку его полная стоимость составляет 60% годовых.

Доказательства того, что условия Договора не соответствуют рыночными, являются крайне невыгодными, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-59932/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.В. Черемошкина