ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024                                                                            Дело № А40-114727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, по доверенности от 28.02.2024;

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-114727/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее - истец, ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 1 276 000 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-114727/23 иске был удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-114727/23 было отменено, в  удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Альянс-Авто», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

САО «ВСК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

ООО «Альянс-Авто» представило пояснения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,    22.10.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (страховой полис №  21999V8027757 от 03.11.2021) по рискам «Ущерб, Авария».

В особых условиях полиса было указано, что владение транспортным средством осуществляется лизингополучателем - ООО «Альянс-Авто», которое является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Авария».

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

28.09.2022 в САО «ВСК» обратился представитель ООО «Альянс-Авто» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (убыток № 8 863 125).

Письмом САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по убытку № 8 863 125 со ссылкой на пункт 4.2.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Альянс-Авто» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай не наступил, принимая во внимание то обстоятельство, что даже в случае признания спорного события страховым случаем требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика (п. 8.1 Правил страхования), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о наступлении страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом  норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной суда апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-114727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина