ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-31223/2021

г. Самара

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 25.07.2022 следующего содержания:

 «Производство по ходатайству ООО «Финансовая грамотность» об обязании финансового управляющего ФИО3 представить дополнительные доказательства, а так же направить ходатайство об утверждении положения - прекратить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества гражданина отказать.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, дата рождения - 25.02.1960, место рождения - с. Павлоградка, Павлоградского района Омской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 445142, Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...>.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Перечислить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

С даты принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021 и в ЕФРСБ от 29.11.2021.

Также суд первой инстанции установил, что  представленными финансовым управляющим материалами, подтверждается добросовестность должника, который  представил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 644 215,39 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управлявшим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено лишь имущество, составляющее предметы домашней обстановки и не подлежащее включению в конкурсную массу. Иного имущества не выявлено. 

Судом первой инстанции установлено согласно ответу ФНС России, что должник является участником и руководителем ООО «Фабрика Вкуса», ИНН 

<

***>. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2022 г. № ЮЭ9965-22-95328857 в отношении данного  юридического лица регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего. С учетом этих сведений данное доля должника в уставном капитале данного юридического лица исключена из конкурсной массы должника, как неликвидная.

Суд первой инстанции указал также, что согласно отчету финансового управляющего должник в настоящее время не трудоустроен и в соответствии с ответом ОПФР по Самарской области является получателем страховой пенсии по старости в размере 10790,35 руб. Пенсия поступает на счет в ПАО «Сбербанк» 42306810854400070450. За период процедуры реализации имущества доход должника составил 64 742,10 руб.

Должник в настоящее время не состоит в браке, брак расторгнут 12.07.2005, на иждивении должника несовершеннолетних детей и иных лиц не имеется.

Проведя анализ сделок, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие иного дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, мотивированно не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе кредитор указывал на то, что финансовым управляющим должника не были исполнены обязанности по окончанию возбужденных исполнительных производств в отношении  должника в связи с чем, в ходе проведения процедуры банкротства судебными приставами были совершены действия по списанию задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного довода заявителя ввиду следующего.

 Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела запросу ПФР России по Самарской области от 31.03.2022 №11ИП/37855 следует, что из страховой пенсии должника производились удержания в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 10 000 руб., в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 300 руб. и в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 списана сумма в размере 10000 руб. 

Таким образом, удержание денежных средств должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (дело возбуждено 23.11.2021) составили 5 904 руб. 83 коп. Согласно представленным объяснениям финансовым управляющим направлено требование о возврате неправомерно удержанных средств, однако ответ на указанный запрос не поступил.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства не исполнения вышеуказанного требования финансового управляющего не являются основанием для незавершения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом незначительного размера указанной суммы и предполагаемых расходов в целях возвращения данной суммы в конкурсную массу, продолжение процедуры лишь в указанных целях не является целесообразным, поскольку не повлечет значимого удовлетворения требований кредиторов, существенно увеличит срок процедуры, нарушит баланс интересов в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у должника имеется движимое имущество, которое не было учтено при формировании конкурсной массы и незаконно находится в пользовании должника.

 Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку согласно полученным ответам из ГИБДД РФ за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Выводы кредитора о сокрытии должником данного актива основываются на зафиксированном совершении ФИО2 нарушения правил ПДД и привлечении его к административной ответственности (ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ) при управлении транспортным средством (а/м Шевроле Круз, 2011 г.в.). Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у должника имущества, сокрытого от кредиторов и финансового управляющего.  

Названное заявителем жалобы транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу, так как должнику не принадлежит, а согласно представленным документам находится в собственности его совершеннолетнего сына, которым, согласно объяснениям должника, последнему по доверенности  предоставлялась возможность управления таким транспортным средством.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Также, должник действительно являлся  участником ООО «Фабрика Вкуска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия 100 % от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ налоговым органом ранее (11.05.2022) принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Также 01.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении данного юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

 Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения ФИО2 имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, конкурсным кредитором не представлено.

Исходя из указанной информации и приведенных правовых норм, доля должника в уставном капитале указанной организации не представляла ценности для конкурсной массы, в настоящее время имущество утрачено в связи с прекращением юридического лица.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

Конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления отдельных мероприятий по поиску имущества должника, реализации иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Самарской области фактически не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника и указал на это в оспариваемом судебном акте, при этом упомянутые процессуальные действия альтернативны.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание просьбы заявителя об обязании арбитражного управляющего представить документы, фактически представлявшее собой, согласно объяснениям заявителя, ходатайство об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-31223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.В. Машьянова 

 

Н.Б. Назырова