﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52369/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Катков К.А. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: представитель Летуновский В.В.по доверенности от 17.07.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35317/2019) Прокопцова В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 12.08.2019 по делу № А56-52369/2019 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к Терентьеву Александру Владимировичу

3-е лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 2. общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор»

о признании недействительным договора, 

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Терентьеву Александру Владимировичу (далее - ответчик), в котором просит суд признать недействительным договор об отчуждении Терентьевым А.В. доли в размере 62,6 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) в части отчуждения доли в размере 12,7 % уставного капитала ООО «Отель Амбассадор», в отношении которой Виктором Евгеньевичем Прокопцовым было реализовано право преимущественной покупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее - третье лицо 1, Общество), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 2, регистрирующий орган).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета А.В. Терентьеву голосовать на общих собраниях участников Общества числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% от уставного капитала Общества, по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Р.А. Шабанова-Иванова и возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на иное лицо, а также запретить регистрирующему органу по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества Р.А. Шабанова-Иванова и возложения полномочий единоличного исполнительного органа Общества на иное лицо.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Отель Амбассадор», принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (status quo) в отношении принадлежности части доли в размере 12,7% в уставном капитале Общества, а также предотвратить незаконное избрание исполнительного органа Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 заявление Прокопцова В.Е. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Прокопцов В.Е., не согласившись с определением суда от 12.08.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокопцов В.Е. указал, что поводом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужила попытка Терентьева А.В. осуществить смену генерального директора Общества, которая выразилась в самостоятельном созыве Терентьевым А.В. внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2019 с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора, а также в подаче в регистрирующий орган заявления исх. № 169663А от 06.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Совершение Терентьевым А.В. указанных действий, по мнению подателя жалобы, подтверждает возможность причинения значительного ущерба правам и законным интересам Прокопцова В.Е. как участника Общества, поскольку очередная смена генерального директора может привести к неблагоприятным последствиям для Общества и их устранение потребует предъявления новых исков. 

При этом, податель жалобы указал, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии в приложениях к ходатайству доказательств, обосновывающих доводы заявителя, не соответствует действительности, поскольку к заявлению об обеспечении иска Прокопцовым В.Е. были приложены копия уведомления от 23.07.2019 о созыве Терентьевым А.В. внеочередного общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» и назначении его на 05.08.2019; копия акта, составленного лицами, присутствующими 05.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 6, оф. 26, нотариальная контора Дзенс Н.А; распечатка с сайта ФНС России «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной	регистрации» (https://service.nalog.ru/uwsfind.do) в отношении ООО «Отель Амбассадор» по состоянию на 07.08.2019, содержащую информацию о подаче 06.08.2019 в регистрирующий орган заявления об изменении сведений о генеральном директоре Общества.

Кроме того, Прокопцов В.Е.указал, что принятие Невским районным судом в рамках уголовного дела № 11701400009742333 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель Амбассадор» не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, испрашиваемых Прокопцовым В.Е. в рамках настоящего дела, поскольку рассматриваемые меры обеспечивают защиту различных интересов,

17.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец заявил новые требования, а именно о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) о прекращении участия Терентьева А.В. в этом обществе, обременении или уменьшении размера принадлежащей ему доли до величины меньшей, чем 12,7% уставного капитала общества, в результате совершения Терентьевым Александром Владимировичем каких-либо сделок по распоряжению его долей в пользу третьего лица прекратить.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части названных требований.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.1.02019 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, вопреки доводам представителя Прокопцова В.Е., у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по правилам главы 8 АПК РФ новых требований об обеспечении иска, указанных в просительной части апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В обоснование заявления Прокопцов В.Е. сослался на то, что в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Отель Амбассадор», принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (status quo) в отношении принадлежности части доли в размере 12,7% в уставном капитале Общества, а также предотвратить незаконное избрание исполнительного органа Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопцова В.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также указал, что в рамках уголовного дела уже приняты обеспечительные меры в отношении долей ответчика в обществе.

Вопреки доводам подателя жалобы приложенные к заявлению об обеспечении иска (копия уведомления от 23.07.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников и назначении его на 05.08.2019, копия акта, составленного лицами, присутствующими 05.08.2019, распечатка с сайта ФНС России) не свидетельствуют о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб, при том, что сама по себе смена исполнительного органа (генерального директора) не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, при том, что факт незаключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е. ввиду отсутствии воли продавца на продажу доли установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 в рамках дела N А56-136038/2018.

Доказательств того, что Терентьев А.В. не обладает правомочиями по пользованию и распоряжению частью доли в размере 12,7% уставного капитала Общества, Прокопцовым В.Е. не представлено, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе прав Терентьева А.В. как участника Общества, обладающего долей в размере 62,6% уставного капитала Общества, права голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников с числом голосов, пропорциональных доле в уставном капитале.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца права на долю в размере 12,7% уставного капитала Общества, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой документально не подтверждены и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Прокопцова Виктора Евгеньевича в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) о прекращении участия Терентьева Александра Владимировича в этом обществе, обременении или уменьшении размера принадлежащей ему доли до величины меньшей, чем 12,7% уставного капитала общества, в результате совершения Терентьевым Александром Владимировичем каких-либо сделок по распоряжению его долей в пользу третьего лица прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-52369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина