АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34673/2018

23 августа 2019 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2018, представителя МУП ПЦ «Вся Уфа» -ФИО5 по доверенности № 88-2 от 19.02.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ КСО г. Уфы, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ПЦ «Вся Уфа», ответчик),ФИО3 об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления  в законную силу решения суда, дать опровержение сведений, распространенных ответчиком 06.06.2018 через сетевое издание «Общественная электронная газета» в статье «Частная фирма «облагородила» могилы на уфимском кладбище»; 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище», а так же 07.06.2018 в телевизионной передаче «Новости Уфы и Республики Башкортостан» в эфире ГТРК «Башкортостан»  в сюжете о том, что «ритуальное агентство самовольно разместило на могилах рекламу».

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать сведения о том, что: «сотрудники фирмы «своеобразно облагородили могилы», «живые цветы выдернули», «на могиле появилась табличка с явной рекламой», «заявление по факту вандализма, хулиганских действий, а так же нанесение ущерба», распространенные посредством передачи 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» был показан сюжет «История с рекламными табличками на кладбище» (автором сюжета является ФИО3) не соответствующими действительности. Порочащими честь и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2;

Обязать ответчиков МУП ПЦ «Вся Уфа», автора сюжета ФИО3, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, дать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию  индивидуального предпринимателя ФИО2;

Обязать ответчика МБУ КСО г. Уфы, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, дать опровержение сведений, распространённых ответчиком МБУ КСО г. Уфы 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище».

МБУ КСО г. Уфы исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, в отзыве также указывает, что не является надлежащим ответчиком.

МУП ПЦ «Вся Уфа» в отзыве указывает, что сведения, распространенные в сюжете «История с рекламными табличками на кладбище», соответствуют действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В сюжете представлена информация о деятельности компании «Камнеград – Уфа». 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для получения истцом доказательств по делу.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего спора, достаточности у истца времени для формирования доказательственной базы в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

         Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей МБУ КСО г. Уфы и  МУП ПЦ «Вся Уфа», суд УСТАНОВИЛ:

         Как указал истец и следует из материалов дела, 07.06.2018 в телевизионной передаче «Столичные новости» в эфире телеканала «Вся Уфа» был показан сюжет «История с рекламными табличками на кладбище».

По мнения истца, ответчики довели до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, чем нанесли значительный ущерб репутации.

Поскольку истец считает, что в видеосюжете содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно  положениям  статьи  150  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  деловая  репутация  является  нематериальным  благом,  защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами  1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер. 

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения о том, что: «сотрудники фирмы «своеобразно облагородили могилы», «живые цветы выдернули», «на могиле появилась табличка с явной рекламой», «заявление по факту вандализма, хулиганских действий, а так же нанесение ущерба» не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Содержание словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз в контексте фрагментов телепередачи, содержащих данные фразы, по своему характеру высказывания изложены в форме мнения, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение лица и не содержат информации об истце и его деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016 (далее – Обзор судебной практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Истцом не доказан факт распространения ответчиками                  сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений. 

Оценка оспариваемых фраз основана исключительно на его субъективных суждениях, которые в силу статьи 17, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, из искового заявления невозможно установить какая информация была размещена на сайте, имеет ли она признаки, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: недостоверность и носит ли она порочащий характер. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 о защите деловой 

репутации отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 12 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (филиал № 11).

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева