ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106703/18

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года, принятое судьей Гвоздевым Ю.г. по делу А41-106703/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  Главного управления государственного строительного надзора к ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» о привлечении, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства: погрузочно-разгрузочная площадка с объектами комплекса, цех сварки карт по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения №05-40-041700-2-01 от 26.04.2018 Главным управлением проведена проверка плановая выездная проверка объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.06.2018 №05-40-041700-4-01, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществувыдано предписание №05-40-041700-5-01 от 21.06.2018 сроком исполнения до 01.08.2018.

На основании распоряжения от 14.08.2018 № 05-40-041700-2-02 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 14.09.2018 № 05-40-041700-4-02. Согласно акту, предписание Обществом не исполнено.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в отсутствии полномочного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 05-40041700-6-02 от 14.09.2018 по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется неисполнение требований предписания административного органа.

Данный факт правонарушения отражен в предписании Главгосстройнадзора Московской области от 21.06.2018 N 05-40-041700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предписания в установленный срок и эксплуатация построенного шлюза, что не предусмотрено проектом организации строительства, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный до 01.08.2018 срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.06.2018 и протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в установленный срок, суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату принятия решения о привлечении общества к административной ответственности не истек. Поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, данный срок согласно указанной норме, применительно к нарушениям в области градостроительной деятельности составляет один год.  

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в предписании указано 9 допущенных нарушений. Обществом в материалы дела (л. д. 63-64) представлены только доказательства направления извещения об устранении нарушения, сами доказательства фактического устранения нарушений в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-106703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

П.А. Иевлев