ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело №      

17 сентября 2017 года                                                                       15АП-13327/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баядян Владимира Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 по делу № А01-1154/2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

по заявлению ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010720100018),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от 25.05.2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 по делу № А01-1154/2017 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4 566 767,44 рублей,  в  том числе 485988 руб. неустойки. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях кредитора имеется злоупотребление правом, так как в направленном должнику сообщение о совершенной уступке прав требования отсутствовали реквизиты для погашения задолженности, кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что он длительное время не проживает по адресу регистрации, чем и воспользовался заявитель, указав только этот адрес, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя подателя  жалобы поступило ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что   представитель, также обеспечивает  представление интересов другого лица, обвиняемого в совершении   преступления и должен  прибыть для проведения  следственных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В адрес подателя жалобы судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения подателя жалобы о времени и месте судебного заседания, кроме того, судом апелляционной инстанции получены дополнительная правовая позиция по делу от должника.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости явки подателя жалобы в судебное заседание и полагает, что у должника было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 по делу № А01-1154/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа от 03.06.2016, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 049 900 рублей. В указанном договоре займа стороны определили срок возврата денежных средств до 30.06.2016.

 В нарушение условий договора ФИО2 в указанный срок денежные средства ФИО5 не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № 2-371/2017 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 03.06.2016 в сумме 4 049 900 рублей основного долга, 485 988 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 879 рублей 44 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 012495254.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № 2-371/2017 произведена замена стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № 2-371/2017, на ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 28.03.2017.

Поскольку задолженность перед ФИО3 погашена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей и физических лиц, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 305010720100018, ИНН 

<

***>).

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкростве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности перед ФИО3 составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по гражданскому делу должником исполнено не было.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. С учетом чего, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 3958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско- правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

С учетом изложенного требования ФИО3 в размере 4 566 767 рублей 44 копеек правомерно  включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по уплате неустойки в сумме 485 988 рублей учитены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции обосновано утвердил финансовым управляющим ФИО4, как соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции ненадлежащим образом известил должника о возбуждении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что определение о принятии к производству заявления ФИО3 от 30.05.2017 было направлено  дважды должнику по адресу регистрации, согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц: 385141 Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Кочубея, д. 5, кв. 63, первый раз 05.06.2017г. номер почтового  идентификк4атора 385000060723918 (конверт вернулся за истечением срока хранения) и  повторно определение  было направлено  13.07.2017г. с номером почтового  идентификатора 38500006770448. Согласно сведений с сайта Почты России, письмо от 13.07.2017г. было получено  должником 14.07.2017г.  

Как следует из материалов дела, данный  адрес указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также был указан ФИО2 при заключении договора займа от 03.06.2016,  также указанный адрес  указана при нотариальном оформлении доверенности на ФИО6 № 23АА7155730.

Кроме того, из материалов дела следует, что  заявление о признании должника банкротом было направлено  24.05.2017г. номер почтового  идентификатора 11902111028064  по указанному выше адресу и было получено  16.06.2017г. (т.1, л.д. 49).

Также суд отклоняет доводы должника, согласно которым заявителем при уведомлении об уступки права требования не были указаны реквизиты для оплаты задолженности, так как  из материалов дела следует, что  уведомление об уступке прав требования, было получено должником письмом  с номером  почтового  идентификатора № 11902110006674 11.04.2017г., вместе с тем, доказательств принятия мер   по  погашению задолженности по выяснению реквизитов  для оплаты новому кредитору представлено не было, не воспользовался иными способами погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  суд апелляционной инстанции  оценил представленные в дело доказательства о наличии  в собственности должника  объектов недвижимости  и пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора  и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед ФИО3

Из представленной  в материалы дела выписки по расчетному счету должника, следует, что  поступали денежные средства в размере 450 000 рублей от сдачи в аренду объектов недвижимости, вместе с тем,  из выписки банка следует, что  должником были понесены значительные расходы на содержание данного имущества. 

Судебная коллегия исходит из того,  что введение такой процедуры как реструктуризация задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение  с кредиторами либо представить  надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности  в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного признания банкротом ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Кроме того, согласно пункту 2 постановлениям Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 06.07.2017, операция № 472 в размере 300 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 по делу № А01-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010720100018)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 06.07.2017, операция № 472 в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко