ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-28/2017

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12603/2019) общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» представителя ФИО2 (по доверенности №55АА 2145557 от 04.04.2018, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» представителя ФИО3 (по доверенности № 03-67/2019 от 25.10.2019, сроком действия 23.12.2019), 

 

установил:

решением суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» с 27.11.2017 возложено на ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Политрансстрой» договора поручительства от 31.12.2016, согласно которому ООО «Тракелно реал эстейт» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Северная генподрядная компания» по договору подряда № 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда № 20 от 16.06.2014,-заключенных между ООО «Политрансстрой» и ООО «Северная генподрядная компания».

Определением суда от 14.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Политрансстрой», было приостановлено.

Определением суда от 14.06.2019 рассмотрение заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по делу № А81-28/2017 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Нефтесервис» удовлетворено; признан недействительным заключенный между ООО «Политрансстрой» и ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» договор поручительства от 31.12.2016, по которому ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Северная генподрядная компания» по договору подряда № 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда № 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО «Политрансстрой» и ООО «Северная генподрядная компания»; с ООО «Политрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Политрансстрой», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 06.08.2019 по делу № А81-7027/2016, являются незаконными, потому их трансляция в обжалуемом определении также является незаконной.

Судом апелляционной инстанции установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства необоснованно переоценены, а не оценены в соответствии с предписанием суда кассационной инстанции, изложенным постановлении от 31.01.2019 по делу № А81-7027/2016.

- необоснованны выводы судов о наличии у должника финансовых трудностей в связи с проведением переговоров с ПАО «Сбербанк» о реструктуризации задолженности; о заключении спорных сделок в преддверии возбуждения банкротства в отношении должника по основному обязательству и поручителя, наличии у последнего признаков неплатежеспособности в период выдачи поручительств; о необоснованности выбора конструкции поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства должником вместо прямого погашения долга, фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику; о неполучении должником встречного равноценного экономического предоставления в связи с заключением договоров поручительства, отсутствии у оспариваемых сделок закономерных результатов, помимо приобретения требований к должнику;

- возбуждение производства по делу о банкротстве должника явилось не объективным обстоятельством, вытекающим из неплатежеспособности должника, а волей ПАО «Сбербанк», нарушившего достигнутые договоренности о реструктуризации задолженности и инициировавшего банкротство группы компаний «Анкор» в декабре 2016 года.

В собственности должника имелся крупнейший в ЯНАО действующий торговый центр площадью 40 тыс. кв. м., обладающий высокой стоимостью; сумма активов общества на конец 2016 года составила 137 513 тыс. руб.; в собственности должника имеются два крупных торговых центра;

- ответчик не может быть признан аффилированным по отношению к ООО «Анкор» лицом, корпоративный характер отношений должника и ответчика не установлен; довод суда о перекрестном представительстве в судах с целью защиты прав и интересов группы компаний «Анкор» неуместен, поскольку такие обстоятельства возникли  позднее даты совершения сделки;

- не доказана цель причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам ООО «Нефтесервис» и наличие у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- инициирование ООО «Нефтесервис» в отношении лиц, входящих в группу компаний «Анкор», квази-банкротства совершено в целях обхода ограничений, связанных с реализацией залогового имущества в рамках исполнительного производства.

В отзыве от 22.11.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве от 02.12.2019 ООО «Нефтесервис» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2019 представителем ООО «Политрансстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей 15.11.2019 ООО "Уралспецстрой" кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А81-7027/2016.

Представитель ООО «Нефтесервис» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Политрансстрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нефтесервис»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему спору, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу.  В случае его отмены, заинтересованные лица вправе заявлять о пересмотре  других судебных актов при наличии оснований, предусмотренных  п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

31.12.2016 между ООО «Политрансстрой» (кредитор) и ООО «Тракелно реал эстейт» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по договору подряда № 20 от 16.07.2014 и договору подряда № 18/03 от 18.03.2014 в общем размере 12 398 337,03 руб. (далее – договор поручительства, спорный договор).

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорная сделка от 31.12.2016 совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена должником в период наличия у него финансовых трудностей, на что указывает ведение им переговоров с ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности группы компаний «Анкор».

В отношении должника дело о банкротстве возбждено фактическ в период выдачи оспариваемого поручительства.

Если предположить обратное (должник платежеспособен), то в условиях двухлетней просрочки основного обязательства не мотивирован выбор должником и ООО «Политрансстрой» юридической конструкции договора поручительства, а не  прямого погашения долга ООО «СГК» перед ООО «Политрансстрой».

Спорная сделка совершена в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота, при этом последующее согласованное поведение ООО «Политрансстрой» и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов интересов.

Спорный договор поручительства заключен должником в условиях нестабильности его финансового состояния, в отсутствие у спорной обеспечительной сделки каких-либо закономерных результатов для должника, помимо приобретения должником дополнительных обязательств, о чем ООО «Политрансстрой» должно было знать, исходя из обстоятельств взаимоотношений группы компаний «Анкор» и ООО «Политрансстрой», на которые указывает последующее согласованное поведение кредиторов и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по вопросу взаимоотношений субподрядчика ООО «УралСпецСтрой» и ГК «Анкор» при схожих фактических обстоятельствах (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу А81-7027/2016), а также по вопросу недействительности договоров поручительства (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу А81-7027/2016; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А81-7027/2016), не могут быть приняты  в качестве оснований отмены судебного акта.

 Каждый обособленный спор рассматривается по установленным процессуальным правилам. 

Включение требования в реестр требований кредиторов в отсутствие у сделки признаков ничтожности не препятствует её оспариванию по специальным основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что 18.03.2014 между ООО «Северная Генподрядная Компания» (подрядчик) и ООО «Политрансстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18/03, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика. 

16.07.2014 между ООО «Северная Генподрядная Компания» (подрядчик) и ООО «Политрансстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 20, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика. 

31.12.2016 между ООО «Политрансстрой» (кредитор) и ООО «Тракелно реал эстейт» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по договору подряда № 20 от 16.07.2014 и договору подряда № 18/03 от 18.03.2014 в размере 12 398 337,03 руб. 

Требование ООО «Политрансстрой» определением суда от 19.04.2018 включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал основания для иных выводов с учетом того, что заявленные ООО «Нефтесервис» возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника и входящих в одну группу компаний лиц, не выходящие за пределы дефектов, характерных для подозрительных сделок, отклонены ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом, в том числе, в связи с применением приведенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 63, согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства.

Судом первой инстанции учитывалось, что о цели причинения вреда кредиторам при заключении спорной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: продолжавшиеся в течение 2016 года переговоры между ПАО Сбербанк России и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о реструктуризации кредитных обязательств должника, сами по себе подтверждают наличие у должника финансовых трудностей; заключение спорной сделки после публикации и подачи заявления ПАО Сбербанк России (направлено через систему «Мой Арбитр» 30.12.2016, зарегистрировано 09.01.2017) о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) и после подачи заявления ООО «Анкор» о признании банкротом ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и после начала процедуры банкротства ООО «СГК» - должника по основному обязательству. С возбуждения  дел о банкротстве поручителя, должника и ООО «СГК», входившие в одну группу лиц и осведомлённые о финансовом состоянии друг друга, очевидно, не могли преследовать обычной цели совместного ведения бизнеса с целью получения экономического эффекта; обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника лица, входящего с должником в одну группу – ООО «АНКОР»; выбор должником, ООО «Политрансстрой» юридической конструкции договора поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга, что дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности должника и обессмысливает обеспечительную сделку как таковую; отсутствие у оспариваемых обеспечительных сделок каких-либо закономерных результатов, помимо приобретения должником дополнительных обязательств.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу А81-7027/2016, на которое ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из разумной цели должника при выдаче поручительства и при этом учитывал следующие обстоятельства.

Наличие общих бизнес-проектов ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «СГК», объясняющих отношения по выдаче поручительств, подтверждается договором генерального подряда № 1-2011 от 23.05.2011 между ООО «Анкор Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Северная Генподрядная Компания» (Генеральный подрядчик), предусматривающим строительство Объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» площадью 40 140 кв. м, во исполнение которого заключался договор подряда № 8/11 от 08.11.2013 и привлекался субподрядчик - ООО «УралСпецСтрой».

Таким образом, Сбербанк России в рамках переговорного процесса по вопросу реструктуризации задолженности ГК Анкор предполагал погашение задолженности перед подрядчиком - ООО «СГК» и перед субподрядчиками - ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УСС» - по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Соответственно, требованиями Банка как условием реструктуризации задолженности ГК «Анкор» может объясняться неисполнение ООО «Анкор Девеломент» обязательств перед ООО «СГК» и, как следствие, неисполнение ООО «СГК» обязательства перед ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УСС» (другим субподрядчиком).

Наличие задолженности ООО «Анкор Девелопмент» перед ООО «СГК» по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждается актом сверки за ноябрь 2015 года.

При этом вопрос по урегулированию задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ «Солнечный» оставался в фокусе внимания ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отнесением к перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о реструктуризации (Приложение № 2 к письму от 03.02.2016 № 02-исх/487), Плана урегулирования задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ «Солнечный» и поставщиками по направлению ритейл с указанием остатков задолженности, сроков и объемов погашения. Указанное письмо также имеется в составе приложений к дополнительному отзыву и обозревалось судом апелляционной инстанции.

Согласно письму ФИО5 (бенефициара группы компаний «Анкор») в адрес председателя Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» исх. № 94 от 16.06.2016 решение вопроса по долгам перед строителями за ТРЦ «Солнечный» являлось для ГК «Анкор» важным вопросом в схеме реструктуризации задолженности ГК «Анкор».

Учитывая позиции сторон, единственным приемлемым вариантом относительного урегулирования вопроса с внешними независимыми субподрядчиками в условиях субординации любых платежей в пользу Банка как условия реструктуризации, явилась выдача балансодержателем активов - ООО «Анкор Девеломпент» – поручительств за ООО «СГК», что было обусловлено как интересами группы компаний, так и требованиями со стороны Банка.

Между тем, ООО «Нефтесервис» оспорена позиция о разумном и добросовестном поведении должника и отсутствии скрытых отношений с ответчиками со ссылкой на избирательность подрядчиков при выдаче таких поручительств ввиду того, что с другими кредиторами должника, обязательства перед которыми также были связаны со строительством торгового комплекса, группа компаний «Анкор» таким же образом отношения не урегулировала. Поручительства выданы только тем компаниям, интересы которых представляли в данном деле лица, являвшиеся одновременно представителями юридических лиц группы компаний «Анкор».

Кроме того, суд ранее не учитывал обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СГК».

Как следует из материалов дела № А81-5024/2016,заявление о банкротстве ООО «СГК» было подано 20.09.2016, дело о банкротстве ООО «СГК» было возбуждено 26.09.2016,. 

В настоящем случае поручительство в пользу ООО «Политтрансстрой» по обязательствам ООО «СГК» выдано после возбуждения 26.09.2016 дело о его банкротстве .

Также , как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2016, ООО «Северная генподрядная организация» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Метель», место нахождения: 350912, 

<

...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо было создано непосредственно перед принятием решения о присоединении к нему ООО «СГК» и исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2019 в связи с недостоверностью сведений о нем.

То есть в ходе ведения переговоров с ПАО Сбербанк, несмотря на такое ведение переговоров, основной должник, входящий в группу компаний «Анкор», принял решение изменить место нахождения и присоединиться к вновь созданному юридическому лицу, не имеющему никаких активов и сведения о котором (в том числе о его участниках) не прошли проверку на достоверность со стороны регистрирующего органа.

При этом, как следует из определения о прекращении производства по делу № А81-5024/2016 от 31.05.2017, в материалах дела имеется справка генерального директора ООО «Северная Генподрядная Компания» ФИО6 от 29.12.2016 об отсутствии на балансе организации активов. Согласно ответов, полученных из органов БТИ, ГИБДД, Управления Росреестра по ЯНАО, Службы Технадзора, имущество у ООО «Северная Генподрядная Компания» отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, составила 1 473 453 714 руб. 40 коп. (основной долг).

В то же время, как следует из определения от 24.03.2017, требования ООО «Нефтесервис» составили 1 448 123 961 руб. 22 коп., из них основной долг 1 220 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно, как установил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности ООО «Анкор Девелопмент» перед ООО «СГК» по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждалось актом сверки за ноябрь 2015 года.

Таким образом, несмотря на якобы имеющееся намерение расчетов со всеми подрядчиками на строительстве, группа компаний «Анкор» одновременно совершало действия, направленные на фактическую ликвидацию основного должника, что противоречит утверждению о добросовестном ведении переговоров, направленных на реструктуризацию долгов перед подрядчиками.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае имеются признаки скрытых договоренностей должника и кредиторов, подтвержденные последующим перекрестным представительством одними и теми же лицами в деле о банкротстве должника и в делах аффилированных с ним организаций.

Таким образом, отношения между ООО «УралСпецСтрой», ООО «Политрансстрой», должника и входящих с ним в одну группу компаний лиц были скоординированы в преддверии банкротства последних.

Именно в таких обстоятельствах совершён и оспариваемый здесь договор поручительства, и непосредственно в рамках настоящего дела.

Какие-либо доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Аналогичные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при схожих фактических обстоятельствах, изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А81-7027/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению.

В судебном заседании 19.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-28/2017 в деле о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» представителем ООО «Якиманка» являлся ФИО2, также, как и в судебном заседании 28.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-16/2017 о банкротстве аффилированного должнику ООО «Анкор». 

В судебном заседании 28.09.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-7027/2016 ФИО2 представлял интересы аффилированного должнику ООО «Бризант». 

В судебном заседании 19.01.2018 по делу А81-13/2017 интересы ООО «Рич ЛТД», ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Политрансстрой» представлял ФИО2 

Факт перекрестного представительства одними и теми же лицами в деле о банкротстве должника организаций, которые в соответствии с законом о банкротстве имеют противоположные правовые интересы (кредитор и должник, кредитор и иной кредитор) может свидетельствовать о наличии у них общего интереса, направленного на перераспределение конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц в обход требований Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам ООО «Нефтесервис» в результате совершения спорной сделки не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Выдача поручительства по обязательствам явно неплатежеспособного лица, просрочка исполнения которых составляет около двух лет означает создание для ООО «Тракелно реал эстейт» денежного обязательства без разумной хозяйственной цели и перспектив получения встречного предоставления. 

Совершение спорной сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на обеспечение требований ООО «Нефтесервис» залогом имущества должника, значительную рыночную стоимость этого имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что ООО «Нефтесервис» не является единственным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу А81-7027/2016 суд кассационной инстанции признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на недоказанность наличия у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие разумных экономических мотивов совершения спорной сделок ввиду осведомленности всех участников отношений об отсутствии активов у генподрядчика и их сосредоточении на организациях-балансодержателях, в том числе, на должнике, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 правовой позиции наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Подателем жалобы  не опровергнуты  обстоятельства реализации сторонами скрытых договоренностей, преследования общего интереса в рамках дела о банкротстве, перекрестного представления интересов ответчика и аффилированных по отношению к должнику лиц, которое в совокупности выдачи поручительств только лицам, представляемым одними и теми же представителями, свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

В рассматриваемом случае характер отношений между должником и ответчиком исчерпывающим образом не опровергнут, что в совокупности с вышеизложенным не позволяет исключить осведомленность последнего о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Нефтесервис» в отношении лиц, входящих в группу компаний «Анкор», инициированы квази-банкротства в целях обхода ограничений, связанных с реализацией залогового имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты. 

Вопрос наличия оснований для признания должника и аффилированных по отношению к нему лиц банкротами являлся предметом исследования судов, по результатам чего приняты решения о признании указанных лиц банкротами, в связи с чем направленные на преодоление указанных судебных актов, вступивших в законную силу, доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, поскольку противоречат сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Кроме того, учитывая, что инициирование процедуры банкротства представляет собой ординарный способ понуждения должника к погашению задолженности, а право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов в такой ситуации принадлежит кредитору, сама по себе реализация им такого права исходя из собственных предпочтений не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исключающим в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Наличие исключительного намерения ООО «Нефтесервис» причинить должнику и аффилированным по отношению к нему лицам вред и/или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков сделок с предпочтением, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена 31.12.2016, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника направлено 30.12.2016 (зарегистрировано 09.01.2017) и принято к производству определением суда от 11.01.2019, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем для признания её недействительной не требуется установление осведомленности получившего по ней исполнение кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения соответствующей сделки.

При этом с учетом установленного выше и не опровергнутого характера отношений между ООО «Политрансстрой» и должником, соответствующая осведомленность предполагается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, возникших до совершения спорной сделки, данное основание предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания спорного договора, заключенного должником с ООО «Политрансстрой», недействительным.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Таким образом, заявленные ООО «Нефтесервис» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу № А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина