Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 

«03» февраля  2020  г.                                              Дело № А12-44610/2019                        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМХИМТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендных платежей и неустойки 

без вызова сторон 

общество с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМХИМТЭК» о взыскании  задолженности по арендной плате  9000 рублей,  пени 46 830,00 рублей. 

 Дело рассмотрено в упрощенном производстве. 

 Ответчик  представил возражения  по заявленным требованиям, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, также, просит снизить размер пени с учетом ст. 333 АПК РФ. 

          Изучив материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами  01.08.2015  заключен договор №110-15  аренды имущества: под офис части нежилого помещения общей площадь. 3 кв.м.  в мансардном этаже отдельно стоящего нежилого здания на территории базы кранового хозяйства по адресу: 

<

...>/8 на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна сторона  на заявит письменно о своем отказе от продления договора . 

Размер арендной платы за пользование помещением составляет 1500 рублей в месяц  и производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. 

Арендодатель вправе , в случае задержки арендных платежей в сроки, установленные договором, требовать   с арендатора уплаты пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

При расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещения по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии. 

01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду от арендодателя арендатору. 

Истец указывает, что 28.02.2017 ответчик выехал из арендуемого помещения, однако, не произвел оплату   за период  с сентября 2016 по февраль 2017 включительно в размере 9000 рублей, что  следует из акта сверки взаиморасчетов на 31.03.2017. 

 22.06.2017 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился с иском в суд. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

   Поскольку доказательств возврата нежилого помещения  истцу ответчик не представил,  суд признает заявленный период взыскания  обоснованным . 

           В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не получив   в   сентябре и октябре 2016  года арендную плату  истец   должен был узнать о нарушении своих прав на получение платы за  пользование помещением .

Согласно  п. 3 ст. 202 ГК РФ  ( в редакции Закона № 100-ФЗ) , если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – не шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени. 

В соответствии с переходными положениями  новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям , сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 .

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности  ( 22.06.2017)  подтвержден материалами дела. 

Таким образом, в период соблюдения  истцом   обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию  в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске  срока исковой давности за период с   сентября 2016 по  октябрь 2016 года включительно. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе  с тем, истец сохранил право требования  долга  в сумме 6000 рублей и пени, исчисленной по состоянию на 22.10.2019, в сумме 30 307,50 рублей,  за  период с ноября 2016 по февраль 2017 года включительно. 

Ответчик  заявил о  снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

          Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ( 0,5%) , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 6 061,50  рублей  ( из расчета 0,1% ) . 

           Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате  арендной платы , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 6 061,50  рублей.

         Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОМХИМТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» задолженность по арендной плате  6000 рублей,  неустойку 6 061,50 рублей,  госпошлину 1451,58 рублей. 

           В остальной части отказать. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройсервис» из федерального бюджета  излишне  уплаченную госпошлину в размере 268 рублей, выдав справку на возврат госпошлины. 

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Н.А. Троицкая