﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2212/17 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А07-7554/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ханиной В.А. – Титов М.А. (доверенность от 18.05.2021, паспорт).

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Аибаевым Русланом Рамильевичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Ханиной В.А. в его отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р.

Ханина В.А., Аюпова Эллина Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью «Век Ойл» обратились арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между обществом «Век Ойл» и конкурсным управляющим по вопросу о передаче инвесторам в долях по акту приема-передачи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан незавершенного строительством объекта – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 20 101 кв м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                      от 23.03.2017 судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. и заявление общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 12.05.2017 заявление общества  «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 отменено в части удовлетворения заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., апелляционная жалоба общества «Рост Банк» удовлетворена частично. В удовлетворении заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Рост Банк» - без удовлетворения.

Ханина В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.12.2020 заявление Ханиной В.А. удовлетворено, постановление                             от 21.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Рост Банк», исходя из того, что  в указанном постановлении от 21.07.2017 вывод апелляционного суда о том, что строительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств инвестора, выполнены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделан на основании имеющегося в материалах дела договора инвестирования                        от 01.10.2013 № 2-А и выписки из ЕГРН от 23.12.2016, в то время как определением от 04.08.2020, с учетом заключения эксперта от 16.06.2020№ 060/10, установлено, что объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось до сентября 2015 года, в связи с чем  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.03.2021  определение суда первой инстанции от 12.05.2017 по делу №А07-7554/2015 отменено в части удовлетворения заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., апелляционную жалобу  общества «РОСТ БАНК» удовлетворено частично, в удовлетворении заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой  Э.Ш. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханина В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не рассмотрен вопрос о регистрации объекта недвижимости, не учтены документы регистрационного дела. Как указывает Ханина В.А., с учетом того, что запрошенные судом документы из регистрационного дела к судебному заседанию не поступили, и из карточки дела следовало, что из суда кассационной инстанции 25.01.2021 поступил запрос об истребовании дела по  иному спору для рассмотрения кассационной жалобы, посчитав, что рассмотрение жалобы 25.02.2021 в суде апелляционной инстанции не состоится,  в судебное заседание не явились, лившись, таким образом, возможности представить свои возражения, основанные на обстоятельствах регистрации  объекта незавершенного строительства. Кроме того, с точки зрения Ханиной В.А., ссылка суда на дело о банкротстве общества «Век Ойл» и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 необоснованна,  поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов в 2017 году.

В судебном заседании суда округа представитель Ханиной В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что требование инвесторов является текущим, поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось должником за счет денежных средств инвесторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  Полагает,  что  для определения  характера текущих требований имеет значение  не дата  внесения  денежных  средств инвесторами,  а   определение  периода их  последующего расходования на строительство объекта и период  строительства,  до момента завершения строительства требования  заявителей  носят текущий характер.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Век Ойл», Ханина В.А., Аюпова Э.Ш. обращаясь в суд с настоящим требованием указали, что 20.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, согласно которому в конкурную массу включен комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадью 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132.

Между обществом  «Век Ойл», Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. 19.08.2013 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Данный участок предоставлен застройщику обществу  «Терминал-С» в аренду. 

Согласно пункту 4.2. общие дела ведутся обществом «Век Ойл» (стороной 1). 

В свою очередь между обществами «Век Ойл» и  «Терминал-С» 01.10.2013 заключен договор инвестирования №2-А на строительство комплекса дорожного сервиса, по вышеуказанному адресу. 

При этом общество «Век Ойл» выступило в качестве инвестора, а общество «Терминал-С» - в качестве застройщика.

Права застройщика на земельный участок подтверждаются  постановлением №2266 от 01.10.2012, выданным Администрацией муниципального района Уфимский район «О предоставлении земельного участка  «Терминал-С», в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года для проектирования и строительства дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Обществу «Терминал-С» 27.06.2014 выдано разрешение на строительство, с ним заключен договор аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестирования №2-а                              от 01.10.2013 инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. 

По завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема - передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена составила                                        35 000 000 руб. 

Согласно справке общества «Терминал - С», обязательства инвестора общества «Век Ойл» исполнены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу №А07-7554/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Терминал-С» о признании недействительным договора инвестирования №2-А от 01.10.2013. Определение вступило в законную силу.

Заявители полагают, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника обязанности передать недвижимое имущество, спорное имущество необоснованно включено в конкурсную массу должника. 

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылается на то, что 19.12.2016 поступило заявление общества «Век Ойл» с требованием провести государственную регистрацию объекта инвестирования как незавершенного строительством, на застройщика  общества «Терминал-С» и после государственной регистрации передать объект по акту приема-передачи инвесторам по долям.

За обществом  «Терминал-С» 23.12.2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадь 916 кв. м, кадастровый номер 02:47:060601:132.

Полагая, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной  очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности), в связи с чем оснований для передачи объекта недвижимого имущества заявителям у конкурсного управляющего не имеется, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление общества «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества  «Век Ойл», Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления № 35, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.03.2014 № 16768/13, исходя из которой: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал договор инвестирования от 01.10.2013 как смешанный договор с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем, с учетом чего сделал вывод о том, что «Век Ойл», исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от общества «Терминал-С» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                               № 15961/11, допустимо предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

По мнению заявителя, требование инвесторов является текущим, что подтверждается  судебной экспертизой, проведенной  в рамках спора об утверждении положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника и связанных с ними разногласий, согласно которой объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось должником за счет денежных средств инвесторов до сентября 2015 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Проанализировав позицию заявителей, оценив заключение эксперта от 16.06.2010, суд апелляционной инстанции установил, что  данная экспертиза, признанная судом достоверной, безусловно не подтверждает то, что спорное требование инвесторов является текущим, при этом подтверждает факт того, что строительство спорного объекта не было окончено, он является объектом незавершенного строительства, однако, только данное обстоятельство не свидетельствует, что требование заявителей является текущим.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из смысла положений Закона о банкротстве следует, что статус текущих требований определяется не датой заключения договора и его исполнения второй стороной, а датой предоставления в пользу кредитора. И только те кредиторы, которые также осуществляют встречное предоставление после возбуждения дела о банкротстве, пользуются приоритетом по причине того, что своим финансированием, они, по сути, обеспечивают проведение процедур банкротства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 21.07.2017, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. (определение от 10.01.2018), судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 установлено, что из представленных заявителями платежных поручений о перечислении обществом «Век Ойл» денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника не следует, что указанные платежи производились в счет исполнения договора инвестирования от 01.10.2013 № 2-а, все указанные платежи произведены до возбуждения дела о банкротстве общества «Терминал-С». Договоры о выполнении работ по благоустройству, о поставке оборудования и материалов, рекламной стелы, акт о монтаже газового резервуара, выписки о движении денежных средств по счетам, согласно выводам апелляционного суда, не позволяют установить объем строительных работ, равно как и объем вложенных инвестиций, в том числе с учетом того, что из назначения платежей не усматривается их связь со строительством комплекса дорожного сервиса, при том, что общество «Век Ойл», как это следует из судебных актов по делу о его банкротстве, осуществляло строительство не только спорного объекта; из общедоступных данных картотеки арбитражных дел усматривается, что  обществом «Калибри» заявлен иск к обществу «Век Ойл» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 745 688 руб. (дело №А07-6459/2017), в котором в обоснование задолженности общество «Калибри» ссылалось на акт приемки выполненных работ от декабря 2014 года, в то время как заявителями в настоящее дело представлен акт на аналогичную сумму, датированный июнем 2015 года. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями факта того, что их требования к должнику являются текущими.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора относительно того, что суду необходимо было учесть регистрационные документы, из которых следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, судом округа не принимается, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что отложение либо не отложение рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а именно касающихся фактического завершения строительства спорного объекта, исходя из чего просит сделать иной вывод о характере требования.

Вместе с тем суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе в отношении указанного обстоятельства судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 03.03.2021 по делу № А07-7554/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                           Ю.В. Кудинова