АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39042/2019

15 октября 2020 года.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о взыскании 4 136 рублей 41 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество «УВК») о взыскании 4 071 рубля 13 копеек убытков, 65 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением процентов начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковое заявление общества «РЖД» принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 85-86).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 на станции Волжск Горьковская ж.д. от грузоотправителя общества «ТЭК ММК» принят к перевозке порожний вагон № 56574031. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ4813402 на станцию ФИО2 Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя общества «ММК».

29.07.2017 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон № 56574031 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технических (технологических) неисправностей с кодом 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, что явилось причиной задержки доставки груза.

Согласно актам общей формы от 29.07.2017 № 5/19892, от 30.07.2017 № 5/19968 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил двое суток с 29.078.2017 по 30.07.2017, срок доставки груза увеличен.

Фактически вагон № 56574031, прибывший на станцию назначения по досылочной отправке ЭЗ745245, передан под погрузку на станции назначения 03.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ММК» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-17365/2018 исковые требования общества «ММК» удовлетворены, с общества «РЖД» в пользу общества «ММК» взыскана неустойка в размере 408 740 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей (т. 1 л.д. 13-25).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области обществом «РЖД» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 911 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности признано общество «УВК», осуществлявшее деповской ремонт спорного вагона, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта. Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Акт-рекламация от 02.08.2017 №2223 является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными АО «УВК» работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту; возлагает на вагонные депо в структуре ОАО «РЖД» обязанности по определению лица, виновного в поломке вышедшего из строя узла, повлекшего простой и вынужденный ремонт вагона.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на АО «УВК» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела №А76-17365/2018, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском.

Однако, таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, АО «УВК» участником судебного разбирательства в рамках дела №А76-17365/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 13.08.2018 отсутствуют (л.д. 13-25).

Общество «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к обществу «УВК», действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин задержки груза в рамках дела №А76-17365/2018.

Между тем названные действия совершены истцом не были, АО «УВК» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд   приходит к выводу, что в рамках дела №А76-17365/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями АО «УВК», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов №56574031 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Арбитражным судом в рамках дела №А76-17365/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о праве перевозчика компенсировать связанные с этим убытки за счет подрядчика, не выполнившего надлежащим образом принятое на себя по договору с заказчиком обязательство по ремонту боковой рамы.

При рассмотрении дела следует исходить из конкретных правоотношений сторон и связывающего их обязательства, не переплетая между собой взаимоотношения этих сторон с третьими лицами и вытекающими из других договоров обязательствами.

Наличие вины АО «УВК» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является основанием для привлечения к ответственности перед перевозчиком в силу изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом по настоящему делу суммы не являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу №А76-17365/2018, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере 4 071 рубль13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением процентов начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и возмещением убытков.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка носят зачетный характер. Согласно статье 394 ГК РФ, если это предусмотрено законом или договором, убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Однако законодательством не предусмотрено начисление и уплата неустойки или процентов на сумму самих убытков. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.08.2019 № 713924 (т. 1 л.д. 12), относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                       О.В. Шаламова