АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-1712/2020

г.Барнаул

09 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 085 руб. долга, 6 965 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму необоснованно невозвращенной предоплаты, 5 323 руб. судебных расходов, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (далее – ООО «Торговый дом «Наладчик», ответчик) о взыскании 85 085 руб. долга, 6 965 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму необоснованно невозвращенной предоплаты, 5 323 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договорам поставки истцом была перечилена предоплата, однако товар частично поставлен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании предоплаты. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что товар частично поставлен, осавшийся товар на сумму 85 085 руб. ответчиком не поставлен по причине того, что при погрузке в ж/д вагон было обнаружено, что его вместимость не позволяет отгрузить весь товар, оставшийся товар было решено отправить в адрес покупателя со следующей поставкой. Поскольку варианты последующих поставок истца не устроили и срок годности партии товара истек, товар на сумму 85 085 руб. ответчиком истцу не поставлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Торговый дом «Наладчик» (поставщик) заключен договор поставки № Р109/18,  по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной тонны товара устанавливается отдельно на каждую его партию, и фиксируется в приложениях к настоящему договору. Оплату стоимости товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере 100 % предоплаты, в порядке и сроки, устанавливаемые на каждую отдельную партию и приложением к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно Приложению №1 от 13.12.2018 стороны согласовали, что поставщик должен поставить покупателю хлопья овсяные «Геркулес» СТО29738755-002-2014 в количестве 35 кг на сумму 968 947 руб. в течение 20 банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета поставщика в форме предварительной 100% предоплаты за товар на расчетный счет, не позднее 14.12.2018 включительно.

Приложением №2 от 14.02.2019 сторонами согласована поставка покупателю товара - хлопья овсяные «Геркулес» СТО29738755-002-2014 в количестве 35 кг на сумму 1 105 510 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета поставщика в форме предварительной 100% предоплаты за товар на расчетный счет, не позднее 18.02.2019 включительно.

Во исполнение обязательств по договору поставки ИП ФИО2 перечислила по платежному поручению № 30 от 18 февраля 2019 денежные средства в размере 1 105 510 руб.

Во исполнение обязательств по передаче товара ООО «ТД «Наладчик» передало товар по товарной накладной №89 от 05.03.2019 на сумму 1 020 425 руб.

Факт получения товара по указанной товарной накладной, подтвержден истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

С учетом этого, сумма неосвоенной предоплаты по договору № Р109/18 от 13.12.2018 составила 85 085 руб., исходя из следующего расчета (1105510руб. – 1020425 руб.).

Полагая, что истец уклоняется от возврата предоплаты по договору№ Р109/18 от 13.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежит применение положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил по договору поставки № Р109/18 от 13.12.2018  предоплату в сумме 1 105 510 руб.

Ответчик осуществил поставку товара по товарной накладной №89 от 05.03.2019 на сумму 1 020 425 руб. 

Таким образом, сумма неосвоенной предоплаты составила 85 085 руб.

Срок поставки товара по договору, с учетом приложения №2 от 14.02.2019 - 7 банковских дней с момента получения предоплаты.

Поскольку срок поставки товара истек, 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты

Указанная претензия согласно сайту ФГУП «Почта России» получена ответчиком 22 января 2020 г.

С учетом этого, в связи с отсутствием оснований для удержания предварительной оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору № Р109/18 от 13.12.2018  в размере 85 085 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты в сумме 6 965 руб. 40 коп., начисленных за перид  с 06.03.2019 по 14.05.2020, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре). 

Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования покупателем. 

Если в условиях нарушения срока поставки покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с поставкой товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты в данном случае начислены быть не могут.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.05.2016 по делу №А45-22305/2015.

Требование о возврате предоплаты было изложено покупателем в претензии от 16.01.2020, полученной ответчиком 22.01.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 14.05.2020. По расчету суда размер процентов составит 1 565 руб. 70 коп., исходя из следующего:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Колич. дней

Формула:

Начисленные проценты

начало

конец

85085

23.01.2020

09.02.2020

6,25%

18

85085*18*6,25%/366

261.53

85085

10.02.2020

26.04.2020

6,0%

77

85085*77*6%/366

1074,02

85085

27.04.2020

14.05.2020

5,50%

18

85085*18*5,5%/366

230,15

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565 руб. 70 коп., начисленными на сумму необоснованно не возвращенной предполаты, отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 11.02.2020 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 11.02.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 11.02.2020 исполнитель оказал истцу следующую юридическую помощь: устную консультацию – 1 000 руб.; составлению искового заявления с изучением материалов – 3500 руб.; составлению ходатайства, претензии – 500 руб. Итого услуги оказаны на сумму 5 000 руб.

Проанализировав представленный акт от 11.02.2020, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, незначительную цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает возможным взыскать следующие расходы на представителя в сумме 4 000 руб., в том числе за составление претензии, составление и направление иска с изучением документов.

Принимая во внимание, что консультирование клиента оказано на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. 

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, размер расходов на представителей составит   4 000 руб.

   Указанный размер расходов на представителей суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 765 руб. 20 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 765 руб. 20 коп., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 323 руб., в том числе по направлению искового заявления ответчику и претензии.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 304 руб. 04 коп., отказав во взыскании почтовых расходов в оставшейся части.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (94.13%), и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 85 085 руб. предоплаты, 1 565 руб. 70 коп. процентов, 4 069 руб. 24 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 465 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 216 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова