СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8270/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом;

от ответчика -  ФИО3, паспорт,  доверенность от  22.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-337/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании договоров залога незаключенными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ответчик) о признании незаключенными договоров залога, содержащиеся в п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 45/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 46/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 47/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 48/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 49/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 50/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 51/18-КЗН от 24.10.2022, п. 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 52/18-КЗН от 24.10.2022. 

Судом  к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Отмечает, что ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» не является должником по основному обязательству, условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в принципе не могли быть согласованы путем простой отсылки к договору, из которого возникло обязательство. Полагает, что договор  не может  считаться заключенным, поскольку   не указан  предел суммы,  в рамках которой обеспечивается исполнение обязательств должника.  Обращает  внимание на то обстоятельство, что существо, размер и  срок исполнения основного обязательства в п. 4.2. договоров не указаны,  в связи  с чем  невозможно установить обеспеченное залогом обязательство,  указанный порок не мог быть преодолен ни путем представления пояснений в одностороннем порядке пояснений лизинговой компании о том, какие договоры имелись ввиду, ни путем предоставления договоров лизинга в материалы настоящего дела. Отмечает, что  приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года, на который сослался суд,   не имеет отношения к предмету спора, связанному с заключенностью/незаключенностью договора залога.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО «Завод КЭС» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (далее - Ответчик, Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  № 45/18-КЗН,  № 46/18-КЗН, № 47/18-КЗН,  № 48/18-КЗН, № 49/18-КЗН, № 50/18-КЗН, № 51/18-КЗН,  № 52/18-КЗН.  

По состоянию на 01.08.2022 со стороны лизингополучателя исполнены в полном объеме обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 26 076 768 рублей. 

2 августа 2022 года лизингополучатель обратился с запросом о выкупе предметов лизинга - дизельных генераторных установок AKSA. 

Как указывает истец, от лизингодателя ответа не последовало, проекты договоров купли-продажи не поступили. 

24 августа 2022 года ООО «Завод КЭС» повторно обратилось в адрес ООО «Практика ЛК» с уведомлением о намерении выкупить предметы лизинга. Как указывает истец, от ответчика ответа не последовало, проекты договоров купли-продажи не поступили. 

09 ноября 2022 года от ответчика в адрес истца поступило предложение явиться для подписания договоров на выкуп предметов лизинга. 

ООО «Завод КЭС» были подписаны договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 45/18-КЗН от 24.10.2022,   № 46/18-КЗН от 24.10.2022,   № 47/18-КЗН от 24.10.2022,   № 48/18-КЗН от 24.10.2022,   № 49/18-КЗН от 24.10.2022,   № 50/18-КЗН от 24.10.2022,   № 51/18-КЗН от 24.10.2022, № 52/18-КЗН от 24.10.2022. 

Как указывает истец, при подписании договоров (датированных 24 октября 2022 года) директору истца сотрудниками лизинговой компании было сообщено, что договор типовой и уже подписан с их стороны уполномоченным лицом, поэтому читать его нет смысла, и изменен он быть не может, если директор не хочет подписывать договоры, то он может их не подписывать и не забирать в таком случае в собственность предметы лизинга. 

Впоследствии истцом обнаружено, что ответчик в раздел «4. Ответственность сторон и иные условия» Договоров на выкуп предметов лизинга включил скрытое условие следующего содержания: «4.2. Настоящим Договором Стороны пришли к соглашению, что Предмет лизинга (имущество), выкупленный Лизингополучателем по настоящему Договору, предоставляется в залог Лизингодателю и обеспечивает в полном объеме исполнение всех обязательств ООО «ГРАНД», ИНН 

<

***> (далее - Должник) перед Лизингодателем по Договорам финансовой аренды (лизинга) с № 16/18-КЗН по 25/18- КЗН от 28.03.2018 г., с №54/18-КЗН по №63/18-КЗНот 31.05.2018 г., с №82/18-КЗН по 93/18-КЗН от 28.08.2018 г. (далее - Договоры финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом определен в Договорах финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, с которыми ознакомлен и согласен Лизингополучатель. По соглашению Сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 50 444,00 рублей. Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества при обращении на него взыскания. Имущество, предоставленное в залог, остается у Лизингополучателя. По настоящему Договору залог имущества может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке. При этом Лизингодатель регистрирует возникновение залога в установленном законом порядке своими силами, но за счет Лизингополучателя. Все расходы Лизингодателя, связанные с регистрацией залога, возмещаются Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя. В случае повреждения или гибели имущества, его восстановление или замена другим равноценным имуществом производится Лизингополучателем по согласованию с Лизингодателем. Лизингодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга (лизинговые платежи), неустойку (штрафы, пеню), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, и расходы по взысканию. Взыскание на заложенное по настоящему Договору имущество осуществляется Лизингодателем в судебном порядке, если иное не будет установлено Соглашением сторон. В случае принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество Лизингодатель уведомляет об этом Лизингополучателя и Должника в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора». 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаключенными договоров залога, содержащихся в п. 4.2. договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил из  того, что  при  заключении  сделки истец действовал своей волей и в своем интересе, на свой предпринимательский риск, условия залога, его  предмет  и  обеспеченные залогом обязательства согласованы сторонами, принимая во внимание осведомленность  истца о предмете и  размере обеспеченного  залогом обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ст.  334 ГК РФ  указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.  337 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст.  334.1  ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора либо,  в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно  п. 2 ст.  335 ГК РФ  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

При  этом  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст.  336 ГК РФ).

Истец полагает  незаключенными  договоры  залога, которые  содержатся в п. 4.2. договоров купли-продажи.

Статья 339 ГК РФ устанавливает  требования к условиям и  форме  договора  залога, согласно  которым в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1). Обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы;  предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (п. 2).

Применение  закона в настоящий момент  разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В частности  указано, что  ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Как указано  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке). По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

Согласно  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и который обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором, должна быть указана максимальная твердая сумма требований. Если такая сумма не определена, договор залога считается незаключенным (абзац первый пункта 2 статьи 339 ГК РФ).

В силу  п. 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.  Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Установив факт  подписания сторонами  договоров купли-продажи (выкупа предмета лизинг) № 45/18-КЗН от 24.10.2022,   № 46/18-КЗН от 24.10.2022,   № 47/18-КЗН от 24.10.2022,   № 48/18-КЗН от 24.10.2022,   № 49/18-КЗН от 24.10.2022,   № 50/18-КЗН от 24.10.2022,   № 51/18-КЗН от 24.10.2022, № 52/18-КЗН от 24.10.2022 с условием о предоставлении  истцом  выкупленного  имущества в залог ответчику в счет  обеспечения в полном объеме исполнения  обязательств ООО «ГРАНД»  перед  ответчиком по  договорам финансовой аренды (лизинга) с № 16/18-КЗН по 25/18- КЗН от 28.03.2018, с №54/18-КЗН по №63/18-КЗНот 31.05.2018, с №82/18-КЗН по 93/18-КЗН от 28.08.2018,  при  этом  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены  в договорах финансовой аренды, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора и  переданы истцу, что  свидетельствует об информированности  истца о  существе, размере и сроке исполнения обеспечиваемого  залогом  требования, а также учитывая предшествующие  правоотношения сторон в связи  с исполнением указанных  договоров лизинга, договоров  купли-продажи,  где  продавцом товара  значится истец,  состоявшиеся судебные акты, включая приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г., суд  первой инстанции правомерно  не  усмотрел  оснований для  удовлетворения заявленного  иска, признания договоров  залога незаключенными, так как позиция истца направлена на необоснованное   уклонение от исполнения обязательств  перед  ответчиком.

Доводы  апеллянта о несогласии с оценкой судом  обстоятельств  дела и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного акта, отклоняются.

В силу  положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правило,  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  (ст.  8  ГК РФ).

Статья   421 ГК РФ закрепляет  принцип свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств  совершения сделок  залога  под влиянием заблуждения,  обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы  дела не  представлено.  Напротив, судом  установлено, что спорные договоры заключены истцом как собственником  имущества добровольно, в собственном  интересе, в целях  урегулирования финансовых  претензий ООО «Практика ЛК» в связи  с неисполнением как сделок  самим истцом, так и  договоров  лизинга, стороной   которых является третье  лицо.  Указанным  обстоятельствам судом  первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

В силу  ст.  432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом,  в том числе  путем  отсылки  к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство,  которое   может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

В данном случае залог  обеспечивает  исполнение  третьем  лицом  договоров  лизинга,  в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии,  денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование), что  разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021),  условия договоров  лизинга  были  истцу известны, в связи  с чем  суд  правомерно  признал  требования к условиям  и  форме  договоров  залога соблюденными. 

Согласно  п. 3 ст.  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как  разъяснено  в п.п.  1,  6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в  силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку  истец не заявлял о наличии  разногласий по условиям договоров купли-продажи,  подтвердил  действие договора, признавая себя собственником  переданной в залог  вещи,  последующее оспаривание  залога  по  мотиву незаключенности  договора не  соответствует принципу добросовестности при  реализации  гражданских прав. Выводы суда о намерении истца уклониться от  исполнения обязательств признанием  договора залога  незаключенным являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-337/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова