АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело № А28-3807/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.05.2023);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 11.04.2023) (путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" (далее также – Общество) о взыскании 244 536 рублей 99 копеек, в том числе 240 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №15-22 от 24.10.2022, 4536 рублей 99 копеек пени, начисленной за период с 27.12.2022 по 28.03.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что представленный в материалы дела акт от 26.12.2022 не подтверждает выполнение истцом работ по спорному договору. 

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 44 640 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 22.02.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №15-22 от 24.10.2022.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец представил в суд отзыв, в котором указал, что срок окончания работ по договору был сдвинут не по вине истца. 

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №15-22 от 24.10.2022, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика монтажных работ по установке алюминиевых конструкций на строительном объекте: Псковская область, Псковский район, СП "Писковичская волость", 

<

...> дом №6 и дом №8 (пункт 1.1 договора).

Конструкции и расходные материалы предоставляются заказчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по установке алюминиевых конструкций составляет 480 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится:

- аванс в сумме 150 000 рублей;

- второй платеж по уведомлению подрядчика о готовности установки каркаса конструкции 90 000 рублей;

- окончательный расчет 240 000 рублей после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ представителями сторон договора.

Пунктом 3.2 договора согласован срок выполнения работ:

- начало работ: с момента предоставления фронта работ заказчиком 30.10.2022;

- окончание работ: не позднее 21.11.2022.

Заказчик обязан предоставить подрядчику тех.задание для выполнения работ; своевременно к началу производства работ на объекте поставить конструкции и материалы, необходимые для выполнения монтажных работ (пункты 5.1.1., 5.1.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 5 календарных дней, предусмотренных договором, выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выплаты (пункт 7.1 договора).

Заказчик вправе потребовать уплаты пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

25.10.2022 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. в качестве аванса согласно пункту 2.3.1 договора.

В письме №1 от 01.11.2022 истец, ссылаясь на условие пункта 2.3.2 договора, сообщил ответчику о том, что каркасы конструкции готовы к установке на объекте, начиная с 02.11.2022.

03.11.2022 ответчик перечислил истцу 90 000 руб. в качестве аванса согласно пункту 2.3.2 договора.

В письме от 16.12.2022 ответчик сообщил истцу о том, что на 17.12.2022 планируется доставка стеклопакетов по договору от 24.10.2022, просил принять стеклопакеты для дальнейшего производства работ и по завершении работ заранее уведомить о готовности к сдаче работ.

Таким образом, обязанность по предоставлению материалов (стеклопакетов), необходимых для выполнения монтажных работ (пункты 1.2, 5 договора), исполнена ответчиком не ранее 17.12.2022. В связи с этим, учитывая условие договора о начальном сроке выполнения работ и продолжительность выполнения работ (22 дня), истец не несет ответственность за просрочку выполнения работ в период с 22.11.2022 по 26.12.2022, которая допущена вследствие несвоевременного предоставления ответчиком истцу необходимых для выполнения работ материалов (статьи 406, 719 ГК РФ). Ответчик не представил суду доказательства того, что, несмотря на допущенную им просрочку предоставления материалов, истец имел возможность выполнить работы ранее 26.12.2022.

Из объяснений истца и акта, подписанного 26.12.2022 генеральным директором ответчика ФИО5, следует, что предусмотренные договором от 24.10.2022 работы были приняты ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа без претензий по качеству 26.12.2022. Возражения ответчика о неотносимости указанного акта к работам по договору являются необоснованными и подлежат отклонению. В деле отсутствуют доказательства наличия самостоятельных договорных отношений между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО6, а также доказательства того, что под указанными в акте домами (№1 и 2) стороны имели ввиду не дома, указанные в договоре от 24.10.2022, а другие объекты (в т.ч. правоустанавливающие документы или договоры подряда (или другие) на дома с иными адресами, и т.д.). Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что указанный в рукописном акте ФИО6 являлся работником истца и осуществлял сдачу работ от имени ответчика.

Впоследствии письмом от 13.02.2023 истец направил ответчику печатный акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022, содержащий предусмотренный договором перечень выполненных работ и их стоимость. Факт получения указанного акта подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В письме от 22.02.2023, направленном истцу, ответчик сообщил о неисполнении истцом обязательств по приемке, разгрузке и переноске конструкций и стеклопакетов своими силами, неприбытии своевременно на объект и не осуществление приемки конструкций по номенклатуре, а также заявил о выявлении на конструкциях и стеклопакетах царапин, вмятин, сколов и потертостей и иных недостатков. В указанном письме ответчик заявил об отказе от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Кроме того, сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков (не являющихся существенными и неустранимыми) не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Между тем в деле отсутствуют как доказательства своевременного предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ, требований об устранении недостатков, так и доказательства того, что указанные ответчиком в письме от 22.02.2023 недостатки исключают возможность эксплуатации результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (являются существенными и неустранимыми).

            Представленные ответчиком в дело копия электронного письма, направленного по адресу электронной почты "t-dom43@mail.ru" адресату Александру, а также копии иных электронных писем не являются достаточными достоверными доказательствами предъявления ответчиком истцу требований об устранении соответствующих недостатков работ. Указанный адрес электронной почты не предусмотрен договором от 24.10.2022 в качестве способа обмена сторонами юридически значимыми сообщениями (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Договором предусмотрен иной адрес электронной почты истца. При этом в судебном заседании 05.09.2023 истец отрицал факт получения им или доведения до его сведения указанного электронного письма ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором от 24.10.2022 не предусмотрено право ответчика самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранять выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом предъявил истцу требование об устранении недостатков, а последний уклонился от их устранения.

Между тем, не требуя от истца устранения выявленных недостатков, ответчик привлек третьих лиц для выполнения работ, которые, по мнению ответчика, направлены на устранение недостатков (договор №09/23 от 12.01.2023). Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных истцом работ, требовать возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, и не вправе отказываться от оплаты этих работ, принятых по акту от 26.12.2022 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту от 26.12.2022, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ начиная с 27.12.2022.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 5 календарных дней, предусмотренных договором, выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выплаты.

Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм задолженности и финансовых санкций (пени) за нарушение срока оплаты работ и установил, что расчеты соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают права и законные интересы ответчика с учетом условий договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 240 000 руб. задолженности и 4536,99 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ в период с 22.11.2022 по 26.12.2022 допущена истцом в связи с просрочкой ответчика (статьи 406, 719 ГК РФ), а 26.12.2022 просрочка истца прекратилась выполнением работ и сдачей их результатов заказчику. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7981 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 244 536 (двести сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, в том числе 240 000 рублей 00 копеек задолженности, 4536 рублей 99 копеек пени;

            денежные средства в сумме 7891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин