СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5238/2017-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-62205/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В. судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строй-технология"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам от 11 января 2018 года, вынесенное судьей  Коликовым В.В., по делу № А60-62205/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология"  (ОГРН 1056601470200, ИНН 6625033441)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Групп" (ОГРН  1156658036974, ИНН 6678061072)  

о взыскании убытков, неустойки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континенталь"  (ОГРН 1026601980712, ИНН 6609002301), общество с ограниченной  ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (ОГРН 1027729008449,  ИНН 7729420366), общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма Энергия" (ОГРН 1136658036547,  ИНН 6658445144),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (далее  – ООО "Строй-технология", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НБК Групп" (далее – ООО "НБК Групп", ответчик) о взыскании  5 420 118 руб. 52 коп., в том числе: 4 482 877 руб. 15 коп. – основной долг по  договору поставки от 11.01.2016 № 01/11-16, 937 240 руб. 97 коп. – неустойка  за период с 21.09.2016 по 24.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать  расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 101 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее –  ООО "Континенталь"), общество с ограниченной ответственностью  "Специальные Стали и Сплавы" (далее –  ООО "Специальные Стали и Сплавы"), общество с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергия" (далее –  ООО "ПКФ Энергия").  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  убытки в размере 3 542 116 руб. 49 коп., неустойку в размере  129 771 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НБК Групп" в пользу  ООО "Строй-технология" взыскан долг по неустойке в сумме 115 352 руб.  73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, с ООО "НБК Групп" в пользу ООО "Строй-технология"  взыскано 4 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 1 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  ООО "Строй-технология" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 9 742 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2017 решение суда оставлено без изменения.  

16.11.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о  пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что труб  диаметром 325 по российскому ГОСТу 9941-81 не существует,  максимальным размером труб по ГОСТ 9941-81, производимых в Российской  Федерации, является диаметр 273. По мнению заявителя, данное  обстоятельство судом не учтено, в связи с чем считает, что имеются  

основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018  в удовлетворении заявления ООО "Строй-технология" о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60- 62205/2016 отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Строй- технология" обжаловало определение суда первой инстанции в  апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 11.01.2018  отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что труб  диаметром 325 по российскому ГОСТу 9941-81 не существует. Считает  ошибочным вывод суда о том, что данное обстоятельство не является вновь  открывшимся, поскольку основан на неполном выяснении обстоятельств  дела и неправильной их оценке. Также отмечает, что судом не приняты во  внимание имеющиеся в материалах дела сертификаты и выписки из  сертификатов, из которых видно, что товар, подлежащий поставке по  договору, имел ГОСТ 9941-81 и производителя из КНР. Полагает, что данные  обстоятельства являются существенными и относятся к предмету  правоотношений договора поставки, заключенного между истцом и  ответчиком. Указывает, что именно ГОСТ 9941-81 был согласован сторонами  для поставки и товар именно по этому ГОСТу был приобретен по  замещающим сделкам у третьих лиц.  

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строй-технология",  не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным  статьей 311 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в  статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Оценив изложенные в заявлении истца доводы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что они фактически направлены на  переоценку доказательств по данному делу.  

Приведенное в заявление обоснование не может быть отнесено к числу  обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о  пересмотре, существовали на момент рассмотрения спора по существу,  доказательства, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела,  что препятствует возможности по иному оценить указанные обстоятельства,  в качестве вновь открывшихся.  

Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра решения суда от 16.03.2017 по смыслу норм статьи 311 АПК РФ,  суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в  силу их несостоятельности.  

Обстоятельство наличия/отсутствия труб диаметра 325 по ГОСТ 9940- 81 не может быть признано вновь открывшимся, поскольку существовало на  момент принятия решения суда и могло быть известно ответчику.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не  могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы  основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам от 11 января 2018 года по делу № А60- 62205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи В.Ю. Дюкин 

Т.В. Макаров