АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20111/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 293 324 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019, 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» о признании договора поставки угля № 2 от 22.11.2019 незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13751), ФИО5, Администрации г. Яровое, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО6, доверенность от 27.04.2022, (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО7, доверенность № 38-юр от 10.12.2021, ФИО8, доверенность № 39-юр от 29.01.2023;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере                2 504 782 руб. 15 коп. по договору поставки электроэнергии № 177-Э от 09.10.2019 за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, задолженности в размере 855 172 руб. 78 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 22.11.2019, задолженности в размере 643 486 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10 от 01.10.2019; задолженности в размере 53 800 руб. по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2020, задолженности в размере 84 000 руб. по договору оказания услуг по перемещению угля от 17.12.2019, задолженности в размере 558 672 руб. 44 коп. по договору купли-продажи материальных ценностей от 22.11.2019, задолженности в размере 293 324 руб. 30 коп. по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019. Определением от  23.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству под номером дела А03-18213/2022. 

            Определением арбитражного суда от 22.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела № А03-18213/2022 требования о взыскании задолженности за электроэнергию, о взыскании задолженности за тепловую энергию и поставку горячей воды, о взыскании задолженности за поставку угля, о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов и о взыскании задолженности по договору купли-продажи материальных ценностей выделены в отдельные производства. Выделенным исковым требованиям присвоены номера А03-20109/2022, А03-20109/2022, А03-20110/2022, А03-20111/2022, А03-20112/2022, А03-20113/2022.

            Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            По настоящему делу № А03-20111/2022 предметом рассмотрения является требование о взыскании 293 324 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019.

            К участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация г. Яровое (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (далее - общество «ТПК «Ресурс»).

            Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наименование и стоимость которого согласованы в спецификации № 1 к названному договору, а передача оформлена счетом-фактурой № 476 от 22.12.2019. 

            Ответчик не признал факт каких-либо правоотношений с ответчиком по спорной сделке и в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании договора незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного для договора поставки условия - срока поставки. Кроме того, свои возражения против первоначального иска обосновал отсутствием доказательств реальности исполнения договора, отсутствием объективной необходимости приобретения предприятием незначительного объема угля у истца с учетом особенностей производственных мощностей, требующих существенно большего количества топлива для производства энергоресурсов, приобретением угля у администрации из резервного запаса. 

            Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156  АПК РФ.

            Ходатайство представителя общества «ТПК «Ресурс» об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку обосновывающая его причина - необходимость ознакомления в отзывом на иск ответчика, не признана судом уважительной. 

   В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

   Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

            Принимая во внимание раскрытие лицами, участвующим в деле доказательств, на которых основаны их доводы, в том числе, связанные с приобретением ответчиком угля по договорам с администрацией, оснований для предоставления заявителю ходатайства дополнительного времени и отложения в связи с этим судебного разбирательства для уточнения правовой позиции не имеется.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 по делу № А03-16084/2020 компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

     В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     Из переданных конкурсному управляющему документов усматривалась задолженность предприятия в размере 293 324 руб. 30 коп. по договору поставки угля № 2 от 22.11.2019 в подтверждение которой истцом представлены сам договор со спецификацией № 1 к нему, счет-фактура № 476 от 22.11.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000005 от 01.12.2020, адресованное обществу письмо ответчика от 22.01.2020 № 111.   

     По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

     Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

     Юридически значимыми обстоятельствамим, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за переданный товар, входят заключение между сторонами договора купли-продажи и исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

     В подтверждение возникновения между сторонами рассматриваемого правоотношения истцом представлен договор поставки угля № 2 от 22.11.2019 со спецификацией № 1, содержащей наименование и количество товара.

     В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

     Для договора поставки как вида договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании товара, о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

     Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности у суда не имеется.

     Вопреки изложенным во встречном иске доводам  ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласованы все существенные условия договора поставки, а именно сроки поставки, суд отмечает, что условие о сроке поставки товара не относится к существенным условиям договора поставки.

     В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

     Поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом передачи его покупателю, то основанием иска о взыскании задолженности по договору является факт исполнения договорного обязательства по передаче товара истцом и возникновение договорного обязательства на стороне ответчика по оплате товара по согласованной условиями договора цене.

     Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи правомочных лиц, передавших и принявших товар. Также поставщик не лишен права доказывать исполнение своего обязательства по передаче товара покупателю любыми другими относимыми и допустимыми доказательствами.  

     В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, и подписывается только лицом, его выписавшим. Таким образом, счет-фактура № 476 от 22.11.2019 не подтверждает передачу указанного в нем угля ответчику и возникновение между сторонами отношений по его поставке.

     Представленное истцом письмо ответчика от 22.01.2020 № 111, в котором последний предлагает забрать находящийся на складе предприятия уголь, само по себе не свидетельствует о том, что таковой является предметом продажи по спорному договору поставки.

     Общество не осуществляет деятельность по угледобыче, следовательно, для поставки угля ответчику должно было приобрести его у другого поставщика, а также обеспечить перевозку товара железнодорожным транспортом, как предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки № 2 от 22.11.2019, и оформить документы в соответствии с пунктом 4.4 договора (товарная накладная по форме ТОРГ-12, сертификат качества, ж.д. накладные). Однако, таких документов материалы дела не содержат.   

     Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

 

     Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятие товара другой стороной, не позволяет суду сделать вывод о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства в размере заявленного по иску требования.

     В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что начиная с момента введения в г. Яровое чрезвычайной ситуации 22.11.2019, когда организация эксплуатации ТЭЦ была передана предприятию ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязательств по обеспечению ТЭЦ углем, поставка угля осуществлялась по договору с администрацией из резервного запаса г. Яровое. Из актов на списание целевых затрат предприятия за 2019-2021 годы также следует, что единственным поставщиком угля для ответчика являлась администрация.

     Дополнительным доказательством, свидетельствующим об отсутствии поставок угля со стороны общества является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.12.2019. Как указала администрация в отзыве на исковое заявление, в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оформленной названным выше актом, не было установлено ни факта заключения сделки - договора поставки угля № 2 от 22.11.2019, ни данных о фактическом исполнении каких-либо иных сделок по поставкам обществом угля предприятию.      

     Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе применительно к событиям, которые связаны с введением в г. Яровое чрезвычайной ситуации, суд пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению как первоначальный иск компании к предприятию о взыскании стоимости угля, так и встречный иск ответчика о признании договора незаключенным.

     Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску на ответчика.

     Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

     В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания»  в федеральный бюджет 8 866 руб. государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов