ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54767/2017

Дело № А40-125012/16

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у АКБ "ВЕК" (АО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г.

по делу №А40-125012/16, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе конкурсному управляющему АКБ «ВЕК» (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 20.04.2016г., 29.04.2016г. по списанию АКБ «ВЕК» со счета ФИО2 №40817840600000005521 денежных средств в размере 30 000 долларов США и 1 953 399 рублей, и применении последствий их недействительности в полном объеме,в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ВЕК" (АО) ГК "АСВ" – ФИО3 дов. от 13.10.2017г.,

от ФИО2- ФИО4 дов. от 23.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016г. в отношении АКБ «ВЕК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. отказано конкурсному управляющему АКБ «ВЕК» (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 20.04.2016г., 29.04.2016г. по списанию АКБ «ВЕК» со счета ФИО2 №40817840600000005521 денежных средств в размере 30 000 долларов США и 1 953 399 рублей, и применении последствий их   недействительности в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-125012/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суд не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу банка реальных денежных средств, в т.ч., оригинал приходно-кассового ордера, что исключает выводы суда о том, что данная сделка носит характер обыкновенной валютообменной операции, осуществленной путем внесения реальных денег в кассу банка.

Отказывая в признании недействительной сделки по переводу денежных средств через корреспондентский счет банка, суд также указал, что имело место внесение реальных денежных средств в кассу банка, за счет которых и была совершена данная сделка. Между тем, в данном случае также отсутствуют надлежащие доказательства внесения реальных денежных средств.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что допустимымидоказательствами наличия у АКБ «ВЕК» (АО) картотеки неоплаченных платежныхдокументов могут служить исключительно выписки по счетам №90904 и №47418 в связи счем не доказана неплатежеспособность банка, а также предпочтительное удовлетворениетребований кредитора перед другими кредиторами банка. Однако, помимо выписок по счетам №90904 и №47418, доказательствами, свидетельствующими о наличии других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, могут быть и иные документы. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) представлял в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что еще до даты совершения оспариваемых операций в банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, о чем свидетельствуют жалобы указанных лиц в Банка России на неисполнение их распоряжений банком, сводный отчет банка по форме 0409350, выписки из реестра требований кредиторов в отношении кредиторов, чьи требования не были исполнены в период совершения оспариваемых банковских операций.

Жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО), поступавшие в Банк России в период с 07.04.2016г. по 05.05.2016г., на неисполнение банком их платежей, а также отказ в выдаче наличных денежных средств также подтверждают наличие «скрытой» картотеки. В частности, из указанных документов следует, что Банк не исполняет распоряжений клиентов о переводе либо выдаче денежных средств.

Согласно предписанию Банка России от 05.05.2016г. и от 18.04.2016г. АКБ «ВЕК» (АО) допускает нарушения в виде неотражения неисполненных платежей в отчетности, т.е. представляет в Банк России недостоверную отчетность. В частности, в сводном отчете АКБ «ВЕК» (АО) по форме 0409350, предоставленном в Банк России изначально банком не отражались неисполненные платежи. После проверки Банком России, в т.ч., после поступления жалоб клиентов, 10.05.2016г. в Банк России была представлена исправленная отчетность, где, по состоянию на 19.04.2016г., 20.04.2016г., 21.04.2016г. имелись 6 неисполненных требований (платежей).

Все вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии неисполненных распоряжений и платежей клиентов АКБ «ВЕК» (АО) с 07.04.2016г., согласно жалобам клиентов, и с 19.04.2016г., согласно уточненной отчетности самого банка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность банка на даты совершения оспариваемых платежей, не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оспариваемые сделки в сумме не превышают 1 процент стоимости активов должника, в связи чем нельзя сделать вывод о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются сделками должника с заинтересованным лицом, а также имелись неисполеннные распоряжения других клиентов.

На момент совершения оспариваемой сделки у банка уже имелось значительное количество неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Соответственно, оспариваемая банковская операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ответчик ввиду своей аффилированности с банком и его сотрудниками располагал информацией о неплатежеспособности банка, вышеназванных предписаниях о возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со сведениями из справочно-информационной системы СПАРК в период с 26.04.2004г. ФИО2 занимал должность Председателя Правления банка, кроме того, является крупнейшим акционером банка.

Данные обстоятельства являются безусловным подтверждением факта совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

ФИО2 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-125012/2016, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-125012/2016 оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) ГК "АСВ", ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ст.189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, помимо прочего, вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ.

П.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО2 №40817840600000005521, открытого в АКБ «ВЕК» (АО), через счет кассы банка №2020284020000000001 были выданы денежные средства - 20.04.2016г. в размере 30 000,00 долл. США, 29.04.2016г. в размере 1 953 399,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

П.2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению банком; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что вследствие указанных действий, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, ФИО2 было оказано предпочтение перед другими кредиторами АКБ «ВЕК» (АО) в части удовлетворения его требований по договору банковского счета.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, 20.04.2016г. ФИО2 были осуществлены следующие операции: внесение наличными в кассу банка 2 710 000 руб. Эта сумма была зачислена на его рублевый счет №40817810300000005521; безналичная конвертация 1 965 000 руб. в доллары США по курсу 65,5 руб. за 1 доллар (30 000 долларов США). 30 000 долларов были зачислены на корреспондирующий лицевой счет ФИО2 40817840600000005521; безналичная конвертация 745 000 рублей в евро по курсу 74,5 руб. за 1 евро (10 000 евро). 10 000 евро были зачислены на корреспондирующий лицевой счет ФИО2 40817978200000005521; выдача ФИО2 30 000 долларов США из кассы со списанием с его лицевого корреспондирующего счета 40817840600000005521; выдача 10 000 евро из кассы со списанием с его корреспондирующего лицевого счета 

<

***>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 20.04.2016г. были произведены обычные валютообменные операции, в пределах внесенных в этот же день в кассу рублевых средств с уплатой клиентом соответствующих банковских комиссий, является верным.

Таким образом, безналичная операция по списанию денежных средств не является в полной мере сделкой должника, что исключает применение п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как эта сделка совершена за счет ФИО2

Обмен валюты, за совершение которого ФИО2 заплатил Банку комиссию, произведенный в течение одного дня, исключает оспаривание действий по мотиву оказания предпочтения.

29.04.2016г. ФИО2 были совершены следующие операции:внесение наличных денежных средств в размере 1 955 399,00 руб. в кассу АКБ «ВЕК» (АО); безналичное перечисление денежных средств в размере 1 955 399,00 руб. сназначением платежа: «Возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа поДоговору от 12.08.2015 согласно графику платежей» в пользу ООО «Комплект».

Перечисление денежных средств по договору займа от 12.08.2015г. ФИО2 производил ежемесячно до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Поэтому также обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый платеж, направленный на исполнение обязательств по договору займа от 12.08.2015г. представляет собой обычную последовательную уплату по этому договору и он не может считаться повлекшим предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, безналичная операция по списанию денежных средств не является сделкой должника, что исключает применение п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве), так как эта сделка совершена за счет ФИО2

Кроме того, банковская валютнообменная операция и банковская операция по переводу денежных средств были осуществлены в период времени, когда признаки неплатежеспособности АКБ «ВЕК» (АО) отсутствовали. Предпочтения в отношении ФИО2 оказано не было, так как в этот период банк не имел обязательств, не исполненных перед другими кредиторами.

Согласно абз.37 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга какому-то отдельному кредитору.

Характерной особенностью сделок банка, оспариваемых на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, является то, что в отношении операций по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета предпочтение отдельному контрагенту может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения всех или части операций, составляющих обычную банковскую деятельность (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС15-58158 от 23.11.2015г.).

Обязанность конкурсного управляющего доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, установлена ст.65 АПК РФ, при этом, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами.

Допустимыми доказательствами наличия у АКБ «ВЕК» (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении Центрального банка РФ №385-П от 16.07.2012г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В п.9.13 Положения №385-П указан счет №90904 с назначением: «учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации». В п.4.68 Положения №385-П указан счет №47418 с назначением: «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) должен был представить суду выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно выписке по корреспондентскому счету АКБ «ВЕК» (АО), по состоянию на 20.04.2016г. и на 29.04.2016г. имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у Банка на момент совершения этих платежей, в материалы дела не представлено. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы о наличии «скрытой» картотеки, в том числе жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО) в Банк России, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности Банка на даты совершения оспариваемых платежей.

Также не представлены конкурсным управляющим неисполненные АКБ «ВЕК» (АО) расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, не приведены мотивы отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему обособленному спору.

Из содержания заключения временной администрации о результатах обследования кредитной организации АКБ «ВЕК» (АО) следует, что на момент отзыва лицензии у АКБ «ВЕК» (АО) очередь не исполненных в срок распоряжений в отделении 3 Москва о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете №90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации», отсутствовала. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, учитываемых на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в бухгалтерском балансе банка сформирована 04.05.2016г. и на дату отзыва лицензии (12.05.2016г.) составила менее 14 дней.

Оспариваемые банковские операции, совершенные в период сохранения банком своей платежеспособности, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст.189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса банка на 01.10.2015г. следует, что стоимость имущества (активов) банка составляла 6 774 780 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением каждого платежа.

Указанный бухгалтерский баланс является последней публикуемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью банка, содержащей информацию об его активах.

Кредитные организации осуществляют переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в т.ч., банков-корреспондентов, по их банковским счетам на основании ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, а также установленных в соответствии с законом банковских правил и договора банковского счета.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции относятся к числу операций, осуществляемых банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, являясь стандартными банковскими  операциями, которые кредитные организации выполняют неоднократно и регулярно, как для обеспечения собственной деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что оснований для признания сделки ФИО2 недействительной на основании Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.