СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А03-12587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно общества «Бийский котельный завод» (07АП-11449/2019) на решение от 26 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12587/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал»,(г. Бийск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 269 руб. 42 коп. задолженности по договору на услуги по приему сточных вод от 01.06.2013 № 160 и 459 507 руб. 81 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – общество, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании, 1 641 269,42 руб. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с августа 2017 года по май 2018 года и 459 507,81 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 с акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» взыскана задолженность в размере 1 641 269,42 руб., пени в размере 406 468,60 руб.,2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчиком заявлено о применении статьи  404 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ однако судом данные ходатайства необоснованно отклонены.

Водоканал в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и обществом подписан договор на услуги по приему сточных вод № 160 от 01.07.2013, по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги по приему сточных вод от абонента (субабонентов), а абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обществу на праве собственности принадлежат три линейных сооружения (сети водоотведения), которые используются как для отвода сточных вод, образуемых в результате деятельности самого ответчика, так и других абонентов водоканала, которые технологически осуществляют водоотведение через указанные сети.

Общий объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения через сети общества, осуществляется прибором учета ПРЭМ № 367406.

С учетом того, что через сети общества осуществляется отвод сточных вод других абонентов водоканала, стороны дополнительным соглашением от 01.08.2014 в пункте 2.1.1 договора согласовали расчетную формулу, согласно которой объем сточных вод определяется путем вычитания из объема сточных вод абонента, определенного по прибору учета, объемов водоотведения других абонентов, имеющих присоединение к канализационным сетям общества.

В соответствии с предусмотренным договором порядком определения объемов отведения сточных вод, подлежащих оплате обществом, водоканал рассчитал объем оказанных услуг за спорный период, который составил 83 437 куб. м стоимостью 1 641 269 руб. 42 коп.

Расчетные ведомости, содержащие общие объемы по данным учета, а также вычитаемые из него объемы других абонентов и итоговые расчетные значения объемов сточных вод ответчика, подписаны последним без замечаний и возражений.

Отсутствие исполнения своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исковые требования удовлетворены судом частично. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод (подпункт 2 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В силу пункта 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пункты 23 - 26 Правил № 776 предусматривают расчетные способы определения объема сточных абонента.

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Также в пункте 23 (1) Правил № 776 указано, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Судом установлено, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами балансов водопотребления и водоотведения, в том числе на спорный период, в связи с чем определен верным метод определения объемов оказанных услуг, примененный истцом при расчетах, предусмотренный договором .

Относительно проведенной экспертизы, судом установлено, что в формуле расчета, согласованной сторонами в договоре водоотведения, не учтены объемы сточных вод федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью «Нисса», технологически осуществляющих водоотведение с использованием сетей общества.

Рассмотрев указанный вывод экспертов, суд правомерно оценил его в совокупности с иными доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что он не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательством, из которых следует, что за спорный период при расчете объемов сточных вод учтено водоотведение названных организаций в общем объеме 581 куб. м. 

Из материалов дела следует, что сведений об ином объеме водоотведения не представлено, при проведении экспертизы других организаций, использующих канализационную сеть ответчика для отведения сточных вод не установлено, в связи с чем оснований для вывода о необоснованности предъявленного к оплате ответчику объема оказанных услуг не установлено.

Представленные истцом расчеты объемов водоотведения ответчика подтверждены истцом договорами с организациями, осуществляющими водоотведение посредством канализационных сетей общества, и показаниями приборов учета холодного, горячего водоснабжения.

В связи с изложенным, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии объема отводимых им сточных вод в централизованную систему водоотведения со ссылкой на отсутствие учета стоков других абонентов, а также поверхностных сточных вод, не могут быть положены судом в основу вывода об отсутствии обязанности по оплате обществом спорной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет суммы неустойки, суд правомерно указал на ошибку р количестве дней заявленного периода, произведя самостоятельный расчет и указав, что сумма неустойки составила 406 468,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 81 указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины Водоканала не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статей 404, 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 сентября 2019 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерно общества «Бийский котельный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3