АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А13-5577/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), 

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Вологодской от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А13-5577/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп», адрес: 630007, 

<

...>, оф. А302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Метагрупп») о взыскании неустойки по договору от 30.03.2020           № 50-1 в сумме 52 646 руб. 69 коп., неустойки по договору от 17.07.2020 № 106 в сумме 54 398 руб. 24 коп., неустойки по договору от 30.07.2020 № 106-1 в сумме 53 754 руб. 79 коп., о возложении на ответчика обязанности осуществить замену варочного котла ВК-250-СП и возврат излишне уплаченной суммы 11 050 руб., а также взыскании 36 080 000 руб.убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2022 исковое требование ООО «Империя» к ООО «Метагрупп» о взыскании неустойки по договору от 17.07.2020 № 106 в сумме 54 398 руб. 24 коп., неустойки по договору от 30.07.2020 № 106-1 в сумме 53 754 руб. 79 коп., а также об обязании осуществить замену варочного котла ВК-250-СП и возврат излишне уплаченной суммы 11 050 руб., а также взыскании 36 080 000 руб. убытков, выделено в отдельное производство с присвоением номера                           А13-15470/2022 и передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В рамках настоящего дела (о взыскании неустойки по договору от 30.03.2020 № 50-1 в сумме 52 646 руб. 69 коп.) истец 08.02.2023 уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 600 руб. неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.2 указанного договора, а также 4 736 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР).

В свою очередь ООО «Метагрупп» по этому же договору заявило встречный иск к ООО «Империя» о взыскании 42 200 руб. задолженности по оплате ПНР (определением суда первой инстанции от 24.02.2023 встречный иск принят судом к производству). 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 года (с учетом определения о 17.04.2023 об исправлении опечатки в номере дела), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2023, в удовлетворении первоначального иска ООО «Империя» к ООО «Метагрупп» о взыскании 47 600 руб. неустойки по договору от 30.03.2020                   № 50-1 и 4 736 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, тогда как встречный иск удовлетворен и с ООО «Империя» в пользу ООО «Метагрупп» взыскано 42 200 руб. задолженности по спорному договору. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Империя»  направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказав во встречном. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на надлежащее исполнение им договорных обязательств, поскольку все предусмотренные пунктом 4.2 договора документы предоставлены истцом своевременно, посредством направления 29.07.2020 необходимой ответчику документации в электронном виде. Податель жалобы настаивает на том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела: так судами не учтен факт нарушения ответчиком сроков проведения пусконаладочных работ, при этом, стороны согласовали стоимость таких работ именно в размере 70 000 руб., что исключает основания для предъявления со стороны ответчика встречного иска.

Представитель ООО «Империя» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Метагрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в суд отзыв на жалобу и ходатайство о ее рассмотрении без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Метагрупп» (Поставщик) и ООО «Империя» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2020 № 50-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении 1 к договору (далее- Договор). 

Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора Поставщик обязан произвести оборудование и уведомить Покупателя о готовности к поставке не позднее 90 рабочих дней с момента получения Поставщиком всех согласованных с Поставщиком и подписанных Покупателем эскизов, а также получения всех согласованных с Поставщиком оригиналов образцов, а также получения Поставщиком согласованного с Поставщиком и подписанного Покупателем приложения 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика согласно пункту 3.1.1 Договора. 

Истец платежным поручением от 31.03.2020 № 101 на основании выставленного ответчиком счета от 31.03.2020 № 65 произвел предоплату в сумме 428 400 руб. 

Товар поставлен истцу 22.02.2021 и 06.05.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 21.01.2021 № 12 и от 06.05.2021 № 78/1. 

Поскольку, по мнению ООО «Империя», ООО «Метагрупп» нарушило установленный пунктом 4.2 Договора срок поставки, истец направил в адрес ООО «Метагрупп» претензию от 30.08.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования. 

Также согласно пункту 1.7 Договора поставки на основании дополнительной письменной заявки Покупателя и за дополнительную плату Поставщик осуществляет пусконаладочные работы поставленного оборудования на территории Покупателя. 

На основании данного пункта Договора, ООО «Империя» 29.04.2021 направило в адрес ООО «Метагрупп» заявку на проведение ПНР, получив которую ООО «Метагрупп» выставило счет от 06.05.2021 № 117 на ПНР в сумме 112 200 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка считается принятой Поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 21 календарного дня, включая выполнение ПНР, испытание оборудования и обучение работе на оборудовании персонала Покупателя. 

ООО «Империя» 17.05.2021 оплатило указанный счет частично в сумме                70 000 руб. на основании платежного поручения № 304. 

Акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 05.04.2022. 

При этом ООО Империя», ссылаясь на пункт 5.5 Договора, начислило ООО «Метагрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп. в связи с нарушением последним сроков проведения ПНР. 

В связи с неисполнением ООО «Метагрупп» изложенных в претензиях требований, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «Метагрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Империя» о взыскании 42 000 руб. задолженности по оплате ПНР по Договору поставки.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сторонами заключен Договор, предусматривающий обязательства ответчика по поставке, изготовленного ответчиком по документации истца оборудования, а также  проведения пусконаладочных работ этого оборудования, в силу чего заключенный Договор надлежит квалифицировать как смешанный.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом, в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий Договора (пункт 4.2) произвел оплату 31.03.3020 авансового платежа в размере 428 400 руб. по платежному поручению № 101, получив который ответчик поставил товар 22.02.2021 и 06.05.2021, о чем стороны подписали УПД от 21.01.2021 № 12 и от 06.05.2021 № 78/1. 

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не соблюден  срок (90 дней) с даты получения последним авансового платежа. 

Оценивая такое требование, суды обратили внимание на ошибочное восприятие истцом условий Договора.

Как отметили суды, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 422 ГК РФ). 

Из буквального содержания пункта 4.2 Договора следует, что в пункте 4.2 Договора стороны согласовали сроки производства оборудования - не позднее 90 рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя всех согласованных сторонами эскизов и оригиналов образцов, а также получения Поставщиком согласованного сторонами приложения 2 и поступления от Покупателя авансового платежа на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1.1 Договора). 

Следовательно, срок в 90 дней установлен исключительно для изготовления оборудования и не предусматривает поставку оборудования по истечении 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

С таким выводом суд округа согласен, поскольку реальная возможность изготовления оборудования  в конкретном случае зависела не от поступления платежей, а от документации и образцов, утвержденных истцом, т.е. имело место производство не типовой продукции.

ООО «Империя» настаивает на том, что все предусмотренные пунктом 4.2 Договора документы и образцы поступили в адрес поставщика еще 29.07.2020, о чем свидетельствует переписка между контрагентами по электронной почте (том дела 1, листы 131-133; том дела 2, листы 32-34, 66).

Отклоняя это утверждение, суды обратили внимание на следующее: в упомянутой электронной переписке отсутствуют какие-либо указания на направление в адрес поставщика предусмотренных пунктом 4.2 Договора документов и образцов; электронная переписка производилась между физическими лицами с несогласованных сторонами в Договоре электронных адресов и электронные сообщения не содержат вложений; переписка не содержит каких-либо ссылок на отправку согласованных с Поставщиком и подписанных Покупателем эскизов; не представлены почтовые документы, подтверждающие направление в адрес Поставщика оригиналов образцов, обязательное направление которых предусмотрено пунктом 4.2 Договора: (пробок для ПЭТ бутылок, этикеток, преформ, образцов продукта), отправка которых невозможна посредством электронного документооборота.

Со своей стороны ответчик в пояснениях от 21.01.2023 указывает, что образцы от истца поступили только 02.10.2020, а эскизы ПЭТ бутылок, пробок, этикеток, преформ, а также приложение 2 к Договору - 13.11.2020. Сведения об иной дате получения необходимых документов и образцов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При изложенных фактах суды констатировали, что истец не представил доказательства соблюдения с его стороны условий пункта 4.2 Договора по передаче документации 29.07.2020, как следствие, до согласования сторонами всех эскизов, у ответчика не возникла обязанность по исчислению 90- дневного срока для извещения Покупателя о готовности товара к поставке, а у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств (статья 65 АПК РФ), подтверждающих возникновение у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования, у истца не возникло правовых оснований для взыскания спорной суммы неустойки с ответчика.

ООО «Империя» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп., начисленных за нарушение ООО «Метагрупп» сроков проведения ПНР.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от истца заявки (что предусмотрено пунктом 1.7 Договора) ответчик 06.05.2021 выставил истцу счет № 117 на пусконаладочные работы на сумму 112 200 руб., отразив в счете, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. 

Истец оплатил указанный счет 17.05.2021 частично в сумме 70 000 руб., что следует из платежного поручения № 304.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 05.04.2022, какие либо претензии к качеству оборудования со стороны Покупателя не заявлены.

В связи с нарушением установленного пунктом 5.5 Договора срока проведения ПНР, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от оплаченной им суммы 70 000 руб. в размере 4 736 руб. 99 коп.

В силу пункта 5.5 Договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка считается принятой поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 21 календарного дня, включая выполнение ПНР, испытание оборудования и обучение работе на оборудовании персонала покупателя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом ПНР в полном объеме (счет от 06.05.2021 № 117 на сумму 112 200 руб.), как того требует пункт 5.5. Договора, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков проведения ПНР у истца не имеется.

В виду изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Тогда как, удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Метагрупп» к ООО «Империя» о взыскании 42 200 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате произведенных ПНР, суды правомерно исходили из того, что на основании полученной заявки на проведение этих работ Поставщик выставил счет от 06.05.2021 № 117 на сумму 112 200 руб., который оплачен только частично в сумме 70 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2021 № 304). Данный факт ООО «Империя» не отрицает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование введено в эксплуатацию 05.04.2022, то есть ПНР работы осуществлены ООО «Метагрупп» в установленном порядке.

При этом, как верно отмечено судами, оплачивая выставленный счет частично ООО «Империя» согласилось с условиями и ценой за проведение ПНР, возражений в письменной форме в адрес ООО «Метагрупп» не направило. Доказательства, достоверно подтверждающие согласование сторонами меньшей стоимости проведенных ПНР, не представлены.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 42 200 руб., заявленная во встречном исковом заявлении, правомерно взыскана судом с ООО «Империя» в пользу ООО «Метагрупп» на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Направленность доводов истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А13-5577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов