242/2023-92505(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16199/2023

Дело № А41-32211/16

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и  эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 14.06.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-32211/16, по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Квартал»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника (л.д. 2).  

Заявление подано на основании статей 20.2 и 83 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником ООО «Квартал», конкурсным управляющим ООО «Квартал»  утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал», арбитражный управляющий  ФИО3 обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника (л.д. 102-103).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «Жилконтроль и эксплуатация»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  

ООО «Квартал», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела (л.д. 106-108).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части утверждения ФИО4 конкурсным  управляющим ООО «Квартал».  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  10 октября 2017 года ООО «Квартал» было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

В связи с подачей ФИО3 в Арбитражный суд Московской области заявления  об освобождении его от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО  «Квартал» на собрании кредиторов должника 21.04.23 по дополнительному вопросу повестки  дня было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области  об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО4,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал» (л.д. 15-21).  

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный  Урал» сопроводительным письмом № 4422 от 17.05.23 в Арбитражный суд Московской  области был представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 5-6).  

Утверждая ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Квартал», суд первой  инстанции указал, что данная кандидатура соответствует установленным законом  требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный  суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1  статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  

утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из  числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Как указывалось выше, в связи с выбором на собрании кредиторов ООО «Квартал»  21.04.23 кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле,  Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  сопроводительным письмом № 4422 от 17.05.23 в Арбитражный суд Московской области был  представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 5-6).  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2  настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд  первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим ООО  «Квартал».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного  управляющего была выбрана аффилированным к должнику лицом признается  апелляционным судом несостоятельным.  

Из материалов дела следует, что решение об избрании в качестве кандидатуры  конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО4 на собрании кредиторов  должника 21.04.23 было принято кредитором ФИО5 с суммой  требований в размере 24 702 232 рубля 27 копеек или 55,721% от общего числа требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года  по настоящему делу была произведена замена кредитора - ООО «Аварийно-Диспетчерская  служба Балашиха» с суммой требований 21 555 205 рублей 95 копеек на его правопреемника -  ФИО5 (л.д. 90-91).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по  настоящему делу была произведена замена кредитора - ООО «Аварийно-Диспетчерская  

служба Балашиха» с суммой требований 12 443 673 рубля 85 копеек на его правопреемника -  Казееву Е.С. (л.д. 92).  

Соответствующие суммы задолженности были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Квартал» и субординированы не были.  

Допустимых доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным по  отношению к должнику лицом не представлено.  

Решение собрания кредиторов должника от 21.04.23 об избрании кандидатуры  конкурсного управляющего в установленном порядке незаконным не признано и не  отменено.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий,  установленных статьей 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению  ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Квартал».  

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).  

Таким образом, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом  указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел  доказательств несоответствия представленной кандидатуры конкурсного управляющего  ФИО4 требованиям действующего законодательства.  

ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» соответствующих доказательств не  представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО  «Квартал».  

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои  права путем оспаривания действий (бездействий) ФИО4 в период исполнения ей  обязанностей конкурсного управляющего должника, при нарушении ей норм действующего  законодательства.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу  № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  Судьи: М.В. Досова  

Д.С. Семикин