ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14381/2024

Дело № А40-178214/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-178214/2023 принятое

по заявлению Богдановского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов к Министерству промышленности и торговли и торговли Российской Федерации

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Министерство) об оспаривании бездействия, выразившегося в неисключении сведений о заявителе из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства, утвержденного приказом от 20.01.2022 №108, а также, об обязании Министерства исключить соответствующие сведения.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 13.10.2017 № 3750 общество было включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите. 

Между тем, 26.12.2019 на основании письменного обращения заявителя в Министерство, приказом названного ведомства от 26.12.2019 № 5087 заявитель был исключен из данного Перечня. 

12.02.2020 письмом № 10-03-40/4ДСП Министерство промышленности и науки Свердловской области уведомило общество об исключении из Перечня. 

28.04.2021 на основании приказа Министерства № 1540 общество было повторно включено в Перечень. 

23.11.2021 общество направило в адрес Министерства письмо № 3166 с требованием о внесении изменений в приказ от 28.04.2021 № 1540 и исключении предприятия из Перечня. 

09.12.2021 заявитель получил ответ на данное обращение, оформленное письмом № 108509/23, в котором Министерство со ссылкой на наличие у общества статуса критически важного объекта указало на необходимость включения сведений о заявителе в Перечень. 

При этом, заявитель получил письмо Министерства общественной безопасности Свердловской области от 19.01.2022 № 205-16-07/74, из которого явствует, что он не включен ни в федеральный, ни в региональный перечни критически важных объектов. 

На основании приказа Министерства от 20.01.2022 № 108 общество включено в Перечень. 

24.01.2022 заявитель направил в адрес Министерства письмо №216 с требованием исключения предприятия из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, ссылаясь на то, что оно не включено ни в федеральный, ни в региональный перечень критически важных объектов. 

По состоянию на дату обращения в суд заявитель не получил ответа на указанное обращение. 

Из материалов дела также следует, что 12.04.2022 общество направило в адрес Министерства письмо № 1104 с требованием об исключении предприятия из Перечня. 

В письме Министерства от 14.07.2022 №65347/23 указано, что ведомством проводятся работы по актуализации Перечня объектов, из которого предприятие (пункт Перечня № 711) будет исключено. 

03.08.2022 Администрация Губернатора Свердловской области письмом № 01- 01-65/416-ДСП обратилась в адрес Министерства с мотивированным ходатайством об исключении сведений об обществе из Перечня объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите. 

Каких-либо действий в ответ на письмо общества от 12.04.2022 № 1104, равно как и на обращение Администрации Губернатора Свердловской области, со стороны Министерства не последовало. 

Общество обратилось в Министерство с требованием, оформленным письмом от 30.03.2023 № 878, об исключении предприятия из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Полагая, что отказ в исключении общества из Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите неправомерен и не обоснован, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются коллегией несостоятельными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований заинтересованное лицо указывает на то, что в хозяйственной деятельности заявителя используются опасные производственные объекты (рудник, площадка производства огнеупорных материалов, участок транспорта, сеть газопотребления, площадка мостового крана), а также у заявителя имеются в наличии взрывопожарные вещества (мазут, газ природный), что является основанием, с позиции заинтересованного лица, для включения заявителя в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Однако указанная позиция ошибочна и связана с неверным толкованием (применением) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014г. № 1413 (далее - Требования).

В письме заявителя от 12.04.2022 № 1104, на которое ссылается заинтересованное лицо, указано, что взрывопожарные вещества - мазут, газ природный используется как топливо (основное и резервное) для целей обеспечения системы отопления (тепловых агрегатов).

Наличие у заявителя опасных производственных объектов и взрывопожарных веществ (мазут, газ природный) не является и не может являться безусловным основанием для включения предприятия в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Заинтересованное лицо не учитывает изменения, внесенные в Требования Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 655.

Судом не установлено, что заявитель является предприятиям оборонно-промышленного комплекса, стратегическим предприятием, критически важным объектом.

При этом, ответчиком не доказано, что общество включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации то 04.08.2004 № 1009, а равно в Перечень критически важных объектов Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 30.11.2019 № 2856-рс, в Перечень критически важных объектов Свердловской области (регионального уровня), утвержденного Протоколом заседания Комиссии Правительства Свердловской области от 26.02.2014 № 2. 

Также материалами дела не подтверждено, что заявитель владеет зданиями и (или) сооружениями повышенного уровня ответственности либо на которых возможно одновременно пребывание более 5000 человек. 

Согласно ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. 

Перечень особо опасных, технически сложным и уникальных объектов определен в ст. 48.1 ГрК РФ. 

Судом не установлено, ответчиком не подтверждено и не доказано, что общество является собственником или на ином праве владеет объектами, указанными в ст. 48.1 ГрК РФ.

Доводы Минпромторга РФ о необходимости категорирования предприятия и составления Паспорта безопасности не обоснованы, поскольку Богдановичское ОАО «Огнеупоры» не подпадает под действие Требований и не подлежит включению в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Вопреки позиции заинтересованного лица, наличие Паспорта безопасности исходя из п.1.1 Требований не относится к числу документов, необходимых для включения предприятия в Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Следовательно, Паспорт безопасности предприятием не должен составляться предприятием и не должен требоваться для исключения предприятия из данного Перечня.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы противоречит материалам дела и нормам права, регулирующим спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-178214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.