АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                          Дело № А37-529/2024

28.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>, каб. 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2; ГМУ ФССП России о признании недействительным  постановления № 49002/24/9339 от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства  № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя и иных лиц, участвующих в деле – не явились;

судебный пристав-исполнитель О.В. Яскеляйн, удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, 27.02.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 08.01.2024 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  о признании недействительным  постановления № 49002/24/9339 от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства  № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

05.09.2024 от заявителя поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО2 и Управления ФССП по Магаданской области на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2  и ГМУ ФССП России.

Определением суда от 19.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО2 и Управления ФССП по Магаданской области на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2  и ГМУ ФССП России.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области                 № 111 от 29.09.2023 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в размере 25 483 307, 79 руб.

19.08.2023 заявитель обратился в налоговый орган с заявкой о консультации по реструктуризации долга. В период с 29.08.2023 по 31.08.2023 по результатам  консультаций должнику был разъяснен порядок реструктуризации, необходимые условия и уточнен перечень необходимых документов. Заявителем было решено подать заявление на отсрочку, для чего необходимо представить в залог соответствующее имущество.

Для представления имущества в залог был осуществлен срочный ремонт и оценка грузовых автомобилей. Отчеты об оценке изготовлены 12.10.2023.

При этом, заявитель указал, что 20.10.2023 на приеме в Омсукчанском РОСП давал письменные объяснения, в которых подробно описал обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением о рассрочке платежа. Копии подтверждающих документов в материалы исполнительного производства были направлены по электронной почте во время дачи объяснений и получены судебным приставом-исполнителем, т.е. должник сообщал судебному приставу-исполнителю об обращении с заявлением о рассрочке, копия заявления направлялась по электронной почте по адресу osp05@r49.fssprus.ru. Однако, судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП отказала в приеме копий документов, связанных с рассрочкой и пояснила устно, что принятие решения по исполнительному производству возможно только на основании документов, полученных непосредственно от налогового органа.

15.12.2023 подано заявление о предоставлении рассрочки, в отношении которого налоговым органом принято решение № 476482 от 26.12.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

После предоставления судебному приставу-исполнителю решения о рассрочке и заявления об отзыве исполнительного документа 30.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время, 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № 49005/23/44525 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 783 831, 54 руб.

Взыскание указанной суммы связано с неисполнением заявителем обязанности по уплате задолженности в срок, установленный для добровольного погашения долга.

При этом, заявитель считает, что поскольку взыскателем принято решение о рассрочке по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, в котором установлены иные сроки уплаты, постольку заявитель своевременно с учетом предоставленной налоговым органом рассрочки и добровольно исполняет решение.

Кроме того, при принятии судебным приставом-исполнителем  решения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 783 831, 54 руб. не учтено, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения, которой присущи признаки административной штрафной санкции, т.к. имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По мнению заявителя, это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вынесение в отношении ИП ФИО1 решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности и установление нового срока уплаты задолженности имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной при сложившихся обстоятельствах.

При этом, заявитель считает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе путем предоставления рассрочки по уплате задолженности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством получения рассрочки по уплате, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

По мнению заявителя, решение о предоставлении рассрочки, вынесенное в процессе исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В силу положений подпункта 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, по мнению заявителя, подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 98049/24/22569 от 05.03.2024 и письменных пояснениях, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, более того, должники обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мере принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действии), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, ответчик указал, что должник о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Кроме того, в установленный для добровольного исполнения срок должник с заявлением о продлении добровольного срока в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю также не обратился.

В связи с указанными обстоятельствами 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, ответчик считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 № 49005/23/44525 не признано незаконным и не отменено, постольку и постановление № 49002/24/9339 от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла   или   неосторожности),   кроме   случаев,   когда   законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время, ответчик указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 98049/24/22569 от 05.03.2024, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству, - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представил в материалы дела письменный отзыв от 02.07.2024, из которого следует, что согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств, в качестве ЕНП.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым Кодексом.

В связи с неисполненной ИП ФИО1 обязанностью по уплате налогов, сборов, страховым взносов и отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, Управлением вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 111 на сумму                  25 483 307, 79 руб., и направлено на исполнение в Омсукчанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

03.10.2023 постановлением № 49005/23/42680 от 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 31970/23/49005-ИП о взыскании с должника  задолженности в размере 25 483 307, 79 руб.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом от  26.12.2023 № 476482 должнику предоставлена рассрочка по уплате задолженности в сумме 23 500 000 руб. на срок 27 месяцев.

Порядок предоставления отсрочки определен главой 9 НК РФ и Порядком предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита, утвержденным приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1134@.

Порядком установлено, что органами, уполномоченными принимать решения о предоставлении отсрочки (рассрочки), инвестиционного налогового кредита являются:

- по заявлениям о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в сумме, не превышающей 10 миллионов рублей, - управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица;

- по заявлениям о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в сумме, превышающей 10 миллионов рублей, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Пунктом 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка (рассрочка) по уплате налога может быть  предоставлена заинтересованному лицу,  финансовое  положение которого не  позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка), при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1. причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2. непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3. угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4. имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5. производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носят сезонный характер.

На основании пункта 5 статьи 61 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, страховых взносов прилагаются следующие документы:

1.  справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц изпредшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2.  справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;3.перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения.

Также налоговый орган указал, что общие условия взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов определяет Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов от 13.02.2023 № ЕД-23-8/7@/00016/23/3-МВ.

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, в случае предоставления должнику права на реструктуризацию задолженности или в случае изменения срока уплаты (отсрочки, рассрочки) всей суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также при полном погашении долга до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит отзыву.

Таким образом, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от 26.12.2023 № 476482 в отношении ИП ФИО1  на сумму 23 275 245, 94 руб., послужило основанием для направления Управлением в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России заявления об отзыве постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 25.01.2024                          № 23-19/000785@ и вынесения Службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2024.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, на основании представленных в материалах дела доказательств. 

Выслушав доводы представителя ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 03.10.2023 Омсукчанским РОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа – Постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области                № 111 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере                               25 483 307, 79 руб., в отношении должника, ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 31970/23/49005-ИП.

03.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства                              № 49005/23/42680 размещено в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 04.10.2023.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 11.10.2024.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.11.2024 исполнительное производство № 31970/23/49005-ИП принято к исполнению Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, с присвоением нового регистрационного номера 58094/23/49002-ИП.

24.01.2024 на основании постановления врио директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации                                   № 00154/24/12028-ОП, исполнительное производство № 58094/23/49002-ИП в отношении ИП ФИО1 передано из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России.

29.01.2024 в Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России с УФНС по Магаданской области поступило заявление от 25.01.2024 № 23-19/000785@  об отзыве исполнительного документа, в связи с решением о предоставлении рассрочки.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58094/23/49002-ИП в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, одновременно с окончанием исполнительного производства                        № 58094/23/49002-ИП, судебным приставом-исполнителем постановлением                               № 49002/24/9339 от 30.01.2024 возбуждено исполнительное производство                                      № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ), т.к. денежные средства перечислены в бюджет РФ.

Не согласившись с постановлением № 49002/24/9339 от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии в частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии в частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015                        № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По результатам судебного разбирательства установлено, что в связи с отсутствием финансовой возможности погасить задолженность в установленный срок, должником добросовестно предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение  обязанности по уплате задолженности - должник произвел ремонт и оценку имущества, подлежащего передаче в залог, предоставил в залог соответствующее имущество, трижды обращался с заявлением о предоставлении отсрочки - 18.10.2023, 31.10.2023, 15.12.2023.

По заявлению от 15.12.2023 налоговым органом принято решение № 476482 от 26.12.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

При этом, заявление о предоставлении рассрочки по уплате задолженности направлялось должником на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, согласно которому отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Таким образом, вынесение в отношении должника решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности и установление нового срока уплаты задолженности имеют определяющее значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной. В то время как обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа   не   может   противопоставляться   праву   сторон   исполнительного   производства на урегулирование спора в том числе путем предоставления рассрочки по уплате задолженности.

Неисполнение должником требования исполнительного документа в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством получения рассрочки по уплате задолженности не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Соответственно, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Тот факт, что заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не исключает возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения должника, что с учётом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению № 49005/23/44525 от 12.10.2023, в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, бездействия, в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании недействительным постановления № 49002/24/9339 от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП, поскольку указанное постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд полагает  возможным с учётом  фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе обстоятельств, касающихся предоставления должнику рассрочки исполнения, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329  АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

2. В удовлетворении требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительным постановления                          № 49002/24/9339 от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства                               № 2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора - отказать.

3. Освободить заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, от уплаты исполнительского сбора в размере 1 783 831, 54 руб., подлежащего взысканию по постановлению № 49005/23/44525 от 12.10.2023.

4. Решение  может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный  суд в месячный срок  со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Степанова