367/2022-136466(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20880/2022 

г. Нижний Новгород 14 октября 2022 года  Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года  

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-268), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: отсутствуют, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по  делу № А43-37493/2018 от 15.11.2019 ООО «Сирин» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме  16201038,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сирин», при этом сослался на  соглашение от 07.10.2014, заключенное между ним и ООО «Агросервис» об уступке права  требования, согласно которому ООО «Агросервис» уступило ФИО2 право требования к  ООО «Сирин» в размере 16201038,28 руб., которое в установленном законом порядке должником  не погашено.  

Определением от 09.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский центр судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ.  

Определением от 01.11.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено в связи  с поступившим заключением эксперта.  

При этом конкурсный управляющий не возражал против заявленных требований. 

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи  20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в  присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 01.07.2022 составлен  протокол № 30035222 об административном правонарушении.  

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято  решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской  области на рассмотрение по подведомственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния  

 Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное  неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных  Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о  несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что Арбитражный управляющий в деле  о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам,  требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления  требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления  признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о  сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность  третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение  арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной  основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с  оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;  выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и  принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности,  предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном  нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;  осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи  129 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена  обязанность по заявлению в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сирин» № А43-37493/2018 от  ФИО2 поступило заявление о включении требования в сумме 16201038,28 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Сирин», при этом ФИО2 сослался на соглашение от  07.10.2014, заключенное между ним и ООО «Агросервис» об уступке права требования, согласно  которому ООО «Агросервис» уступило ФИО2 право требования к ООО «Сирин» в  размере 16201038,28 руб., которое в установленном законом порядке должником не погашено.  

Судебное разбирательство по рассмотрению требования ФИО2 судом  неоднократно откладывалось.  

Определением от 09.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский центр судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ.  

Определением от 01.11.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено в  связи с поступившим заключением эксперта.  

При этом конкурсный управляющий ФИО1 возражений на требование кредитора не  заявила, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.01.2022 по делу № А43-37493/2018, вступившим в законную силу постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.  

Между тем, как следует из указанных судебных актов, в ходе судебного разбирательства  представители заявителя не представили пояснений по вопросам об оплате по спорной сделке, об  экономической целесообразности ее совершения в части приобретения прав требований по их  номинальной стоимости за 16201038,28 руб., а также финансовой возможности заявителя, возраст  которого на момент совершения сделки составлял 18 лет, приобрести указанные права требования.  Кроме того, представители заявителя не смогли пояснить причину, по которой после  приобретения права требования в 2014 году, до 2020 года заявитель не осуществлял каких-либо  действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных им по договору уступки права,  и заявил о своих правах только в процедуре банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу  о мнимом характере договора об уступке права от 07.10.2014. Суд апелляционной инстанции  поддержал данный вывод. Также Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  26.04.2022 отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  реальности правоотношений между первоначальным кредитором, ООО «Агросервис», и  должником ООО «СИРИН»; ссылка в Соглашении об уступке прав (требования) от 07.10.2014 на  судебные акты арбитражного суда, как на основание передаваемого права, несостоятельна, так как  данные судебные акты не подтверждают наличие уступаемого ФИО2 права.  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных  возражений. Однако в нарушение указанных выше требований ФИО1 не представила в суд  таких возражений в связи с принятием арбитражным судом заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов.  

Учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению требования ФИО2  судом неоднократно откладывалось, производство по делу было приостановлено, конкурсный  управляющий имел достаточно времени для направления в арбитражный суд возражений  относительно требования ФИО2  

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона № 127-ФЗ  установлен арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны административного органа  при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего  подтверждения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство  по делу, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении отражены  достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также пояснения конкурсного  управляющего.  

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП  РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее  административное правонарушение, и его виновность.  

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на заявление, не исключают наличия  в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом  (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том  числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность  доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в  период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению  указанных правил, виновность в совершении эти действий.  

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого  правонарушения доказана. ФИО1 как профессиональный участник экономической  деятельности обязана была не допустить нарушение действующего законодательства.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.  

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена  частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести  месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться  определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного  правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение  однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня  исполнения данного постановления.  

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2  части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного  управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации),  совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к  ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается  правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того,  установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или  нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что  однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена  одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно  установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него  функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.  

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего  вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в  объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований  Федерального закона о банкротстве, так и повторное.  

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № А43-39906/2020, то есть  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), повторно.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного  правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в  его совершении.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,  обществу или государству.  

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и для  привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль  правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным  отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено  действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Правовых оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает. 

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания  санкцией нормы не предусмотрена.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного  правонарушения с учетом установленного неоднократного пренебрежительного отношения к  установленным Законом о банкротстве обязанностям, суд полагает, что соразмерным наказанием  за совершенное ФИО1 правонарушение будет привлечение к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть  месяцев.  

Суд считает необходимым отметить, что дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи  3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в  течение всего срока дисквалификации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Нижегородской области удовлетворить.  

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 08.02.1959, пос. Чуфарово  Вешкаймского района Ульяновской области; ИНН 

<

***>; место регистрации: 

<

...>), к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ей наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.Ю. Мукабенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 6:19:00Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич