Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26885/2019

03 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу                            № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                   от 29 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 18 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 18 600 000 рублей. Исключение задолженности из реестра требований кредиторов основного должника (ООО «Ладога») не является основанием для исключения этой задолженности из реестра требований кредиторов поручителя, даже с учетом акцессорного характера поручительства. Законодательством не указано, что исключение требования из реестра требований кредиторов основного должника является основанием для прекращения обязательств поручителя. Поскольку фактически повторная оплата задолженности в размере 18 600 000 рублей должником не производилась, исключенная из реестра требований кредиторов ООО «Ладога» задолженность на эту сумму не является погашенной, обязательство не прекращено. Оспариваемая задолженность является реально существующей, соответствующее обязательство по ее погашению не прекращено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в размере 18 600 000 рублей, поскольку требования кредитора, исключенные из реестра требований кредиторов основного должника (ООО «Ладога»), автоматически подлежат исключению из реестра требований кредиторов поручителя (ФИО1) на основании пункта 2 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В соответствии с нормами действующего законодательства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя.

Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-26885/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 431 950 616 рублей 76 копеек основного долга. Основанием предъявления требования являлось неисполнение ООО «Ладога» мирового соглашения, обязательства по которому обеспечены в силу пункта 4.3.1. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу № А33-5157/2010, договором поручительства № МС/4 от 25.12.2012, заключенному с должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-26885/2019 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

При этом как следует из обстоятельств дела № А33-5157/2010, установленных судебными актами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу № А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «Ладога». Определением суда от 05 июля 2018 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога», возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО «Ладога» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-5157-89/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО «Ладога» ФИО4 удовлетворено, с учетом частичного погашения в ходе исполнения мирового соглашения исключено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 124 694 949 рублей 91 копейки из реестра требований кредиторов ООО «Ладога».

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ФИО1 в части требований в размере 24 320 002 рубля 14 копеек, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 09.12.2008 № 3992 недвижимого имущества должника. Определением арбитражного суда от 21 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ФИО1 в части требований в размере 24 320 002 рубля 14 копеек, как обеспеченное залогом - по договору ипотеки № 3992 от 09.12.2008 недвижимого имущества.

Из вышеуказанного следует, что вопрос об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ладога» требования ПАО «Сбербанк России» в части суммы погашенной задолженности в период действия мирового соглашения разрешался судом после процессуального правопреемства кредитора на ФИО1, в связи с чем кредитор был не лишен права заявить соответствующие возражения по двойному учету погашенных требований при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-5157-89/2010, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 17.05.2019 подтвердил размер перечисленных сумм погашения требований к должнику, в связи с чем заявил о необходимости увеличения размера суммы, подлежащей исключению, что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим суммы, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено ранее, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1.1. договора поручительства № МС/4 от 25.12.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Ладога», подтвержденных определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу № А33-5157-9/2019, от 17 мая 2011 года по делу № А33-5157-48/2010, от 30 мая 2012 года по делу № А33-5157-7/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года произведена замена кредитора по делу № А33-5157/2010 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО3.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно договору уступки прав (требований) от 16.10.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступает цессионарию права к ООО «Ладога» к ФИО1 по договору поручительства № МС/4 от 25.12.2012, в том числе, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-5157-89/2010.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Ладога», требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом доводы о том, что ФИО1, удовлетворив требования кредитора в большем размере, чем основной должник, имеет право получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «Ладога», посредством включения в реестр требований кредиторов, противоречат изложенным выше положениям действующего законодательства.

Как указано, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности, включенной в реестр определениями от 31.03.2011 по делу № А33-5157-9/2019, от 17.05.2011 по делу № А33-5157-48/2010, от 30.05.2012 по делу № А33-5157-7/2010, изменен определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу № А33-5157-89/2010, требования кредитора погашены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в размере 18 600 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку оплата задолженности в размере 18 600 000 рублей, исключенной из реестра требований кредиторов ООО «Ладога», не производилась, она не считается погашенной, обязательство не прекращено, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому исключение из реестра требований кредиторов требования заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ в удовлетворении требований истца к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Данные выводы основаны на правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 305-ЭС19-21315.

Довод о том, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не является основанием для прекращения обязательств поручителя, так же обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Ладога» связано с исключении этих требований из реестра требований кредиторов основного должника в связи с их погашением.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2020 года по делу № А33-5157-101/2010 установлено, что сумма 18 600 000 рублей учтена дважды - в составе поступивших банку погашений в рамках рассмотрения спора об исключении части требования из реестра и в составе замены банка на ФИО1 в рамках процессуального правопреемства, верно не были приняты судами, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского от 24 мая 2021 года по делу № А33-26885/2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» не пересматривался, в связи с чем доводы в данной части также подлежат отклонению судом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-26885/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу                            № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                   от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская