ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1354/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-25928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-25928/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик, ООО «Сантехсервис») о взыскании штрафа в размере 1 842 209 руб. 91 коп. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №0101200008115001883-231984 от 15.09.2016 (далее - контракт).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Государственный  комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано  (т.1 л.д. 164-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение контракта подтверждается актом от 06.07.2017 № 10-10/63, предписанием № 10-10/14 об устранении нарушений Государственного  комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (т.2 л.д. 3-4).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Сантехсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0101200008115001883-231984 (т.1 л.д.13-18), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту "Комплексная компактная застройка и благоустройство с. Дуслык сельского поселения Гафуровский сельсовет Туймазинского района РБ, 6 этап. Строительство системы водоснабжения и хозяйственно-питьевого водопровода (до кол. 31, 35)" в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работ и оплатить их в установленном контрактом порядке (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 26.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 36 844 198 руб. 28 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик произвел работы на объекте, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненные работ и затрат №1 от 23.09.2015 на сумму 1 675 154 руб. 41 коп., акты о приемке выполненных работ №1.1 от 23.09.2015, №1.2 от 23.09.2015, №1.3 от 23.09.2015, №1.4 от 23.09.2015, справка о стоимости выполненные работ и затрат № 2 от 28.10.2015 на сумму 10 611 711 руб. 19 коп., акты о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2015, №2-1/2 от 28.10.2015, №2-2 от 28.10.2015, №2-3 от 28.10.2015, №2-4 от 28.10.2015, №2-5 от 28.10.2015, №2-6 от 28.10.2015, №2-7 от 28.10.2015, №7-2/2 от 28.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2015 на сумму 3 249 721 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ №7-3/3 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.12.2015 на сумму 3 539 164 руб. 91 коп., акты о приемке выполненных работ №4-1 от 14.12.2015, №4-2 от 14.12.2015, №4-9/1 от 14.12.2015, №7-3/4 от 14.12.2015, №9-2 от 14.12.2015,№9-3 от 14.12.2015, №9-4 от 14.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 21.12.2015 на сумму 4 768 436 руб. 26 коп., акты о приемке выполненных работ №1-2 от 21.12.2015, №4-11/1 от 21.12.2015, №4-10/1 от 21.12.2015, №9-5 от 21.12.2015, №9-1 от 21.12.2015№2 от 21.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.06.2016 на сумму 56 625 руб., акт о приемке выполненных работ №4-10/2 от 28.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 10.10.2016 на сумму 821 518 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ №4-11/2 от 10.10.2016.

Вместе с тем, истцом на основании акта от 06.07.2017 № 10-10/63, в котором зафиксированы ненадлежащее исполнение условий контракта, направлена претензия о перечислении штрафа в размере 1 842 209 руб. 91 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 11.4 контракта установлено, что подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно абз. 4 п. 6.1. контракта для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик своими силами проводит экспертизу. При необходимости муниципальный заказчик к проведению экспертизы может привлечь экспертов или экспертные организации.

Согласно абз. 5 п. 6.1. контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении муниципальный заказчиком недостатков в выполненных работах муниципальный заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, акты о приемки выполненных работ по контракту подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печати. О фальсификации представленных истцом актов не заявлено.

Акт, фиксирующий недостатки в соответствии с п. 6.3. контракта, истцом в материалы дела не предоставлен.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не отрицается факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме, а также то, что истцом к качеству выполненных работ претензии к ответчику не предъявлялись как в ходе принятия результатов работ, так и по истечению  двух лет после подписания актов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом была направлена претензия об устранении недостатков в соответствии с разделом 6 муниципального контракта, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для снижения предъявленных судебных расходов.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против заявленных требований, возражений по требованиям в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на акте №10-10/63 от 06.07.2017 в котором зафиксированы ненадлежащее исполнение условий контракта, однако, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил указанный акт в суд первой инстанции.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что предписание № 10-10/14 об устранении нарушений Государственного  комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан представлено истцом в материалы дела только в качестве приложения к апелляционной жалобе, то сведения, изложенные в настоящем предписании не могут быть приняты во внимание, так как поданы с нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-25928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:Е.В. Ширяева

В.В. Баканов